СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6332/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А50-79/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Половникова Т.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Матюшин А.Л. (паспорт, доверенность от 22.04.2018); Рогожников Ю.И. (паспорт, доверенность от 22.02.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Ю.Т. Султановой 

по делу № А50-79/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1057812918107, ИНН 7810043358)

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальным контрактам,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по муниципальным контрактам в размере 9 050 728 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 23.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в судебном заседании  согласился с расчетом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 %. Также истец ссылается на п. 4.4 Технических заданий к контрактам, указывает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче истцу жилых помещений. Несвоевременная передача жилых помещений истцу повлекла нарушение прав третьих лиц. Также истец указывает, что штраф начислен ответчику не за просрочку исполнения, а за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 5.6 контрактов. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований частично, просит решение суда изменить, взыскать неустойку в сумме 2 679 038 руб. 18 коп., штраф в размере 6 014 485 руб. 16 коп. 

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче всех жилых помещений в силу п. 5.6 контрактов и в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 исключает взыскание штрафа.  Ответчик считает обоснованным вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера  предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение" (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 24 - на приобретение жилых помещений (12 квартир, суммарной общей площадью не менее 546,60 кв.м) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017г.» по этапу 2016-2017 годов:

- муниципальный контракт № 25 - на приобретение жилых помещений (15 квартир, суммарной обшей площадью не менее 537,90 кв.м.) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017г.» по этапу 2016-2017 годов;

- муниципальный контракт № 26 - на приобретение жилых помещений (18 квартир, суммарной обшей площадью не менее 549,40 кв.м.) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017г.» по этапу 2016-2017 годов;

- муниципальный контракт № 27 - на приобретение жилых помещений (9 квартир, суммарной общей площадью не менее 318,10 кв.м.) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017г.» по этапу 2016-2017 годов;

- муниципальный контракт № 28 - на приобретение жилых помещений (11 квартир, суммарной общей площадью не менее 496,70 кв.м) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017г.» по этапу 2016-2017 годов;

- муниципальный контракт № 29 - на приобретение жилых помещений (12 квартир, суммарной общей площадью не менее 268,40 кв.м.) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы-«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017 г.» по этапу 2016-2017 годов;

- муниципальный контракт № 30 - на приобретение жилых помещений (13 квартир, суммарной общей площадью не менее 539,90 кв.м.) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Добрянского городского поселения, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского поселения на 2014-2017 г.» по этапу 2016-2017 годов.

В соответствии с п. 1.1 контрактов продавец обязуется передать покупателю в муниципальную собственность жилые помещения, в виде отдельных квартир в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 к Контрактам) (далее - квартиры), расположенные в многоквартирном доме (домах), а покупатель обязуется принять жилые помещения (квартиры) в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.

Жилые помещения (квартиры) должны быть переданы покупателю по актам приема-передачи в срок до 01.08.2017 (п. 3.1 контрактов).

Передача покупателю жилых помещений (квартир), отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям и подготовленных к заселению, осуществляется по актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) (Приложение № 2 к Контрактам), являющимся неотъемлемой частью Контрактов (п. 3.4 контрактов).

На каждое жилое помещение составляется отдельный акт приема-передачи жилого помещения.

По муниципальным контрактам от 26.12.2016 № 24 и от 26.12.2016 № 27 ответчик передал истцу жилые помещения 23.10.2017,  с просрочкой на 83 дня.

По муниципальным контрактам 26.12.2016 № 25, от 26.12.2016 № 26, от 26.12.2016 № 28, от 26.12.2016 № 29 и от 26.12.2016 № 30 ответчик передал истцу жилые помещения 24.10.2017, с просрочкой на 84 дня.

В соответствии с п. 5.5 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Застройщик освобождается от платы неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 5.6 контрактов за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов цены контракта.

По расчету истца штраф составил:

- по контракту от 26.12.2016 № 24 - 991 454 руб. 78 коп.;

- по контракту от 26.12.2016 № 25 - 975 674 руб. 22 коп.;

- по контракту от 26.12.2016 № 26 - 996 533 руб. 59 коп.;

- по контракту от 26.12.2016 № 27 - 615 510 руб. 14 коп.;

- по контракту от 26.12.2016 № 28 - 936 667 руб. 77 коп.;

- по контракту от 26.12.2016 № 29 - 519 342 руб. 73 коп.;

- по контракту от 26.12.2016 № 30 - 979 301 руб. 93 коп.,

всего 9 050 728 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактами, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилых помещений истец направил ответчику претензии с требованием о взыскании неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 контрактов истец начислил  неустойку за просрочку ответчиком исполнения обязательств по передаче квартир на основании контрактов от 26.12.2016 № 24 и от 26.12.2016 № 27 на 83 дня, на основании контрактов от 26.12.2016 №25, от 26.12.2016 № 26, от 26.12.2016 № 28, от 26.12.2016 № 29 и от 26.12.2016 № 30 на 84 дня, в сумме 3 036 243 руб. 28 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по передаче помещений, количество дней просрочки, при этом указал, что при расчете пени в качестве ставки ЦБ РФ подлежит применению не ставка 08,5 %, примененная истцом, а действующая на момент рассмотрения дела ключевая ставка ЦБ РФ 07, 5 % (Информация Банка России от 09.02.2018).

По расчету ответчика, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства по всем контрактам, рассчитанная в соответствии с условиями контрактов, с применением ключевой ставки 7,5%, составляет 2 679 038 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение сроков передачи помещений не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки ниже однократной ставки Центрального Банка России, которая начисляется на цену товарного или денежного кредита.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая доводы ответчика относительно увеличения площади переданных помещений без увеличения стоимости помещений, незначительный период нарушения обязательств (менее 3 месяцев), изменение предмета контрактов до момента окончания согласованных сторонами сроков, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу возможных убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, добросовестное поведение ответчика, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 70 000, 00 руб. (пени по 10 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по каждому из семи контрактов).

Ссылка истца на п. 4.4 Технических заданий к контрактам судом апелляционной инстанции  не принимается.

Согласно п. 4.4 Технических заданий к контрактам, превышение фактической площади каждого жилого помещения (квартиры) над площадью, указанной в техническом задании, не является основанием изменения цены муниципального контракта. 

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение площади переданных помещений без увеличения стоимости помещений, не могло не привести фактически к изменению календарного срока для исполнения принятого на себя обязательства по контрактам, о чем истец не мог не знать.

Доводы истца о том, что несвоевременная передача ответчиком жилых помещений истцу повлекла нарушение прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание неустойки в пользу истца само по себе не приводит к восстановлению прав третьих лиц в случае их нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенное, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа на основании п. 5.6 контрактов в размере 6 014 485 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 контрактов покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 5 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактически ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче истцу помещений, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пунктов 5.6 контрактов не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что для целей обеспечения исполнения обязательств продавца по контрактам имеет значение смысл заключения контрактов в целом, цель заключения контрактов - передача квартир в установленный срок (статья 431 ГК РФ). Таким образом, фактически стороны обеспечили обязательство продавца передать покупателю объекты недвижимого имущества в согласованный срок и надлежащего качества, согласованного в контрактах.

Судом установлено, что ключи от квартир, технические паспорта продавец передал покупателю в момент оформления соответствующих актов, на иное истец не ссылается, как и не ссылается на то, что квартиры не соответствовали строительным нормам и правилам в момент передачи (статьи 65-68 АПК РФ).

Таким образом, отказывая во взыскании штрафа в сумме 5% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что продавец допустил нарушения иных обязательств контракта, кроме нарушения сроков исполнения обязательств по передаче истцу квартир.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-79/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров