2360/2018-120246(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30889/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-18669/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от  10.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Время»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.10.2018 по делу № А32-30889/2017 о приостановлении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» (далее – ответчик) о взыскании  14 129 225 руб. 66 коп. задолженности, 1 643 756 руб. 15 коп. процентов за  пользование чужими денежными, 1 967 190 руб. 01 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект».  

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика  приостановил производство по делу № А32-30889/2017 до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А32-21206/2018.  

Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом споре истец  взыскивает с ответчика задолженность за выполненные работы третьим лицом по  договору подряда б/н от 15.04.2013, на основании договора уступки прав  требований № 2 от 10.03.2017.  

Ответчик, оспаривая качество выполненных подрядчиком (третьим лицом)  работ, указывает, что работы выполнены ООО «Стройкомплект» с существенными  недостатками, делающими их не пригодными для обычного использования по  назначению на объекте, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании  суммы недостатков (дело № А32-21206/2018).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  результат рассмотрения дела № А32-21206/2018 имеет существенное значение для  рассматриваемого дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Время» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело № А32-21206/2018 не  имеет отношения к делу № А32-30889/2107, как и правоотношения  ООО «Стройкомплект» и ответчика.  

В рамках дела № А32-21206/2018 (иск предъявлен 01.06.2018)  рассматривается иск ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект» вытекающий  из договора подряда б/н от 01.04.2018, а в рамках дела А32-30889/2107 (иск  предъявлен 24.07.2017; т.е. на год раньше) рассматриваются исковые требования  ООО «Время» к ООО «Юг-Новый век», основанные на договоре цессии № 2 от  10.03.2017, заключенному между ООО «Время» и ООО «Стройкомплект». В  рамках указанного договора цессии, ООО «Стройкомплект» уступило в адрес ООО  «Время» требования к ООО «Юг-Новый век» из договора подряда б/н от  15.04.2013. Удовлетворение или неудовлетворение заявленных требований по  одному из дел не способно повлиять на удовлетворение или неудовлетворение  требований по другому делу ввиду различного субъектного состава и предмета  доказывания.  

Отсутствие оснований для приостановления производства по делу  подтверждается, по мнению истца, определением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-27977/2017 об отказе в объединении дел и  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018.  Данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

Заявитель жалобы указывает, что приостановление производства по делу до  рассмотрения дела № A32-21206/2018 нарушает принцип осуществления  судопроизводства в разумные сроки и не соблюдает баланс интересов сторон. Суд  первой инстанции не обосновал, какие обстоятельства, подлежащие установлению  по делу А32-21206/2018, имеют существенное значение для рассмотрения  

настоящего дела. Самого факта предъявления иска ООО «Юг-Новый век» к ООО  «Стройкомплект» о взыскании суммы недостатков по договору подряда, из  которого в последствии были уступлены денежные требования по оплате,  недостаточно для приостановления производства по делу. Суд не обосновал также,  по какой причине требования ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект»  подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Время»  к ООО «Юг-Новый век».  

Кроме того, заявитель указывает, что производство по делу   № А32-21206/2018 также приостановлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не  признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.  

Представитель истца пояснил, что указание на договора подряда б/н от  01.04.2018 в апелляционной жалобе является опечаткой.  

Представитель истца и третьего лица пояснил, что удовлетворение или  неудовлетворение заявленных требований по делу № А32-21206/2018 не может  повлиять на удовлетворение или неудовлетворение требований по делу   № А32-30889/2017 ввиду разности субъектного состава и предмета доказывания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках рассматриваемого дела ООО «Время» обратилось к ООО «Юг- Новый век» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, право на  взыскании, которых передано истцу (цессионарию) от ООО «Стройкомплект»  (цедент) по договору уступки прав требований № 2 от 10.03.2017.  

Согласно пункту 1.1. данного договора цедент уступает цессионарию в  полном объеме права (требования) по договору подряда б/н от 15.04.2013.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик удерживает в качестве  гарантийного резерва 1,5% от стоимости выполненных работ, то есть 14 129 225  руб. 66 коп., после истечения срока на удержание данной суммы.  

В рамках дела № А32-21206/2018 заявлены требования ООО «Юг-Новый  век» к ООО «Стройкомплект» о взыскании 104 158 807 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения и процентов, мотивированное ненадлежащим  исполнением договора подряда б/н от 15.04.2013.  

Факт возникновения спора по делам № А32-21206/2018 и № А32-30889/2017  именно из договора подряда б/н от 15.04.2013 подтверждается Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-27977/2017 от  30.08.2018.  

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.10.2018 по делу № А32-21206/2018 было отказано в удовлетворении  

ходатайства ООО «Юг-Новый век» об объединении дел № А32-21206/2018 и   № А32-30889/2017 в одно производство. Данное определение мотивировано тем,  что оснований для объединения дел в одно производство для совместного  рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет  способствовать целям эффективного правосудия.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1  части 1 статьи 143 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому делу.  

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо  установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой  арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.  Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных  актов.  

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного  права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов  иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.04.2018 по делу № А53-28817/2017).  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика  задолженность за выполненные работы третьим лицом по договору подряда б/н от  15.04.2013 на основании договора уступки прав требований № 2 от 10.03.2017.  Ответчик, возражая против удовлетворения требований по данному делу,  оспаривает качество выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ, считая,  что работы выполнены ООО «Стройкомплект» с существенными недостатками,  делающими их не пригодными для обычного использования по назначению на  объекте, в связи с чем ответчиком подано исковое заявление о взыскании суммы  недостатков, которое рассматривается в деле № А32-21206/2018.  

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А32-21206/2018  рассматривается спор, вытекающий из договора подряда б/н от 01.04.2018, не  

подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель заявителя  сообщил, что указание на договор с данной датой является опечаткой  

Довод заявителя жалобы о том, что правой вывод, изложенный в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 27977/2017 от 30.08.2018, о том, что дела № А32-27977/2017, № А32-30889/2017,   № А32-21206/2018, № А32-19530/2018 не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований, поскольку в рамках указанных дел  разрешаются споры из различных договоров, является преюдициальным  основанием для отказа в приостановлении производства по делу № А32- 30889/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу   № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее  рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается  судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014  положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств  дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия  арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и  тех же лиц.  

Таким образом, правовые выводы, изложенные в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-27977/2017 от  30.08.2018 не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.  

В делах № А32-30889/2017 и № А32-21206/2018 рассматриваются  требования, которые связаны по основаниям их возникновения из договора  подряда б/н от 15.04.2013 и представленным доказательствам, а также имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Данный факт мог мы служить основанием для объединения дел в одно  производство, однако, учитывая, что в объединении данных дел определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-21206/2018  было отказано и данное определение не обжаловалось, суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А32-21206/2018.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении  производства по делу не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу   № А32-30889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия  настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов