ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-94769/15

21 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «ВеГа-Риэлти» – ФИО1 – дов. от 01.10.2017

от ФИО2  – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 29.06.2016

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ФИО3,

на определение от 12.05.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 05.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Гуланды

Зуфаровны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016. в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

14.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВеГа-Риэлти» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности на общую сумму 61 678 403,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2017,  производство по заявлению ООО «ВеГа-Риэлти» прекращено.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФИО4 указывает, что 01.12.2015 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, и поскольку эта дата следует после 2012 (период, когда ФИО2 должна была передать арбитражному управляющему документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, но не передала) и 25.06.2015 (дата подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности), то обязательство ФИО2 по возмещению вреда ООО «Вега-Риэлти» возникло ранее и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и не является текущим платежом.

ФИО3 также полагает неправомерным выводы судов об отнесении данного требования к текущим платежам.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда  кассационной  инстанции представитель ФИО4  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вега-Риэлти» возражал в отношении кассационной жалобы по доводам ранее приобщенного к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр, суды исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, оно относится к текущим платежам, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что у должника перед ООО «ВеГа-Риэлти», имеются неисполненные денежные обязательства должника как лица, контролировавшего ООО «ВеГа-Риэлти», перед кредиторами общества в порядке привлечения в субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, по делу № А40-115962/09 о банкротстве ООО «ВеГа-Риэлти» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 61 678 403,37 руб.

Дело о признании ФИО2 банкротом возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015.

Обязательство должника по удовлетворению заявленной задолженности возникло с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.

Суды исходили из того, что обязательство должника по удовлетворению заявленной задолженности возникло с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 02.03.2017 и после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем данное требование является текущим платежом в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а потому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и оснований его возникновения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления от 23.07.2009 № 63).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, Закона о банкротстве и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, при определении характера обязательств, их отнесение к текущим или реестровым судам необходимо исходить из даты совершения действий (бездействия), повлекших причинение вреда контролируемому этим лицом должнику.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы ошибочно полагают, что указанные взысканные денежные средства являются убытками, которые возникли из деликтных правоотношений ООО «ВеГа-Риэлти» и ФИО2

При этом, ФИО4 ссылается на то, что суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, полагая, что на контролирующее должника лицо не может быть возложено иной ответственности, кроме как возмещение убытков.

Однако, в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель разделил понятия возмещение руководителем (учредителем) должнику убытков и привлечении руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности.

Как следует из указанной нормы, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему учредителями или его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу, что свидетельствует о различной правовой природе убытков и субсидиарной ответственности.

Из указанных норм следует, что Закон о банкротстве определяет два самостоятельных юридических состава ответственности контролирующих  должника лиц: привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, когда указанная субсидиарная ответственность становится обязательством должника ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве или же после.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанное обязательство возникло из вступившего в законную силу судебного акта по делу № A40-115962/09.

Субсидиарная ответственность - это одна из разновидностей гражданской ответственности, возлагаемой на третье лицо как дополнение к ответственности основного должника, когда последний не имеет возможности рассчитаться по имеющейся задолженности перед кредиторами.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы ФИО4, ошибочно полагает, что к правоотношениям, вытекающим из норм о привлечении к субсидиарной ответственности, применяются положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что доводы о том, что ФИО2 своими действиями причинила вред кредиторам ООО «ВеГа-Риэлти» ранее возбуждения в отношении нее банкротного дела не подтвержден материалами дела. 

Учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода ФИО4 о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного Щербиной СВ. о процессуальной замене ООО  «ВеГа-Риэлти»  на  ФИО7,  сторона  которой  было уступлено право требования, не лишена возможности на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 12 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017  года по делу № А41-94769/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      С.А. Закутская

                                                                                                        Е.А. Зверева