АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3440/23 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-1357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-1357/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО2 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что каких-либо ходатайств от управляющего не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия финансового управляющего ФИО2. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2022 № 56 АА 2945645).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, решением суда от 15.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>; о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>. 

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (бывшая супруга должника). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить.

По мнению кассатора, судами неверно установлен факт момента знакомства ФИО3 и ФИО6

Кассатор полагает, что в дело не было представлено доказательств размера расходов, без чего невозможно установить фактическое наличие свободных денежных средств, указанное обстоятельства было установлено только со слов ответчика.

При этом финансовый управляющий считает, что судами сделан противоречащий пояснениям эксперта вывод о дате изготовления расписки от 28.08.2018.

Вдобавок, как отмечает кассатор, в качестве одного из оснований для отказа в признании сделки недействительной суд указывает факт вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в признании недействительным брачного договора, однако на указанное постановление апелляционного суда от 24.07.2023 в момент вынесения судебного акта была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 04.10.2023 и, несмотря на заявленные финансовым управляющим ходатайства об отложении и приостановлении, суд первой инстанции продолжил рассмотрение.

ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.1997 между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака (вх. в эл.виде 27.11.2021 в 12:43). 

Должником в собственность приобретено относящееся к настоящему спору имущество (далее – спорное имущество): 

- объект незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>, зарегистрирован на имя должника, 07.09.2009; 

- земельный участок (56:21:1401007:156) расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>, площадью 1 283 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства придорожного заведения, за 168 335,64 руб. - в соответствии с условиями договора от 14.11.2011 №1181/2011 между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и ФИО1. 

Соглашением об определении долей от 28.11.2011 супруги ФИО1 и ФИО6 определили доли по 1 /2 в праве собственности на указанный объект в пользу каждого. При этом в соответствии с условиями договора дарения от 28.11.2011 ФИО1 подарил ФИО6 1/2 в праве собственности на долю в земельном участке. 

В период брака супругами был заключен брачный договор от 08.08.2012, согласно пункту 4 которого стороны разделили имущество и определили его режим таким образом, что исключительной собственностью ФИО6 признано: 

- транспортное средство марки Honda CR-V VIN 

<

***>, 

- гараж № * по адресу г. Оренбург, ул. Раздольная */*, 

- квартира № ** по адресу 

<

...> д. ** кв. **, 

- а также все другое недвижимое имущество, приобретенное в период брака не позднее 01.09.2012 (пункт 4.1 договора). 

Таким образом, земельный участок должник перевел в личную собственность своей супруги в 2011 году, в то время как объект незавершенного строительства в соответствии с условиями брачного договора перешел в личную собственность супруги должника (без регистрации в государственном реестре) – в 2012 году (по дате заключения брачного договора). 

Определение суда от 26.03.2023 по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании недействительным брачного договора (по основанию – злоупотребления правом, которое выражено в заключении мнимой сделки для создания препятствий в обращении взыскания на имуществ должника) - отменено в апелляционном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленное в силе постановлением суда округа от 11.10.2023). 

Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 спорных объектов недвижимости, стоимость продаваемых объектов составила 2 800 000 руб., в том числе: 2 400 000 руб. стоимость земельного участка и 400 000 руб. стоимость объекта незавершенного строительства. 

При этом, супруга должника 27.08.2018 предоставила нотариальное согласие на заключение сделки без конкретизации покупателя и условий сделки, как в отношении общего имущества с должником. 

Факт оплаты цены по договору ответчик подтверждает следующими обстоятельствами: 

- расписка от 28.08.2018 об осуществлении расчетов наличными средствами (в виде копии, подлинник расписки направлялся для проведения судебной экспертизы давности изготовления), 

- выписка по счету ответчика о получении им со своего счета 2 800 000 руб., остатке по счету 7 250 000 руб. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка от 28.08.2018 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, стоимость спорного имущества является явно заниженной и не могла составлять 2 800 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке, на осведомленность ФИО3 о противоправной цели должника, на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО3 и ФИО1 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена не в отношении имущества должника, а в отношении личного имущества его супруги, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В пунктах 8, 9 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Материалами дела установлено, что по ходатайству заявителя определением от 22.07.2022 назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела 14.10.2022 поступило заключение эксперта № СТКЭД010 от 30.09.2022. 

Экспертом были сделаны следующие выводы: на фоне продуктов термодесорбции бумаги нельзя установить содержание компонента с временем удерживания 8,1+-0,1 мин (2 – феноксиэтанола), установить время выполнения подписи от имени ФИО1 не представляется возможным. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, суды пришли к выводу, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации расписки от 28.08.2018 не получены однозначные сведения об иной давности изготовления подлинного документа. Также было отмечено, что все возникшие сомнения в ситуации отсутствии признаков аффилированности ответчика следует оценивать в пользу ответчика. 

По ходатайству ответчика суд 01.11.2022 вызвал эксперта ФИО7 в судебное заседание с целью дачи пояснений. 

Судами учтено, что в судебном заседании 09.12.2022 эксперт ФИО7 затруднился представить пояснения на конкретные вопросы сторон (вытекающие из утверждения новой методики в 2013 году, которая не использовалась экспертом, вопросы о лицензировании в соответствии со ст.41, 73 Закона об экспертной деятельности). При этом из устных пояснений эксперта следует отсутствие образцов, на соотносимость с которыми должна была (согласно позиции ответчика) проводиться экспертиза. 

Также в судебном заседании 09.12.2022 допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила об оказании риэлтерских услуг ФИО6 в 2016, 2017 годах (по результатам которых объект не был продан), выставляли на продажу объект за 5 100 тыс. руб. (с учетом скидки 100 тыс. руб. на торг), при этом, свидетель считает начальную цену продажи рыночной, поскольку самостоятельно несет расходы на рекламу. Однако, покупатели предлагали 4 млн. руб. в 2017 году. Между заказчиком и риелтором (свидетель) договор в письменном виде не заключался, так как был заключен в устной форме. При этом свидетель кроме ФИО6 никого не видела. Объект оборудован электропитанием. 

В отношении объекта незавершенного строительства со стороны продавца было представлено техническое описание объекта – «Придорожное заведение по обслуживанию населения и транзитного транспорта», инвентарный номер НС-55, выданное ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 15.03.2007. На 15.03.2007 степень готовности данного объекта составляла 28%, при этом, продаваемый 28.08.2018 объект незавершенного строительства (28%) находился в той же конфигурации, как и на дату 15.03.2007. 

Продаваемый объект незавершенного строительства на протяжении 11 лет находился в состоянии незавершенного строительства (незакрытый контур, отсутствие инженерных сетей и т.д.), что закономерно привело к нарушению эксплуатационных характеристик объекта и объективному отсутствию, со стороны покупателя, повышенного экономического интереса к приобретению такого объекта, фактически подлежащего к сносу. 

Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом по комплексному обследованию строительных конструкций ОНС, расположенного по адресу: 

<

...> № 015.10/2019 ОЭЗС, выполненного ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» в 2019 году. 

В соответствии с указанным отчетом № 015.10/2019 ОЭЗС: 

- состояние фундаментов и оснований оценивается как «неудовлетворительное», категория опасности «III» (лист 9 отчета); 

- состояние отмостки оценивается как «аварийное», категория опасности «IV» (лист 9 отчета); 

- состояние наружных стен оценивается как «неудовлетворительное», категория опасности «III» (лист 9 отчета); 

- состояние внутренних стен оценивается как «аварийное», категория опасности «IV» (лист 9 отчета). 

- причины возникновения данных обстоятельств являются отсутствие отмостки, просадка грунта, увлажнение, физический износ, старение, несвоевременное проведение работ, воздействие атмосферных осадков (лист 9 отчета). 

Кроме того, в соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций (в составе отчета № 015.10/2019 ОЭЗС) строительные конструкции объекта не отвечают требованиям эксплуатационной надежности и создают угрозу жизни и здоровья людей (лист 11, 12 отчета). 

После приобретения земельного участка, покупателем была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401007:156. В соответствии с проведённой государственной кадастровой оценкой в 2012 году, стоимость по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 9 206 038,20 руб. 

Решением Оренбургского областного суда Оренбургской от 25.02.2020 (вступило в силу 31.03.2020) по делу № 3а-251/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401007:156, судом установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 440 809 руб. 

Помимо этого, в материалы дела было представлено заключение специалиста № 008/23 от 26.01.2023 (независимый оценщик ФИО9), в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.08.2018 (приобретенных ФИО3 у ФИО1 по договору купли-продажи от 28.08.2018) составила 2 630 000 рублей: 

1) стоимость земельного участка 56:21:1401007:156 – 1 960 000 рублей; 

2) стоимость объекта незавершенного строительства 56:21:1401018:494 – 670 000 рублей, 

что не превышает экономические параметры сделки, выраженной в договоре купли-продажи от 28.08.2018 (2,8 млн. рублей). 

К тому же ответчик указывал на то, что на земельном участке 56:21:1401007:156, на момент совершения сделки 28.08.2018 и до настоящего времени, отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение). 

Корректура топографической съемки от 01.10.2019 на 1 листе представлена в материалы дела в составе приложения № 10 к отзыву от 30.06.2022 ответчика на заявление о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства № 157/22-к от 21.03.2022. 

В соответствии с материалами топографической съемки, на земельном участке 56:21:1401007:156 отсутствуют какие-либо инженерные сети, свидетельствующие о подключении объекта незавершенного строительства 56:21:1401018:494 к каким-либо инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются Градостроительным планом земельного участка № РФ-56-4- 21-2-16-2022-0016 от 23.06.2022, выданным Администрацией муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. 

В соответствии с графическими материалами чертежа градостроительного плана (стр. 3 ГПЗУ) на земельном участке 56:21:1401007:156 также отсутствуют какие-либо инженерные сети, свидетельствующие о подключении объекта незавершенного строительства 56:21:1401018:494 к каким-либо инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение). 

В материалы дела 31.01.2023 поступила пояснительная записка к заключению эксперта № СТКЭД-010 от 30.09.2022. 

От ответчика 31.01.2023 поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 (Оренбургская область, ЗАТО Комаровский), которая являлась ликвидатором общества «РК КАЛИНА». 

Как указал суд, в судебном заседании 31.01.2023 ФИО10 (подписка свидетеля приобщена 31.01.2023) пояснила, что ФИО3 знает в качестве покупателя объекта, который представлял из себя недострой – для производственных целей; цена объявления на «Авито» и цена растяжки сопоставимы; деньги за проданный объект получил титульный собственник - ФИО1, но присутствовала его жена – ФИО6, денежные средства после расчетов унес с собой ФИО1. 

Определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества «Системы оценки» ФИО11 (член СРО «Российское обществооценщиков», стаж работы 12 лет.). 

В материалы дела 03.08.2023 от эксперта поступило заключение эксперта № 1727С/23 от 02.08.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.08.2018 составляет 3 024 644 рубля, из которых: 

- 967 995 рублей – стоимость объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494); 

- 2 056 649 рублей – стоимость земельного участка (56:21:1401007:156). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнения в обоснованности заключений экспертизы отсутствуют. 

Вывод суда о рыночности условий заключенной между сторонами сделки подтвержден материалами дела. 

Факт оплаты ответчиком за спорный объект цену, установленную в договоре, подтвержден распиской от 28.08.2018 об осуществлении расчетов наличными средствами и выпиской по счету ответчика о получении им со своего счета 2 800 000 руб., остатке по счету 7 250 000 руб. 

Таким образом, в отношении выписки по счету ответчика о получении им со своего счета 2 800 000 руб., остатке по счету 7 250 000 руб. суды признали достаточность таких доказательств (финансовой возможности) ответчика приобрести спорное имущество. 

Также в материалы дела ответчиком представлены документальные подтверждения осуществления предпринимательской деятельности ФИО12 с применением совмещенной системы налогообложения - упрощенная система налогообложения и система оплаты единого налога на вмененный доход, представлены декларации по ЕНВД за 2018 год. 

Общая выручка ИП ФИО12 по ККТ торговых точек за 2018 год составляет сумму, превышающую 98 млн. рублей. Все операции по безналичному переведу денежных средств, пополнению счета, списанию со счета совершены обслуживающим банком, подтверждены выписками по счету ИП ФИО12, справками о внесении денежных средств ПАО «Росбанк» (представлены в материалы дела 09.12.2022). 

Более того суды приняли во внимание, что сумма денежных средств в размере 2 800 000 рублей была снята со счета ответчика в ПАО «Сбербанк» в день сделки, при этом внесение, в последующем, денежных средств в сумме 3,5 млн рублей на указанный счет само по себе не влияет на исход дела в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответственно, доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество, признаны судами несостоятельными. 

Судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. 

Следовательно, управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договоров купли-продажи либо причинение их заключением вреда кредиторам должника. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В части периода совершения сделки судами установлено, что оспариваемый договор был заключен 28.08.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 12.07.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи. 

Вместе с тем, как указал суд, заявителем не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Доводы о том, что в качестве одного из оснований для отказа в признании сделки недействительной суд указывает факт вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в признании недействительным брачного договора от 08.08.2012, однако на указанное постановление подана кассационная жалоба, рассмотрение которого было назначено на 04.10.2023, также правомерно не были приняты во внимание ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2023 по делу № А47-1357/2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично – признан недействительным брачный договор от 08.08.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО6, за исключением пункта 4.2 брачного договора (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2023). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 вышеуказанное определение от 26.03.2023 отменено, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 – удовлетворены, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки (брачного договора от 08.08.2012) недействительной - отказано. 

В рамках настоящего обособленного спора судами указано на то, что в результате отмены судебного акта о признании недействительным брачного договора юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является отсутствие у должника и его супруги намерений злоупотребить правом. В частности, поскольку относящийся к спору объект с 08.08.2012 (дата заключения брачного договора) находился в личной собственности супруги должника, то отсутствовал мотив скрывать его из-под взыскания (личная собственность супруги должника не подлежит включению в конкурсную массу). Поэтому, объективно у должника и ответчика отсутствовало намерение по заключению ничтожной сделки (с сокрытием факта отсутствия оплаты).

Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства тщательно исследованы судами, подробном описаны в судебном акте, получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-1357/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             В.В. Плетнева