ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14857/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-9335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества "ПРИВАТ-ИНВЕСТ": представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2017

от ООО «СКБ-Ритейл»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРИВАТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.04.2017 по делу № А32-14857/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>)о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МЕГА» (ИНН 2315058287ОРГН ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МЕГА» (далее также должник)  Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд решил признать Открытое акционерное общество «МЕГА» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложить на 13 июня 2017 года с 11 часов 25 минут в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края (

<

...>, зал 707).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложить на ФИО4 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 14678, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 355029, г.Ставрополь, а\я 2924) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Суд указал, что рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначить на 16 октября 2017 года с 10 часов 00 минут. Обязать исполняющего обязанности провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закон о банкротстве) и обратиться в избранную организацию в срок, предоставляющий для последней возможность представить список к назначенному судебному заседанию.

Акционерное общество "ПРИВАТ-ИНВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «СКБ-Ритейл» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "ПРИВАТ-ИНВЕСТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. 

Представитель акционерного общества "ПРИВАТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СКБ-Ритейл»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016г. принято поступившее 29.04.2016 г. заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «МЕГА» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, приняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Новороссийска 20.06.2002 года за № 474.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, представлены финансовый анализ и заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства, о выявлении оснований для оспаривания сделок.

Из представленного финансового анализа следует вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства;

Имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность в размере 22 млн. руб. и непосредственно имущество на сумму 260 млн. руб.

Исходя из общего объема имущества, следует сделать вывод, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

Временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства и основания для признания сделок недействительными.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 1 853 585 607,17 руб., в т.ч. 1 849 436 763,40 руб. основного долга.

03.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 

1) Принять отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «МЕГА» к сведению.

2) Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ОАО «МЕГА» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3) Определить в качестве требований к кандидатурам арбитражных управляющих ООО "ТС «Магнат» требования, предусмотренные ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительных требований к кандидатурам не предъявлять.

4) Определить ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег.номер 14678), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

5) Определить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего на период следующей процедуры после процедуры наблюдения ежемесячно 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

6) Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего ОАО «МЕГА».

7) Образовать комитет кредиторов ОАО «МЕГА». Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО «МЕГА» - 3. Избрать членами комитета кредиторов ОАО «МЕГА» ФИО6, ФИО3, ФИО7. Наделить комитет кредиторов ОАО «МЕГА» полномочиями, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8) Включить дополнительный вопрос в повестку дня первого собрания кредиторов ОАО «МЕГА» следующего содержания: О выборе представителя собрания кредиторов. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО3.

Включить дополнительный вопрос в повестку дня первого собрания кредиторов ОАО «МЕГА» следующего содержания: О выборе места проведения последующих собраний кредиторов. О выборе места проведения последующих собраний кредиторов 

<

...> и Ванцетти, д,7, кабинет руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона..

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период, руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об открытии в отношении должника последующей процедуры банкротства, суд апелляционной отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 29.04.2016. 

Таким образом, ко дню судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции отчета временного управляющего, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

В части проведенного собрания, судом правомерно приняты во внимание положения п.2 ст.181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из наличия у ООО «СБК-Ритейл», принявшего на первом собрании кредиторов оспариваемые решения, 97,11% голосов кредиторов, велика вероятность повторения результатов голосования на новом собрании кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собрание кредиторов от 03.03.2017. было обжаловано должником и АО «Приват-Инвест». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 03.03.2017 года и жалоб на действия временного управляющего ФИО5 отказано. Таким образом, судом проверена законность собрания, на котором большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на недействительность собрания кредиторов от 03.03.2017 не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным судом решения собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтверждены, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что структура баланса должника является неудовлетворительной, имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность в размере 22 млн. руб. и непосредственно имущество на сумму 260 млн. руб., в то время как общий размер кредиторской заложенности составляет 1 853 575,67 руб. 

Из указанных данных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

Исходя из общего объема имущества, следует сделать вывод, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в случае предоставления в дальнейшем собранию кредиторов и суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

На первом собрании кредиторов кредиторами принято решение о выборе конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег.номер 14678), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в отношении избранной первым собранием кредиторов кандидатуры ФИО4, представлены сведения о соответствии её требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Ходатайство учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица о введении финансового оздоровления или внешнего управления в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае вопрос по арбитражному управляющему разрешен, но есть вопросы к порядку принятия решения. Суд считает преждевременным окончательно решать вопрос с утверждением конкурсного управляющего, предоставив кредиторам возможность его изменения.

С учетом конкретной ситуации и в целях оптимизации управления должником в конкурсном производстве, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения, на ФИО4 (аналогичный подход поддержан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.02.2016 года по делу № А32-2159/2015).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что целью введения конкурсного производства в отношении должника является не удовлетворение требований кредитора, а ликвидация и продажа имущества должника не подтвержден достаточными доказательствами. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-14857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8