﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(63,64, 66)-АК

Дело № А60-54470/2018

10 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П., 

судей                                            Гладких  И.П., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Майер О.В.: Баженов  А.А., паспорт,  доверенность от   30.11.2020;

Степанов  М.Р.,  паспорт;

от конкурсного  управляющего  Лиханова  А.Ю., Червова Е.В.,  паспорт, доверенность  от 30.11.2020;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  Степанова Максима Рудольфовича и Майер Ольги Викторовны, ООО «Метрополия» на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов Майер Ольги Викторовны, Степанова Максима Рудольфовича, ООО «Метрополия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Грабовской  М.Ю.,

в рамках дела № А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  общества «БЗСК-Инвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос»,

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – ООО «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее – Хабибова Л.Р.), член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав гражданучастников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее – Кильмякова Р.Р.), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю., конкурсный  управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель просила  признать незаконными   действия  конкурсного  управляющего  Лиханова  А.В., выразившиеся  в выдаче доверенностей от 13.08.2019, 13.02.2020 на представления интересов  должника Денисовой Яне Олеговне;  оплате текущих расходов   в пользу  ООО «Единый долговой центр» в размере 2130000 руб. 00 коп; по непредставлению к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; признать отношения между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю.  и кредиторами ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» не соответствующими принципам разумности, добросовестности, независимости арбитражного управляющего от других участников дела о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им своих обязанностей; отстранить Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного  управляющего в деле  о банкротстве должника. 

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО  «Метрополия» к участию в деле в качестве созаявителя.

Так  же   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО СК «Гелиос».

От конкурсного кредитора  Степанова   М.Р. поступил отзыв  на жалобу  Майер  О.В., котором  кредитор просил удовлетворить заявленные Майер О.В. требования.

В дальнейшем при рассмотрении  настоящего  дела Майер О.В. в судебном заседании 09.02.2021 заявила ходатайство об уточнении  требований, в соответствии с которым просила признать незаконными действия конкурсного управляющего  Лиханова  А.Ю.  по выдаче  доверенностей от 13.08.2019 и 13.02.2020 на имя. Денисовой Я.О.; по  заключению договоров с ООО «Единый долговой центр» на общую сумму 2 180 000 руб., по непредоставлению документов, подтверждающих данные по расходованию денежных средств. Просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 610 000 руб., признать несоответсвующими принципам разумности отношения, сложившиеся между конкурсным управляющим и ООО «Гаринский», ООО «Атомостройкомплекс-промышленность», отстранить конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области  от 18.06.2021 (резолютивная  часть  оглашена  13.05.2021)  в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Рудольфовича, ООО «Метрополия» отказано.

Не согласившись с определением суда,  с апелляционными жалобами обратились ИП Майер О.В., ИП  Степанова М.Р., ООО «Метрополия», в  которых просят  судебный акт отменить,  заявленные требования о признании  незаконными действий конкурсного  управляющего Лиханова  А.Ю. при проведении процедуры банкротства  АО «БЗСК-Инвест»  удовлетворить и отстранить Лиханова  А.Ю.  от  исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего должника.

В апелляционной жалобе Майер  О.В. указывает, что, несмотря на то, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, такое привлечение должно быть целесообразным, необходимым и разумным. Привлечение сторонних лиц при проведении процедуры банкротства является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. В его обязанности входит пополнение конкурсной массы. Вместе  с тем, определение суда от 18.06.2021 года не содержит выводов о том, в чем заключается целесообразность и необходимость привлечение конкурсным управляющим сторонней организации для выполнения обязанностей, которые он должен исполнять лично, а конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно совершать юридические действия, отсутствие у него специальных познаний, имеющихся у ООО «Единый долговой Центр», наличие необходимости привлечения для выполнения таких функций ООО «Единый долговой Центр», что привело к увеличению текущих расходов.  С учетом анализа договоров на привлечение лица для оказания юридических услуг, письменных пояснений по данному анализу от 13.04.2021 года, выписок по расчетным счетам, полученного ответа на запрос из Пенсионного фонда о месте работы Денисовой Я.О., подтверждается, что  конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. мог и должен был выполнять свои полномочия лично, без привлечения лиц для юридических консультационно-правовых услуг, без расходования на эти цели денежных средств из конкурсной массы; заключение договоров с ООО «Единый долговой центр» на оказание юридических услуг на сумму 2180000 руб. является неразумным, необоснованным и вследствие этого незаконным; ООО «Единый долговой центр» фактически услуг по договорам № 1/СД от 14.10.2019 года, № 1/ВЗ от 25.11.2019 года не оказывало.  Процессуальные документы составляла и представителем конкурсного управляющего являлась Денисова Я.О., которая не является сотрудником ООО «Единый долговой центр», что подтверждается справкой из ПФР РФ, осуществляла эту деятельность и ранее до заключения конкурсным управляющим договора с ООО «Единый долговой центр» в октябре 2021 года, что подтверждается датой выдачи ей доверенности еще в августе 2021 года. Действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по выплате в пользу ООО «Единый долговой центр» 1610000 руб., уплаченных из конкурсной массы, причинили вред в виде убытков в соответствующем размере кредиторам АО «БЗСК-Инвест». Выводы суда, о пополнении конкурсной массы в результате проведения торгов по продаже имущества, не имеют отношения к заявленным требованиям по рассматриваемой жалобе и не могут являться обоснованием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению юридического лица для юридического сопровождения логичными, законными и обоснованными. Так как для проведения торгов был заключен отдельный договор, по которому были произведены отдельные платежи.  Следовательно, размер оплаты юридических услуг 2180000 руб. который не связан с проведением торгов, явно несоразмерен ожидаемому результату, что в соответствии с пунктом  5 статьи  20.7 Закона о банкротстве является основанием для признания арбитражным судом таких расходов необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. По итогам юридического сопровождения ООО «Единый долговой центр» конкурсная масса не была пополнена на сумму, превышающую размер понесенных расходов. Так же апеллянт  указывает, что  ООО «Единый долговой центр» обладает всеми признаками сомнительного контрагента, в том числе по адресу регистрации не находится, адрес регистрации носит массовый характер, в штате организации находится только один сотрудник, телефон организации находится в офисе именно ООО ЮФ «Арбитраж.ру», на что было неоднократно указано заявителями в ходе судебных заседаний и не нашло отражения в оспариваемом определении. Комплекс действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившийся в целом в выводе денежных средств в размере 1610000 руб. с расчетного счета должника в пользу сомнительного контрагента привел к значительному уменьшению конкурсной массы, что причинило вред кредиторам в виде убытков. В результате его действий пополнение конкурсной массы имеет отрицательный убыточный результат. Кроме  того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Денисова Я.О. с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года являлась сотрудником ООО ЮФ «Арбитраж.ру» (ИНН 7204144116, г. Тюмень), что подтверждается полученным в процессе доказательством - ответом из Пенсионного фонда РФ о месте работы Денисовой Я.О. Так с февраля 2019 года по август 2020 года она действовала в интересах ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», с августа 2020 года по ноябрь 2020 года осуществляла по доверенности полномочия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего Денисова Я.О.  не перестала действовать в интересах мажоритарного кредитора. Заявителями жалобы приведено достаточное количество доказательств, основанных на материалах дела, подтверждающих её действия исключительно в интересах мажоритарных кредиторов.  Денисова  Я.О.безусловно знала о том, что оригиналы ценных бумаг - векселей в количестве 143 штуки, как объект залога, находятся с декабря 2018 года у кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», к оплате не предъявлялись. Она сама лично представляла данную информацию в материалы дела как представитель ООО «Атомстройкомплекс-промышленность». Однако будучи представителем конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (его кандидатура была предложена именноООО «Атомстройкомплекс-промышленность») она не возражала против принятия судом в качестве доказательства ни письмо о погашении векселей от 30.07.2018 года, ни соглашение о зачете по данным векселям от 31.07.2018 года, предоставленных ООО «Гаринский», что сделало невозможным оспаривание независимыми кредиторами сделок с ООО «Гаринский», в которых имеет интерес ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» как залогодержатель. Позиция конкурсного управляющего Лиханова А.Ю в лице Денисовой Я.О. в  настоящем деле носит согласованный характер с позицией кредитора ООО «Атомстройкомплекс- промышленность», представителем которого она являлась в данном деле, позицией кредитора ООО «Гаринский», имущество которого является предметом залога кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность. В материалы данного обособленного спора представлены многочисленные доказательства, что сотрудники ООО ЮФ «Арбитраж.ру» одновременно представляют в текущий период (входящий в период осуществления деятельности в рамка данного дела) интересы как ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», ООО «Гаринский» - мажоритарных кредиторов, так и конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., то есть действуют согласованно исключительно в интересах представляемых лиц. 

В апелляционных  жалобах  ООО «Метрополия» и ИП Степанов  М.Р. содержаться  аналогичные доводы. Указывают, что  конкурсные кредиторы в полной мере доказали вовлеченность Юридической фирмы «Арбитраж.ру» в дело о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» и создание конфликта интересов сторон. Неразумно полагать, что сотрудники одной юридической фирмы, представляя 3 (Трех) лиц - участников дела о банкротстве и процессуально противоборствующие стороны в обособленных спорах, не действуют совместно и согласованно.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Лиханова  А.Ю. поступил отзыв, в котором   возражает  против доводов  апелляционных жалоб, считает определение суда  первой инстанции  законным  и обоснованным.

Участвующие в судебном  заседании представитель ИП Майер О.В. и Степанов  М.Р.  на доводах   своих  апелляционных жалоб и  жалоб  друг друга  настаивали, считали определение суда  незаконным и  необоснованным.

Представитель конкурсного  управляющего  Лиханова  А.Ю. возражал  против доводов  апелляционных  жалоб по мотивам,  изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении   жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По мнению ИП Майер О.В., при проведении конкурсного производства не управляющий не должен злоупотреблять предоставленным ему правом на привлечения лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, не должен действовать произвольно, должен осуществлять свои полномочия лично, получая за это ежемесячное вознаграждение. Привлечение иных лиц за счет средств из конкурсной массы должно быть обусловлено отсутствием у него специальных знаний либо очень большим количеством лотов при проведении торгов.

Как указывает ИП Майер О.В., конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно совершать юридические действия, отсутствие у него специальных познаний, имеющихся у ООО «Единый долговой центр», наличие необходимости привлечения для выполнения таких функций ООО «Единый долговой центр», что привело к увеличению текущих расходов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому, в каких пределах привлечение конкурсным управляющим сторонней организации для осуществления своих полномочий на договорной основе является разумным, необходимым и целесообразным.

В соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано ранее, АО «БЗСК-Инвест» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, с применением в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротства. Соответственно, обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО «БЗСК-Инвест» существенно увеличены по сравнению с обычной процедурой конкурсного производства.

В связи с этим, при осуществлении Лихановым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» возникла необходимость привлечения иных лиц для реализации своих полномочий, обусловленных рассмотрением большого количества обособленных споров и подготовки значительного объема документов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Учитывая срочный характер мер, требуемых к принятию в целях осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в дело после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р., специфику и сложность хозяйственной деятельности должника, связанной с деятельностью застройщика, необходимости внесения изменений для корректировки реестра требований, подготовки для предъявления в суд заявлений о взыскании задолженностей с сопоручителей и др. работы, привлечение организации для оказания юридических и консалтинговых услуг было целесообразно и обосновано.

Вместе с тем, исходя из смысла положений пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, настаивающее на необоснованности привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

При таких обстоятельствах, довод ИП Майер О.В. о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно совершать юридические действия противоречит нормам о распределении бремени доказывания и не может быть принят во внимание судом.

В свою очередь, напротив, заявителями не представлено  достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении организации для оказания юридических услуг, о возможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить весь объем задач и работ в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» и мотивов по которым конкурсный управляющий не мог воспользоваться предоставленным Законом о банкротстве правом на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Как  указывает  конкурсный  управляющий Лиханов А.Ю. на момент утверждения Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» и выбора организации для оказания услуг в целях выполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», ООО «Единый Долговой Центр» являлось одной из организаций, аккредитованной при ААУ «Гарантия» (свидетельство об аккредитации от 03.10.2019).

Следовательно, учитывая тот факт, что ООО «Единый Долговой Центр» было аккредитовано при ААУ «Гарантия», привлечение конкурсным управляющим ООО «Единый долговой центр» для выполнения последним возложенных на него обязанностей при ведении дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, является логичным, законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту  1.5. Положения об аккредитации лиц, предоставляющих услуги арбитражным управляющим - членам Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», утвержденным в новой редакции Протоколом Советом Ассоциации от 12.02.2021 указано, что арбитражные управляющие члены Ассоциации привлекают для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только аккредитованные при Ассоциации организации.

Указанным положением также предусмотрено, что привлечение к сопровождению процедуры банкротства не аккредитованных при Ассоциации организаций является нарушением действующего законодательства и стандартов и правил предпринимательской и профессиональной деятельности Ассоциации.

Так, учитывая значительный объем юридических действий, которые требуется совершить в рамках настоящего дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» в целях формирования конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в рамках дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» было привлечено ООО «Единый долговой центр», аккредитованное на указанный вид деятельности при ААУ «Гарантия».

При этом, в дополнительное обоснование законности и обоснованности привлечения ООО «Единый долговой центр», конкурсным управляющим был представлен ответ ААУ «Гарантия» на запрос информации от 01.03.2021 по состоянию на 14.10.2019.

Согласно указанному ответу на момент заключения вышеприведенных договоров, единственной аккредитованной на необходимый срок организацией (срок аккредитации 03.10.2019	по 03.10.2020), с расположением в г. Москве, предоставившей наиболее выгодное предложение (минимизация транспортных расходов ввиду возможности предоставить представителя в г. Екатеринбург) являлось ООО «Единый долговой центр».

В силу пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Всего конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. заключено с ООО «Единый долговой центр» три договора:

-	Договор № 1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019;

-	Договор № 1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019;

-	Договор № 15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019.

Общая сумма, на которую были заключены договоры с ООО «Единый долговой центр» составила 2 360 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов АО «БЗСК-Инвест» на 31.12.2017  (последний представленный в налоговый орган баланс на дату введения процедуры конкурсного производства) в размере 2 498 497 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 3 144 849, 70 руб. (2 995 000, 00 + (1 498 497 000, 00 х 0,01%).

Соответственно, сумма расходов в размере 2 360 000 руб. находится в пределах лимитов расходов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Расходы в сумме 1 610 000 руб. на оплату стоимости оказанных ООО «Единый долговой центр» услуг также соответствуют установленным пунктом  3 статьи  20.7 Закона о банкротстве лимитам и разумным пределам.

В отношении  доводов ИП Майер О.В., ИП Степанова М.Р., ООО «Метрополия» о наличии признаков сомнительного контрагента в отношении ООО «Единый долговой центр» (адрес регистрации носит массовый характер, в штате организации только 1 сотрудник и т.д.)  конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Согласно пункту 2 Положения об аккредитации при ААУ «Гарантия» претендент на аккредитацию при Ассоциации должен соответствовать следующим требованиям: иметь в штате специалистов с высшим образованием по направлениям аккредитации; иметь законченные работы, подтверждающие профессиональные качества по направлениям аккредитации; не находиться в процессе ликвидации или реорганизации в форме выделения или разделения; не находиться в процессе банкротства.

При этом для аккредитации претендент представляет в Ассоциацию заявление, к которому прикладывает подтверждающие соответствие требованиям документы.

Соответственно, на основании представленных документов, единоличным исполнительным органом Ассоциации принимается решение об аккредитации или об отказе в аккредитации. При принятии решения об аккредитации вносится соответствующая запись в реестр аккредитованных лиц, выписывается Свидетельство об аккредитации, информация об аккредитации публикуется на сайте Ассоциации.

Таким образом, учитывая, что ООО «Единый долговой центр» было аккредитовано на оказание услуг по организации и проведению торгов, а также на оказание юридических и консалтинговых услуг, у конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в любом случае не было оснований сомневаться в наличии соответствия организации установленных законодательством, а также Ассоциацией требованиям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц информация о подтвержденной недостоверности сведений о юридическом лице отсутствует.

Кроме того, из приложенных заявителями при рассмотрении в суде первой инстанции документов, а именно публичных данных, полученных с помощью сервиса «Контур-Фокус» следует, что ООО «Единый долговой центр», напротив, осуществляло хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Так, баланс за 2019 год составил 469 тыс. руб., выручка за 2019 составила 1,4 млн. руб., чистая прибыль за 2019 составила 47 тыс. руб., уплаченные налоги и сборы в 2019: 62 тыс. руб.  На 19.02.2019 ООО «Единый долговой центр» являлось участником госзакупки на оказание консультативных и юридических услуг по комплексному юридическому сопровождению проблемного актива, где заказчиком выступало АО «Корпорация Развития Камчатского Края», а срок исполнения указан на 01.02.2020.

Из приложенных документов также следует, что ООО «Единый долговой центр» по делу №А60-30652/2020 является истцом; по делу №А40-32874/2020 на 20.02.2020 привлечено в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Единый долговой центр» для оказания юридических услуг является законным, обоснованным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Каких-либо обоснованных и достаточных доказательств обратного ИП Майер О.В., ИП Степановым М.Р., ООО «Метрополия» не представлены.

Оказанные ООО «Единый долговой центр» услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника и ее формирования.

Все договоры, задания, акты, а также судебные решения, подтверждающие оказание юридических услуг ООО «Единый долговой центр» и их результат были представлены в материалы дела и подробно расписаны конкурсным управляющим в дополнениях от 05.02.2021 к отзыву на жалобу ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» и ИП Степанова М.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Из содержания представленных в материалы обособленного спора документов следует, что привлечение ООО «Единый долговой центр» было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

ООО «Единый долговой центр» в конкурсном производстве выполнило существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника, в том числе при взыскании задолженности с ООО 	«Гаринский» как сопоручителя по кредитным договорам № 5827 от 24.10.2014, № 5836 от 05.12.2014 в размере 4 028 360 руб. 15 коп.; при взыскании задолженности с ООО «Гаринский», возникшей в результате предъявления к оплате простых векселей в кол-ве 76 шт. на общую сумму 97 158 400 руб.; при взыскании задолженности с ООО «Строительная Компания Простор-Урал», возникшей из неисполнения обязательств по договору № 09/17 от 29.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 2А/13 аренды земельного участка от 01.03.2013 в размере 680 000 руб. 00 коп., при взыскании задолженности с Кузнецовой О.Н. в размере 900 000 рублей, при установлении требований к сопоручителям в рамках дел о банкротстве на общую сумму 40283601,50 рублей, при установлении требования к основному должнику ЗАО «БЗСК» в размере 58183961,13 рублей.

Таким образом общая сумма денежных требований, взысканных в пользу АО «БЗСК- Инвест» и подтверждённых судебными актами по итогам оказания услуг ООО «Единый долговой центр», включенных в конкурсную массу должника составила 197 478 090,40 руб.

Кроме того, обоснованность расходов на привлечение организации для оказания юридических услуг подтверждается судебными актами о взыскании расходов.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-44187/2020 с ООО «Гаринский» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-15941/2020 с ООО «Гаринский» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взыскано 150 000 . в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Соответственно, судом исследованы разумные пределы судебных расходов их основания и размер, и сделан вывод об отсутствии доказательств их чрезмерности, расходы признаны реальными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянтов о том, что ООО «Единый долговой центр» фактически услуг не оказывало, имел место вывод денежных средств в размере 1610 000 руб., что является чрезмерным в пользу сомнительного контрагента, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы, причинило вред кредиторам противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом апелляционной инсианции во внимание.

Кроме того, указывая на чрезмерный характер расходов на услуги привлеченного лица, апеллянты не приводят доказательств несоответствия указанных услуг рыночным ценам.

Напротив, конкурсным управляющим предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что оказанные привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства Должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей.

Более того, в настоящий момент конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. проводит работу по взысканию судебных расходов, что подтверждается приложенными ранее к материалам обособленного спора судебными актами.

При этом сведения о привлечении ООО «Единый долговой центр» отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись комитету кредиторов и также направлялись в материалы дела.

В частности, сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Единый долговой центр» отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, 05.08.2020, 25.09.2020, а сведения о платежах в пользу ООО «Единый долговой центр» отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, 05.08.2020, 25.09.2020 с приложением подтверждающих банковских выписок.

При этом каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов, в том числе ИП Майер О.В., или у уполномоченного органа не возникало.

Следовательно, ИП Майер О.В. было известно о привлечении ООО «Единый долговой центр» и выполняемой его сотрудниками работе уже с 27.12.2019, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица ИП Майер О.В. только 25.11.2020, когда привлеченным специалистом уже выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Как  указывает  конкурсный  управляющий Лиханов  А.Ю., несмотря на наличие значительного объема работы и количества обособленных споров в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), наибольшая часть работ была осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно.

       Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» конкурсным управляющим всего было рассмотрено более 20 требований кредиторов, 20 требований участников-строительства, и только в отношении 3 из 20 требований была привлечена организация для оказания услуг по сопровождению рассмотрения требований в арбитражном суде Свердловской области. При рассмотрении указанных требований конкурсным управляющим самостоятельно был проведен соответствующий анализ, предоставлялись отзывы в рамках судебных заседаний.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего была направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, то есть соответствовала принципам добросовестности и разумности.

При этом, предыдущий конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. привлекала для выполнения даже этих своих обязанностей привлеченное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителями по жалобе в нарушение принципа состязательности (статья  9 АПК РФ) и обязанности доказывая (статья  65 АПК РФ) не приведено никаких достоверных и аргументированных доказательств незаконности и необоснованности произведенных конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. расходов денежных средств в сумме 1 610 000 руб. по оплате оказанных услуг ООО «Единый долговой центр».

В апелляционных жалобах апеллянты  указывают  о наличии конфликта интересов ввиду аффилированности между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. с кредиторами ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» и ООО «Гаринский». В обоснование  указывают, что судом первой  инстанции  не дана оценка тому обстоятельству, что Денисова Я.О. являлась сотрудником ООО ЮФ «Арбитраж.ру».

Кроме того  апеллянты ссылаются, что  на взаимосвязь ООО ЮФ «Арбитраж.ру» и ООО «Единый долговой центр»,  поскольку  последние имеют один  номер телефона.

Как указывалось ранее, консультационные правовые услуги в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» осуществлялись на основании соответствующих договоров, заключенных конкурсным управляющим, а также АО «БЗСК-Инвест» с ООО «Единый Долговой Центр», а именно по Договору № 1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019; договору № 1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019; договор № 15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019.

В свою очередь ООО «Единый Долговой Центр» предоставило в качестве сотрудника, представляющего интересы АО «БЗСК-Инвест», а также конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисову Я.О.

Механизм привлечения представителей ООО «Единый долговой центр», место работы Денисовой Я.О. не относится к действиям конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и тем более не свидетельствует о его недобросовестности.

Привлечение ООО «Единый долговой центр» иных лиц для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе ООО ЮФ «Арбитраж.ру» относится к самостоятельной хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности или недобросовестности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест».

В настоящем случае судом первой инстанции были исследованы имеющие значения для дела обстоятельства и дана соответствующая правовая оценка следующим доводам.

Так, ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» ранее была выдана доверенность на имя Никитиной (Денисовой) Я.О., которая осуществляла процессуальные действия от имени кредитора ознакомление с материалами дела один раз, участие в одном судебном заседании. Однако данная доверенность была отозвана   ООО	      «Атомстройкомплекс-промышленность»  задолго до назначения конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. и на момент выдачи конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. доверенности Денисовой Я.О. на представительство его интересов в деле №А60- 54470/2018 о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» соответствующая доверенность от ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» была прекращена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением	ООО «Атомстройклоплекс- промышленность» от 09.08.2019 об отмене доверенности.

При этом никакие процессуальные действия Денисовой Я.О. одновременно по доверенности от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» не осуществлялись, в  деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест». Каких-либо доказательств обратного заявителем по настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что Денисова (Никитина) Я.О. одновременно представляла интересы в рамках настоящего дела как конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., так и конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность».

Между тем, в отсутствие таких доказательств, сам по себе факт того, что Денисова (Никитина) Я.О., осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляла интересы кредитора, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и более того, не свидетельствует о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон.

Сам по себе факт выдачи доверенности представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для его отстранения.

Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств.

В судебной практике арбитражные управляющие отстраняются от исполнения обязанностей ввиду того, что из-за аффилированности с кредитором совершают к их выгоде нарушения (чаще всего в форме бездействия): не истребуют документы у директора; не проводят инвентаризацию; не оспаривают некоторые явно невыгодные сделки; нарушают очередность распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств и т.д. Именно эти конкретные действия или бездействие нарушают баланс интересов сторон и доказывают небеспристрастность управляющего.

Если действия конкурсного управляющего являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы, то оснований вменять ему в вину привлечение в отдельных спорах представителей, имевших доверенности от одного из кредиторов, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представитель конкурсного управляющего Денисова (Никитина) Я.О. действовала вопреки интересам процедуры банкротства и что ее действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Приведенные апеллянтами в апелляционной жалобе обстоятельства относительно осведомлённости Денисовой Я.О. о непредъявлении векселей являются не более чем субъективным мнением.

Ранее было указано, что на момент действия доверенности от ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» Денисова Я.О. осуществляла процессуальные действия только в виде ознакомления с материалами дела один раз, участия в одном судебном заседании. Соответственно, Денисова Я.О. не являлась постоянным представителем ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», в связи с чем вывод об ее осведомленности о всех фактических обстоятельствах не подтверждается никакими достаточными и достоверными доказательствами.

Между тем, в отсутствие таких доказательств, сам по себе факт того, что Денисова (Никитина) Я.О., осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляла интересы кредитора, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и ее действий вопреки интересам процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ ИП Майер О.В., ООО «Метрополия», ИП Степановым М.Р. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. Соответственно выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы о наличии конфликта интересов ввиду взаимодействия представителей кредиторов ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», ООО «Гаринский» и конкурсного управляющего, являющихся сотрудниками ООО Юридическая фирма «Арбитраж.ру»  подлежат  отклонению  судом апелляционной  инстанции.

Доказательства того, что сотрудники ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» в настоящий момент в рамках настоящего дела о банкротстве одновременно представляют интересы как конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., так и конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», отсутствуют.

При этом, даже если допустить, что ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» одновременно оказывает юридические услуги арбитражному управляющему Лиханову А.Ю. и ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», то само по себе, в условиях отсутствия иных доказательств, данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством причинения вреда и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве неправомерного поведения и являться основанием для отстранения Лиханова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест».

Соответственно, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника и всех кредиторов.

Кроме того, заявителями по жалобе не указано, в каких конкретно действиях и (или) правовых позициях конкурсного управляющего усматривается предоставление преимущества интересам ООО «Гаринский» и ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» в ущерб другим кредиторам должника.

В рамках судебных заседаний конкурсный управляющий занимает и предоставляет объективную правовую позицию, которая основана на нормах действующего законодательства, а также материалах сложившейся судебной практики.  Доказательств обратного заявителями не представлено.

По доводам о наличии стабильной, устойчивой и долговременной связи между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. и ООО «ЮФ «Арбитраж.ру»  конкурсный управляющий  пояснил, что  в силу положений Закона о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дел о банкротстве вправе привлекать только те организации, которые аккредитованы при ААУ «Гарантия».

Арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. проживает в г. Тюмень. ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» являлась на протяжении длительного периода времени единственной организацией в г. Тюмени, аккредитованной при ААУ «Гарантия». 

Между тем, само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах в различный временной промежуток не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и о несоответствии его действий закону, а также о возникновении конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИП Майер О.В., ООО «Метрополия», ИП Степанов М.Р. не приведено никаких достоверных и аргументированных доказательств необоснованности или незаконности выводов суда первой инстанции, не доказано наличие конфликта интересов, свидетельствующего о невозможности ведения конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом,  с учетом  изложенного выше,  апелляционный суд приходит  к  выводу, что  апеллянтами  не доказан причиненный вред и его размер, не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь,  что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Кроме того, статьи  60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи  65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вместе с тем апеллянтами не представлено достаточных и аргументированных доказательств нарушения конкурсным управляющим каких-либо норм Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не приведено.

При этом само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанций, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела ошибок и не может являться основанием для отмены судебного актов судом апелляционной инстанции.

При принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021	судом первой  инстанции  на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны законные и обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 18.06.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Е.О. Гладких 

		                                                                                  Т.С. Нилогова