АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-104797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

при участии от АО «ГСК » представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ООО «ТТВ» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от ООО «СУ № 4» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  от ГКУ «Ленавтодор» представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), от Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя  ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), от                ООО «Сервис-Центр» представителя ФИО6 (доверенность от 30.06.2022), от АО «ГК «Чистая Энергетика» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 11.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-104797/2017,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества (далее - АО) «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Временный управляющий представил в суд для утверждения мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов от 30.11.2021. 

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.08.2022  мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее - Управление), просит определение от 09.08.2022  отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что положения мирового соглашения, предусматривающие прощение долга в части неустойки, ухудшают его положение по сравнению в кредиторами, голосовавшими за его утверждение.

Управление полагает, что оно неправомерно было отстранено от голосования по вопросу утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов, поскольку 8 000  000 руб. представляют собой не подлежащие применению штрафные санкции, а уже примененные и взысканные судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Управление также указывает на то, что оно является участником бюджетного процесса, которым в соответствии с бюджетным законодательством не предоставлены полномочия на прощение долга, согласие на такое прощение Управление не давало. Податель жалобы ссылается на то, что в графике погашения задолженности, предусмотренном мировым соглашением, отсутствуют требования Управления, что влечет за собой неисполнение судебного акта по делу № А56-14690/2017.

Кроме того, податель жалобы считает, что условие мирового соглашения о прощении долга в части неустойки лишает его в дальнейшем возможности начислять неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в случае неисполнения Обществом таких обязательств. 

Управление полагает, что спорное мировое соглашение экономически необоснованно, материалами дела не подтверждается наличие у Общества и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сервис-Центр» возможности исполнить условия мирового соглашения, более того,                       ООО «Сервис-Центр» не является должником перед кредиторами Общества, судебный акт о признании его солидарным должником отсутствует.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что погашение задолженности перед АО «ГК «Чистая энергетика» путем обмена требований на 100% акций Общества приведет к тому, что должник будет лишен возможности принятия решения по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе в отношении исполнения условий мирового соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, ООО  «Сервис-Центр», ООО «ТТВ», АО «Группа компаний «Чистая Энергетика» и ООО «СУ 4» просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители АО «ГСК », ООО «ТТВ», ООО «СУ № 4» и                        АО «ГК «Чистая Энергетика» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов Общества включены требования 6 кредиторов в общем размере                              615 985 115,58 руб., а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требование АО «Группа компаний «Чистая Энергетика» в сумме                   340 538 673,01 руб. 

На состоявшемся 30.11.2021 собрании кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения. В силу статей 138, 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

В данном случае решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (79,250%). 

Согласно протоколу собрания кредиторов Управление было допущено к участию в названном собрании без права голоса.

Как следует из материалов дела, требование Управления в размере 8 000 000 руб. представляет собой неустойку, взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу                 № А56-14690/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, учитывая, что в реестр требований кредиторов Общества не включены требования Управления в части основного долга, последнее правомерно не было допущено к голосованию на собрании кредиторов.

Согласно условиям мирового соглашения 100% от суммы основного долга кредиторов, за исключением требований кредиторов АО «ГК «Чистая энергетика» и ООО «СУ № 4», что составляет 21 241 004,79 руб., выплачиваются должником в размерах и в сроки в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 1; денежные обязательства в  части финансовых санкций прекращаются прощением долга в полном объеме с момента полного погашения должником основной задолженности; денежные обязательства перед ООО «СУ № 4» в размере 67 147 549,42 руб. основного долга  погашаются в размере 60%, что составляет 40 288 529,65 руб., а в размере 40% от суммы основного долга, что составляет 26 859 019,77 руб., прекращаются прощением долга; денежные обязательства должника по основному долгу перед АО «ГК «Чистая энергетика», что составляет                      349 168 990,31 руб., прекращаются в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 156 Закона о банкротстве путем обмена требований на 100% акций Общества, которое оформляется в течение 6 месяцев после подписания мирового соглашения с последующим прощением долга, которое оформляется сторонами не позднее 30 дней после перехода права собственности на акции Общества». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условиями рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части финансовых санкций в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. 

Правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

В данном случае условиями рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части штрафных санкций в отношении всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем, вопреки доводам Управления, мировое соглашение не  ухудшает положение Управления по сравнению с иными кредиторами, голосовавшими за его утверждение.

В соответствии с положениями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2015 № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» Управление является участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные требования Управления основаны не на публичных обязательствах Общества, а представляют собой неустойку, взысканную по государственному контракту от 14.07.2007 № 130. 

Таким образом, арбитражный суд вправе при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) утвердить мировое соглашение, предусматривающее прощение долга в части неустойки, взысканной в пользу Управления в рамках гражданско-правового договора.

Довод Управления, что в результате рассматриваемого мирового соглашения оно лишено возможности требовать с должника уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, основан на неверном толковании норм гражданского права и Закона о банкротстве.

В случае, если после заключения рассматриваемого мирового соглашения и прекращения производства по делу Обществом будет допущено ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, Управление будет вправе начислить соответствующие санкции в соответствии с условиями государственного контракта от 14.07.2007 № 130.

Также ошибочен вывод Управления о том, что погашение задолженности перед АО «ГК «Чистая энергетика» путем обмена требований на 100% акций Общества приведет к тому, что должник будет лишен возможности принятия решения по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе в отношении исполнения условий мирового соглашения, поскольку фактически Общество как участник хозяйственного оборота не утрачивает своей правоспособности, реорганизация Общества не производится и последнее обязано продолжить исполнение своих обязательств вне зависимости от состава акционеров.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей  137 Закона о банкротстве требования Управления в ходе процедуры банкротства подлежали погашению после погашения требований всех кредиторов в части основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями мирового соглашения не нарушаются права Управления в указанной части.

Управлением не приведено доводов, свидетельствующих о том, что в результате проведения мероприятий конкурсного производства и  распределения конкурсной массы была возможность погасить все требования в части основного долга и приступить к погашению финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В данном случае условиями мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника перед кредиторами обеспечивается третьим лицом – ООО «Сервис-Центр», несущим солидарную ответственность. В случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения требований конкурсных кредиторов обязанность по уплате задолженности возлагается на третье лицо.

Таким образом, у ООО «Сервис-Центр» обязательства по мировому соглашению возникают только в случае неисполнения таких обязательств Обществом.

Суд, оценив представленные в обоснование наличия у Общества и               ООО «Сервис-Центр» возможности исполнить условия мирового соглашения документы, пришел к выводу, что наличие такой возможности доказано, названное соглашение экономически обосновано. 

Оснований не согласиться с названным выводом суда не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-104797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев