АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А42-5717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу                          № А42-5717/2023,   

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы», адрес: 183034, Мурманск, улица Виктора Миронова, дом 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ», адрес: 183038, Мурманск, улица Воровского, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                        1 200 604 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что истец в нарушение условий договора не воспользовался правом на выплату банковской гарантии; на ответственность за качество работ также влияла проектная документация, переданная истцом в работу; считает, что обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектной мастерской «Артель+» (далее – ООО «АПМ «Артель+») были разработаны неэффективные проектные решения по устройству конструкции кровли; вины ответчика в протечке нет; полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.07.2019 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт                   № 1049600000819000003 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией «Набережная озеро Семеновское» (2 очередь) в г. Мурманске, шифр 119-2017, разработанной ООО «АПМ «Артель+» и утвержденной для производства работ, выполнить работы по строительству здания «Искусственный рельеф» на объекте внешнего благоустройства «Набережная озера Семеновское                         (2 очередь) в Мурманске  (2 этап) (далее - здание).

Актом от 23.11.2020 комиссия приняла результат выполненных работ по          2-му этапу работ по строительству здания в объеме 0,7151 усл. ед.

Актом от 25.12.2020 комиссия приняла результат выполненных работ по             2-му этапу работ по строительству здания в объеме 0,0849 усл. ед.

Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ (пункт 5.1.8. контракта).

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по контракту и на все устройства, изделия, строительные материалы, примененные для производства работ.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по каждому этапу составляет 3 года с даты утверждения заказчиком акта приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу.

Предусмотренный контрактом гарантийный срок на выполненные работы по 2-му этапу работ по акту от 23.11.2020 составляет с 23.11.2020 по 23.11.2023; по акту от 25.12.2020 - с 25.12.2020 по 25.12.2023.

В пунктах 8.5 и 8.6 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с Общества.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, подтвержденные актами комиссионного осмотра здания «Искусственный рельеф» от 30.03.2021, от 14.05.2021, протоколом рабочего совещания от 27.04.2021 № 11, а именно: многочисленные следы залития водой на подвесном потолке в районе прохождения металлической балки (ось 2' - 2') и колонне в помещении пункта проката (помещение № 106).

Подрядчику направлены письма с предложением устранить выявленные недостатки, а именно: от 01.04.2021 № 425 (срок устранения недостатков - до 09.04.2021); от 12.04.2021 № 491 (срок устранения недостатков - до 30.04.2021);  от 18.05.2021 № 699 (срок устранения недостатков - до 31.05.2021); от 24.05.2021 № 734 (срок устранения недостатков - до 10.06.2021).

Письмом от 17.06.2021 № 233 Общество сообщило о начале работ по устранению залития с 21.06.2021. 

Сторонами 29.06.2021 подписан акт об устранении замечаний.

Однако залитие водой помещений в результате протечки потолка продолжилось, что подтверждается актами комиссионного осмотра здания «Искусственный рельеф» от 20.07.2021, от 25.08.2021 № 5, от 16.06.2021.

Подрядчику направлены письма от 02.08.2021 № 1179, от 31.08.2021                 № 1317, от 15.09.2021 № 1399, от 23.09.2021 № 1433, от 13.10.2021 № 1518, от 05.07.2022 № 850 с предложением устранить недостатки.

Письмом от 08.07.2022 № 162 подрядчик сообщил об отклонении требований заказчика по устранению причин залития.

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока после однократного устранения недостатков (29.06.2021), подрядчик отказался устранить вновь проявившиеся недостатки работ, заказчик был вынужден привлечь для устранения этих недостатков иное лицо.

Между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (далее – ООО «МурманРесурс») (подрядчиком) (далее - подрядчик - 2) 29.07.2022 заключен договор подряда            № 98 (далее - договор № 2), согласно которому подрядчик - 2 обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания в установленные сроки, собственными силами и средствами, с применением собственных механизмов, в соответствии с условиями договора № 2, техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в предусмотренном размере и в сроки.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 его цена составила 1 200 604 руб. 

Подрядчиком - 2 работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.08.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 23.08.2022 № 1 и актом от 23.08.2022 № 1.

Учреждением выполненные ответчиком – 2 работы оплачены,  что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 189264 на сумму                     375 718 руб. 89 коп. и  от 10.10.2022 № 524 на сумму 824 885 руб. 11 коп.

Учреждение направило в адрес Общества досудебную претензию от 19.05.2023 № 615, в которой предложило оплатить понесенные убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной совокупности в соответствии со статьей 71                 АПК РФ,  установив, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении условий договора  подтверждена документально, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его             (пункт 1 статьи 702  ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, произведенных с отступлениями от договора подряда, ухудшивших результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ  заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ  предусмотрено, что, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397  ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки в результате выполненных Обществом работ обнаружены в период гарантийного срока, письмами от 01.04.2021 № 425, от 12.04.2021 № 491,  от 18.05.2021 № 699,  от 24.05.2021                    № 734 подрядчик извещался о наличии недостатков и необходимости их устранения, после однократного устранения Обществом дефекта залитие вводов помещения в результате протечки потолка вновь продолжилось, направленные заказчиком письма от 02.08.2021 № 1179, от 31.08.2021 № 1317, от 15.09.2021 № 1399, от 23.09.2021 № 1433, от 13.10.2021 № 1518, от 05.07.2022 № 850 с предложением устранить недостатки оставлены без удовлетворения, подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков, на основании чего суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания 1 200 604 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Доводы о том, что протечка возникла по вине проектировщика и в результате  эксплуатации,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа кровли здания или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Поскольку подрядчик 08.07.2022 уклонился от исполнения установленного пунктом 8.5 контракта гарантийного обязательства устранить обнаруженные недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, последний в порядке пункта 8.6 контракта привлек для выполнения этих работ подрядчика - 2.  

Как следует из договора № 2, акта о приемки выполненных работ, проводивших в период с 29.07.2022 по 20.08.2022, справки и платежных поручений от 10.10.2022 № 524, от 11.10.2022 № 189264 на общую сумму                         1 200 604 руб., работы сданы 20.08.2022 и оплачены Учреждением.  

Доводы Общества сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами в назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом суда и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд округа не усмотрел нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при отказе нижестоящими судами в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А42-5717/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева