Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-85/2024

23 апреля 2024 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

        Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630033, 

<

...>) 

к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614081, 

<

...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

при участи:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.10.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 2, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее по тексту – истец, Общество, общество «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (далее – ответчик, Учреждение) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.    

В обоснование заявленных требований истец указывает, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в Пермское УФАС и участие привлеченного представителя в рассмотрении жалобы антимонопольным органом являются убытками истца ввиду нарушения ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление Учреждение просит в удовлетворении требований отказать, считает, что произведенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

В возражениях на отзыв общество «Конструктив» указывает на допущенные Учреждением нарушения Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) путем указания на обстоятельства, допускающие исключение из установленных Постановление № 616 запретов или ограничений, что привело к нарушению прав истца как отечественного товаропроизводителя; стоимость оказанных услуг является обоснованной, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Отзывом на исковое заявление Пермское УФАС подтверждает подачу жалобы на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор, участие представителя Общества при рассмотрении жалобы посредством ВКС. Также указывает на признание жалобы истца обоснованной, выявление в действиях Учреждения нарушения требований пункта 15 части 1 статьи 42, пункта 3 части 2 статьи 42 Закон № 44-ФЗ и выдачу предписания в целях устранения нарушений. 

В судебном заседании от 09.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Истец на требованиях настаивал. Ответчик возражал по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно извещению № 0356200006923000053 Заказчиком (Учреждением)  проводился электронный аукцион на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1)        извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 09.03.2023;

2)        способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;

3)        начальная максимальная цена контракта - 2 013 333,97 руб.;

4)        дата окончания подачи заявок - 21.03.2023.  

Общество, ссылаясь на неправомерное обоснование невозможности соблюдения запрета, установленного Постановлением № 616, обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор (извещение № 0356200006923000053). 

По результатам рассмотрения жалобы общества «Конструктив» Пермским УФАС вынесено решение 28.03.2023, которым жалоба истца признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований пункта 15 части 1 статьи 42, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о закупках, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание 28.03.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов Общества в Пермском УФАС между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 138 об оказании юридических услуг от 21.03.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию действий Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края при проведении аукциона в электронной форме на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор (№0356200006923000053) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами актом оказанных юридических услуг от 28.03.2023, в котором сторонами зафиксирован факт оказания комплекса юридических услуг по обжалованию действий Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края при проведении аукциона в электронной форме на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор (№0356200006923000053) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по договору № 138 об оказании юридических услуг от 21.03.2023, в том числе: подготовка жалобы (изучение документации об электронном аукционе, консультация Заказчика). Подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов Заказчика в антимонопольном органе.

В силу пункта 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб.

Услуги по Договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1013 от 22.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов общества «Конструктив» в Пермском УФАС, являются убытками Общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения правовой помощи при рассмотрении Пермским УФАС жалобы Общества на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор (№0356200006923000053) истец заключил Договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Факт оказания услуг по Договору и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (платежным поручением № 1013 от 22.09.2023 на сумму 20 000 руб.). 

Согласно решению Пермского УФАС от 28.03.2022, жалоба истца признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований пункта 15 части 1 статьи 42, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о закупках, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание 28.03.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа ответчиком не обжаловано.

 Таким образом, поскольку в связи с несоответствием требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению требованиям Закона о контрактной системе истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольных дел путем привлечения квалифицированного юриста по договору возмездного оказания услуг, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями Учреждения установлен решением УФАС по Пермскому краю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов Общества в Пермском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий Учреждения, как заказчика аукциона, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы в Пермском УФАС подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, учитывая продолжительность времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку жалобы в целях направления ее в антимонопольный орган, отсутствие необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы и представления интересов Общества в антимонопольном органе, суд считает разумным и обоснованным расходы на сумму 10 000 руб. (изучение документации об электронном аукционе, подготовка и подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, участие в рассмотрении жалобы). 

По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист.

Более того, при оценке разумности размера заявленных к взысканию убытков, суд учитывает «серийный» характер направленных истцом жалоб в антимонопольный орган.

Из общедоступных сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», следует, что арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено более 100 дел по искам ООО «Конструктив» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных  с подготовкой жалоб и участием привлеченного представителя в рассмотрении жалоб антимонопольными органами. При этом как сами жалобы, так и допущенные заказчиками нарушения являются идентичными.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что временные, трудовые и интеллектуальные затраты представителя при формировании и отстаивании правовой позиции и подготовке процессуальных документов от имени своего доверителя во втором и последующих делах в рамках серии дел с аналогичным предметом, основаниями спора, доказательственной базой не равны - уменьшаются от дела к делу - и данное обстоятельство подлежит учету при определении размера расходов, заявленных к возмещению в одинаковом размере в каждом деле из серии аналогичных дел. В подобной ситуации услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления в каждое из «серийных» дел, в данном случае - антимонопольных,  носят в большей степени технический, а не юридический характер.

Довод Учреждения о том, что представленное платежное поручение об оплате оказанных услуг не является доказательством несения расходов, а также то обстоятельство, что к претензии истцом не представлена калькуляция стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению.

Предусмотренное действующим законодательством право на возмещение причиненных лицу убытков по вине иного лица не обусловлено обязательностью представления истцом документов, повлекших несение указанных расходов. Факт несения расходов, причина их возникновения и размер, так же как и вина в их возникновении на стороне ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, на что подробно указано выше.

Кроме того, следует отметить, что убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать ко взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов. При этом довод ответчика о том, что такие расходы охватываются понятием предпринимательских рисков и расходов на ведение хозяйственной деятельности не принимаются - результаты противоправных действий и необходимость защиты от них ни к нормальной деятельности, ни к обоснованным рискам отнесены быть не могут.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, который был привлечен для рассмотрения дела по жалобе заявителя в антимонопольном органе, в результате чего была установлена неправомерность действий комиссии при проведении аукциона на оказание услуг, являются убытками, возмещаемыми по общим правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права. Суд отмечает, что целью подачи жалобы на действия аукционной комиссии было доказывание неправомерности ее действий, при этом нарушение прав истца в результате таких действий имеет место (жалобы признана обоснованной, заказчику выдано предписание), в связи с чем цель обращения была реализована. В результате указанного достигнут и превентивный эффект (недопущение подобного рода нарушений). 

Доводы ответчика о том, что в проводимой закупке истец не был признан победителем, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от компенсации причиненных убытков при доказанности допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края следует взыскать убытки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворить в части.        

Взыскать с Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова