﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1305/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-17492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-17492/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Пешкову Александру Анатольевичу (далее – предприниматель Пешков А.А.) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 20 667 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном помещении отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет, между тем, судами не было учтено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, а самовольный демонтаж приборов отопления не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, в том числе приходящейся на общедомовые нужды. 

При этом заявитель жалобы указал, что, поскольку любое вмешательство в инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25  Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.  Заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, предприниматель Пешков А.А. не представил каких-либо доказательств наличия правовых оснований отключения энергопринимающих устройств, а равно и не представлено достоверных доказательств того, что в спорном периоде от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в нежилые помещения ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости горячей воды в сумме 2 007 руб. 09 коп., поскольку доказательства отключения горячего водоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории г. Лесного Свердловской области, в том числе многоквартирного дома (МКД), по адресу Коммунистический проспект, 34, собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении которого является предприниматель Пешков А.А.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной в период с июля 2018 года по январь 2019 года тепловой энергии, теплоноситель на сумму 20 667 руб. 22 коп., истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая обществу «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в помещении, принадлежащем предпринимателю Пешкову А.А., отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда о недоказанности истцом оказания ответчику в спорном периоде коммунальных услуг поддержал.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 20.02.2016 года на спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Свердловская область, город Лесной, Коммунистический проспект, дом 34, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 20.02.2016, составленным сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с последующим изданием Постановления № 2 о передаче сообщения по подследственности от 24.02.2016. 

В связи с произошедшим пожаром и невозможностью использования помещения по назначению (продажа товаров) в целях уменьшения бремени содержания данного помещения предпринимателем Пешковым А.А. были выполнены работы по прекращению подачи коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление), а именно демонтаж инженерного оборудования. Данные работы были согласованы и выполнены с участием управляющей организации муниципальное унитарное предприятие «Техно дом», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в помещении которого произошел пожар. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов обследования от 17.07.2019, акта от 27.05.2019 и акта демонтажа приборов отопления от 16.10.2015, суды сделали вывод, что отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет, в связи чем признали недоказанным истцом факта оказания предпринимателю                       Пешкову А.А. в спорном периоде коммунальной услуги по отоплению, отказав в удовлетворении заявленных обществом «Т Плюс» требований в полном объеме.

При этом судами, вопреки доводам истца, сделан вывод  о том, что, поскольку  прохождение через принадлежащее ответчику нежилое помещение транзитных трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, представленными в дело документами, в том числе актами обследования, не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения в спорный период  не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

 Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суды  сослались на полный демонтаж индивидуальным предпринимателем  поврежденной в результате пожара  системы  отопления  в  нежилом помещении, расположенном  в  многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26  Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.  Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом  недопустимо   произвольный демонтаж    источников  тепла, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

В результате полного демонтажа  системы отопления и ее  невосстановления в  прежнем  либо каком-либо ином  виде,  собственник (владелец)  такого помещения  ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Возражения о наличии либо отсутствии правовых оснований отключения ответчиком энергопринимающих устройств  и не восстановления их впоследующем, о наличии либо отсутствии в спорном периоде теплоотдачи общедомовой системы теплоснабжения в нежилые помещения ответчика, а также правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги горячего водоснабжения  (поскольку сведения о демонтаже в нежилом помещении  системы ГВС в  представленных ответчиком актах отсутствуют)  заявлялись обществом «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела, но не получили правовой оценки нижестоящих судов.

 Кроме того, судами не принято во внимание,  что  в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов,  тем не менее  не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное,  учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В рассматриваемом случае,  отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суды, тем самым, освободили ответчика, в том числе и  от обязанности  нести расходы  на содержание общего имущества в многоквартирном доме  (в части отопления, используемого для  ОДН).

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки действий ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащие оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2018 года по январь 2019 года теплоэнергию и освобождение собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате ресурсов, поставленных в указанный дом, представляются необоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу                   № А60-17492/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова