ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1167/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-1167/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН 1101486396, ОГРН 1051100457430),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190),

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – заявитель, Общество, Северный филиал ООО «Газпром энерго») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – ответчик, ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе, Территориальный отдел, административный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании недействительным предписания ответчика от 30.10.2017 № 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Ответчик указывает, что возможность изменения зоны ЗСО водопроводных сооружений, определение и уточнение мероприятий в ЗСО происходит исключительно путем разработки проекта организации ЗСО, который должен пройти процедуру согласования с органами Госсанэпиднадзора в виде выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Однако в период исполнения предписания Общество в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми за выдачей заключения на проект ЗСО не обращалось. Кроме того, по мнению Территориального органа в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит применению пункт 1.9 СанПин 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПин 2.1.4.1110-02).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе, настаивал на законности обжалуемого решения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, назначенное на 11.03.2019, отложено до 15 час. 45 мин. 08.04.2019. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 25.10.2017 № 954 (л.д. 31 т.1) в отношении ООО «Газпром энерго» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.08.2016 № 47 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлены факты неисполнения ранее выданного предписания:

- не обеспечено наличие ограждения территории зоны строгого режима водопроводного сооружения - модульной станции водоподготовки по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58, в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения, что является нарушением пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- территория первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных, сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58) не обеспечена охраной, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, что является нарушением пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ).

По результатам указанной проверки составлен акт от 31.10.2017 № 954.

Названные обстоятельства явились основанием для выдачи ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе предписания от 30.10.2017 № 54 (л.д. 30 т. 1), согласно которому Обществу надлежит в срок до 30.09.2018 выполнить следующие мероприятия:

 - обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58 в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения;

- территорию первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы.

Не согласившись с предписанием Территориального отдела, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

На основании статьи 2 Закона № 52-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

С силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 52-ФЗ установлено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 названной статьи).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Закона № 52-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ).

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяют СанПин 2.1.4.1110-02 (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (абзац 2 названного пункта).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Названными санитарными правилами предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, который включает определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13).

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 30.09.2018 обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58 в соответствии с проектом 1 пояса зоны санитарной охраны; территорию зоны строгого режима водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы.

Указанные требования основаны, в том числе на положениях пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, статьи 18 Закона № 52-ФЗ.

Из содержания пункта 2.4.2 СанПин 2.1.4.1110-02 следует, что граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

Примечанием 1 к названному пункту установлено, что по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться. 

На основании пункта 2 примечания при расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

В силу пункта 3.3.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02  на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Так, пунктом 3.2.1.1 предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Вместе с тем установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в пункте 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (пункт 1.14 СанПин 2.1.4.1110-02).

Кроме того, пунктом 3.1.2 названных СанПин установлено, что объем указанных ниже основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность изменения границ зон ЗСО с учетом конкретных природных условий, санитарной обстановки, современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО. Однако названные нормы не подлежат безосновательному применению. При наличии необходимости пересмотра границ ЗСО на новый проект ЗСО с планом мероприятий должно быть получено заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально станция доочитски воды была передана ООО «Газпром энерго» на основании дополнительного соглашения от 15.07.2010 № 7 к договору аренды от 03.10.2005 № 018-2040 ООО «Газпром трансгаз Ухта» с 01.01.2011. Спорный объект входил в состав инженерных сетей по ул. Гагарина под инвентарным № 70054, местонахождения объекта: Республика Коми, г. Микунь, Микуньский ЛПУ МГ (пункт 10 приложения № 1/7 к дополнительному соглашению) (л.д. 42-44 т. 1).

В последующем собственник (третье лицо) осуществил разукрупнение станции доочистки воды на 8 объектов, что подтверждается Приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 22.06.2016 № 1252. Одним из таких объектов является и станция очистки воды (пункт 1.6 приложения 1 к названному приказу, л.д. 148-149 т. 1).

В этой связи в рамках заключенного между ООО «Газпром энерго» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 17 к договору аренды от 03.10.2015 осуществлен возврат объекта «инженерные сети ул. Гагарина» (инвентарный № 70054) арендодателю, а также осуществлена передача арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 в аренду станции очистки воды (инвентарный № 130000001625).

Указанная станция водоочистки по ул. Кривоносова представляет собой одноэтажное сооружение из металлоконструкций, общей площадью около 32 кв.м., с установленным оборудованием: 4 фильтра, 2 пластиковых емкости РЧВ по 8 куб.м. каждая, дозатор для ввода раствора гипохлорита натрия.

Следовательно, названный объект, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не является водонапорной башней, представляет собой набор запасных емкостей, фильтров различного назначения, расположенных в помещении. В связи с чем спорным является вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 приложения к пункту 2.4.2 СанПин 2.1.4.1110-02.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в целях устранения выявленных нарушений неоднократно обращался в ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, в том числе с письмами от 29.06.2016, 09.09.2016.

Вместе с тем, из ответов Территориального отдела от 12.05.2016, Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 20.10.2016 следует, что основания для продления или переноса сроков исполнения выданных предписания об устранении нарушений законодательства отсутствуют.

Письмом от 23.01.2017 Северный филиал ООО «Газпром энерго» сообщил руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что в целях устранения выявленных нарушений разработан проект ЗСО. Из-за фактической территориальной стесненности расположения станции очистки воды проектом приняты границы первого пояса ЗСО менее 10 м. На данный проект филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» выдано отрицательное экспертное заключение в связи с несогласием с принятыми расстояниями границ первого пояса ЗСО. В названном письме заявитель просил Управление предварительно согласовать предложенные проектом границы первого пояса ЗСО, обосновал, что перенос станции очистки воды к значительному росту тарифов, в связи с чем просил инициировать совещание для решения вопроса по обеспечению жителей коттеджного поселка по ул. Кривоносова в г. Микунь соответствующим ресурсом.

22.02.2017 Управление в проведении рабочего совещания отказало, указав, что сокращение расстояния до 10 м в рассматриваемом случае недопустимо, так как водоочистные сооружения находятся на селитебной территории, вне территории водозабора.

Следует отметить, что представленным в материалы дела экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» от 23.08.2016 (л.д. 45-46 т. 1) установлено, что проект ЗСО водопроводных сооружений (модульной станции водоподготовки) участка ЭТВС № 6 (г. Микунь) соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1110-02, СН 2.1.5.1059-01. Из названного заключения следует, что граница первого пояса ЗСО модульной станции водоподготовки принимается на расстоянии 30 м от стен здания станции.

Доказательств, подтверждающих, разработку Обществом проекта зон ЗСО, в котором граница первого пояса сокращена до 10 м, равно как и согласования такого проекта с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17. СанПин 2.1.4.1110-02).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказано принятие им всех возможных мер для переноса границы первой зоны ЗСО до нормативно допустимых 10 м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несоответствующей указанным выше нормам позицию Северного филиала ООО «Газпром энерго», изложенную в ходатайстве от 08.11.2018 № б/н (л.д. 38-39), о непринятии ТО Роспотребнадзора по Усть-Вымскому району каких-либо мер относительно оспариваемого предписания в связи с достижением соглашения о переносе границ ЗСО.

Действительно, письмом от 02.11.2018 № 11668/01-05 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми указало на возможность установления границ первого пояса зоны ЗСО для водопроводного сооружения «Модульная станция водоподготовки» участка ЭТВС № 6 г. Микунь в размере 10 м от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, обязанность производства последующих действий лежит на Обществе. Однако надлежащих и достаточных доказательств обоснованности своей позиции Северный филиал ООО «Газпром энерго» не представил. Доводы Общества об обратном подлежат отклонению как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, необоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае примечания к пункту 2.4.2 СанПин 2.1.4.1110-02, а также о возложении на административный орган обязанности по установлению такой возможности, поскольку бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 2 приложения к пункту 2.4.2 СанПин № 2.1.4.1110-02 в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-1167/2018 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения и оставления требований без удовлетворения остается на ее плательщике.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-1167/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 30 октября 2017 года № 54 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1