АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11657/2017

г. Киров

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года      

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>; 610046, г. Киров, а/я 2067)

о взыскании 2 504 098 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – истец, ООО «ДокВуд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района города Кирова») о взыскании 2 504 098 рублей 09 копеек задолженности, в том числе 2 449 173 рублей 99 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в апреле – июне 2017 года по договору от 28.11.2013 № 688/13, 54 924 рублей 10 копеек пени за период с 26.05.2017 по 21.08.2017, 17 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде в спорный период. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать 2 449 173 рубля 99 копеек долга, 136 151 рубль 26 копеек пени за период с 26.05.2017 по 23.10.2017, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя (26 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве отметил, что истцом при определении суммы задолженности учтены не все оплаты. Кроме того, указал, что между сторонами в спорный период не существовало договорных отношений, в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору, свидетельствующие о продлении срока договора после 31.10.2016. При этом ряд домов, объем теплоснабжения которых включен истцом в счета-фактуры, снесены, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считая их завышенными. Указывает, что стоимость участия в каждом судебном заседании должна быть снижена до 4 000 рублей, стоимость составления искового заявления – до 3 500 рублей. Просит уменьшить государственную пошлину. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

            В соответствии с условиями договора поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирные жилые дома от 28.11.2013 № 688/13 истец отпускал тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика.

            Согласно пункту 4.5 договора оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется в порядке, установленном требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. Срок внесения оплаты – 26 число месяца, следующего за расчетным. 

Договор действует с 01.11.2013 по 31.10.2016. Он может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункты 6.1, 6.2 договора).

В апреле – июне 2017 года истец осуществлял ответчику подачу тепловой энергии в горячей воде.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017. Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами. 

Количество тепловой энергии определено по нормативу, стоимость – по стандарту уровня платежей (постановление администрации г. Кирова от 29.07.2016 № 2375-П).

Ответчик факт подачи тепловой энергии в горячей воде и объем не оспаривал. Однако принятую тепловую энергию ответчик не оплатил, претензии истца, полученные 06.07.2017 и 04.08.2017, оставил без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии в горячей воде в апреле – июне 2017 года подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

            Довод ответчика о том, что в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие договорных отношений и потому обязанность по оплате отсутствует, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом (отсутствие дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия) при подтверждении фактического потребления тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка на программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2014 – 2020 годах отклоняется, так как факт включения конкретных домов в данную программу сам по себе не свидетельствует о сносе дома. 

   Истец в судебном заседании пояснил, что все поступившие от ответчика оплаты при расчете суммы долга учтены, в подтверждение представил реестр назначений платежей населения, перечисленных ООО «ДокВуд» от агента ответчика – АО «РИЦ КО»  в счет оплаты коммунального ресурса и односторонний акт сверки.

Поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждено материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты энергетических услуг не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 449 173 рублей 99 копеек долга (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании 136 151 рубля 26 копеек  пени за период с 26.05.2017 по 23.10.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует действующему законодательству, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 136 151 рубля 26 копеек  пени за период с 26.05.2017 по 23.10.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2017 истцом (заказчик) и ООО «РМС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по прайс-листу исполнителя на момент оказания услуг.

На основании доверенности, выданной ООО «РМС» 09.01.2017, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1.

Согласно приложению к договору (Прайс-лист оказания юридических услуг), стоимость услуг представителя истца включает в себя стоимость услуг за составление искового заявления – 17 000 рублей и стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях – 9 000 рублей за один судодень (12.10.2017).

Стоимость услуг в размере 26 000 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме (платежные поручения от 23.08.2017 № 19 и от 11.10.2017 № 70).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на иск от 31.10.2017 заявил о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя, подтверждается материалами дела, однако суд не может согласиться со стоимостью оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что требования о взыскании задолженности  за поставленные коммунальные ресурсы являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, подготовка материалов и искового заявления занимает непродолжительное время. 

Также арбитражный суд принимает во внимание, что для подготовки процессуальной позиции и судебной защиты интересов истца в настоящем споре его представителем понесены незначительные трудозатраты ввиду наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, и, как следствие, отсутствия необходимости обоснования принципиальной позиции по заявленному иску и исследования существенного количества доказательств. На это также указывает минимальное время, затраченное на проведение судебного заседания (12.10.2017 продолжительностью 5 минут).

Таким образом, оценивая содержание и объем подготовленного иска, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании по делу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 7 000 рублей: 3 000 рублей за составление иска, 4 000 рублей за участие в судебном заседании. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

            Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 520 рублей 00 копеек. 

            В связи с увеличением истцом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 35 927 рублей 00 копеек.

            В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

            Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 520 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 407 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «УК Ленинского района города Кирова» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>; 610046, г. Киров, а/я 2067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) 2 449 173 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч сто семьдесят три) рубля 99 копеек долга, 136 151 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек  пени за период с 26.05.2017 по 23.10.2017, всего: 2 585 325 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>; 610046, г. Киров, а/я 2067)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 407 (четыреста семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева