ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2756/2014

г. Саратов

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу № А57-2756/2014 (судья Зуева Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2017, конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, представителя ООО «Транссервис» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 2.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу №А57-2756/2014 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее – ООО «ВолгаТрансМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 января 2016 года.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) по делу №А57-2756/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» утверждена ФИО5, член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции НП «Первая СРО АУ»: 109029, 

<

...>).

04.08.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. номер 6816, почтовый адрес: 410009, г.Саратов, а/я 1101).

         В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет» ФИО5, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 64:50:021508:185;

нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41.6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184, расположенное на земельном участке общей площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку для погрузочно-разгрузочных работ», находящемся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 64:50:021601:0039;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «ВолгаТрансМет» рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки на дату совершения оспариваемой сделки в размере 1 430 889 руб., а именно:

площадки для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:185 - 1 224 694 руб.;

нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41,6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184 - 206 195 руб.;

истребовании из владения ООО «Трансервис» в конкурсную массу ООО «ВолгаТрансМет» следующего недвижимого имущества:

площадки для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенную по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 64:50:021508:185;

нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41,6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184, расположенное на земельном участке общей площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку для погрузочно-разгрузочных работ», находящемся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 64:50:02 16 01:0039.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛомТрейд», ООО «Агат», ООО «Транссервис».

22 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет» ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2013, заключенный между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6, предметом которого является следующее недвижимое имущество: площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 64:50:021508:185, нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41.6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184, расположенное на земельном участке общей площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку для погрузочно-разгрузочных работ», находящемся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 64:50:02 16 01:0039. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «ВолгаТрансМет» денежных средств в размере 1 430 889 руб. Восстановлена задолженность ООО «ВолгаТрансМет» перед ФИО6 в размере 250 000 руб. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет» ФИО2 об истребовании из владения ООО «Транссервис» в конкурсную массу ООО «ВолгаТрансМет» недвижимого имущества:площадки для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 64:50:021508:185, нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41.6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184, расположенного на земельном участке общей площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку для погрузочно-разгрузочных работ», находящемся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 64:50:021601:0039, отказано.

       УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 27.12.2013 заключен договор купли-продажи следующего, расположенного на земельном участке общей площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку для погрузочно-разгрузочных работ», находящемся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 64:50:02 16 01:0039, недвижимого имущества:

площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 64:50:021508:185;

нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41.6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184.

Согласно п. 3.1 Договора цена указанных объектов недвижимости составила 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурный управляющий ООО «ВолгаТрансМет» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением цены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.12.2013 на сумму 250 000 руб., судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ВолгаТрансМет» денежных средств в размере 1 430 889 руб. и восстановлена задолженность ООО «ВолгаТрансМет» перед ФИО6 в размере 250 000 руб.

Также, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Транссервис» и возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаТрансМет» недвижимое имущество - площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: нежилое, общая площадь 642 кв.м, инв. № 63:450:003:000006470:95, литер 95, расположенную по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 64:50:021508:185;

нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41,6 кв.м, инв. № 636450:003:000006470:Д25, лит. Д25, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021508:184, расположенное на земельном участке общей площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку для погрузочно-разгрузочных работ», находящемся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 64:50:02 16 01:0039.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.12.2014 ФИО6 продал спорное недвижимое имущество ООО «ЛомТрейд».

11.06.2015 ООО «ЛомТрейд» продало указанное имущество ООО «Агат».

28.08.2015 ООО «Агат» продало указанное имущество ООО «Транссервис».

Согласно материалам дела, ООО «Транссервис» указанное имущество было приобретено за 19 500 000 руб. и было оплачено путем передачи векселя серии АА №00002 на сумму 19 600 000 руб.

ООО «Транссервис» является собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях, его права зарегистрированы в установленном законом порядке; основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи между ООО «Агат» и ООО «Транссервис» от 28.08.2015, указанное лицо считает себя добросовестным приобретателем.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Транссервис» и возврате в конкурсную массу ООО «ВолгаТрансМет» спорного недвижимого имущества.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оспариваемого имущества в размере 19 500 000 руб. наиболее актуально отражает его цену в отличие от отчета оценщика и подлежит взысканию с ФИО6 в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом, поскольку проведенной экспертизой установлена стоимость отчуждаемого имущества 1 430 889 руб. О проведении дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. 

 Довод о том, что произвести улучшения объекта недвижимости было невозможно учитывая, что отчуждение имущества по более высокой цене производилось за короткий промежуток времени, является предположительным.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу № А57-2756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

 

                                                                                                         И.А. Макаров