ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64463/2018

Дело № А40-123003/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СЕЗАМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года 

по делу № А40-123003/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,  

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425) 

к АО "СЕЗАМ" (ОГРН 1026901945960) 

третье лицо: АО «ТВП «ГЭМ», о взыскании 4 918 210,57 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Касумханова Э.И. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика – Андрусяк Е.В. по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СЕЗАМ", при участии третьего лица АО «ТВП «ГЭМ» о взыскании 4 918 210,57 руб., где в том числе задолженность по Соглашению о выдаче банковской гарантии №49153 от 20.04.2016г. – 4 331 500 руб., неустойка по договору поручительства №159657 от 16.01.2017г. за просрочку уплаты регрессного требования (суммы основного долга) по ставке 0,2% в размере 69 304 руб. за период с 16.05.2018г. по 23.05.2018г.; с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; проценты по Соглашению о выдаче банковской гарантии за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых, начисленных за период с 14.04.2018г. по 23.05.2018г. включительно – 170 886,57 руб., с начислением процентов по ставке 36% годовых, начиная с 24.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга); неустойка по Соглашению о выдаче банковской гарантии на просроченный основной долг по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.04.2018г. по 23.05.2018г. включительно в размере 346 520 руб., с начислением неустойки, начиная с 24.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о прекращении договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства договора субподряда, а также доводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года на основании следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что Договор поручительства заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору субподряда. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 ГК РФ, содержащей закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящее время обязательства Принципалом по Соглашению не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Соглашением, за исполнение которых обязался отвечать Поручитель, не прекратились.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Более того, обстоятельства, связанные с расторжением договора субподряда, на которое ссылается Ответчик, не являются основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара о выплате по банковской гарантии, не имеют правового значения для Ответчика и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по Договору поручительства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

О независимости банковской гарантии от основного обязательства также говорится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года №305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12 Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего нрава предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного обязательства.

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, ч. 1 ст. 379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности Принципала возместить Гаранту выплаченную им Бенефициару денежную сумму по Требованию последнего, в связи с чем, в рамках данного спора суду надлежит установить:

- выплатил ли Гарант денежные средства Бенефициару по банковской гарантии;

- не содержит ли Договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный между Истцом и Ответчиком, иные условия.

- и исполнено ли Ответчиком регрессное требование, что подтверждается судебной практикой (например. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 №09АП-46620/2017-ГК по делу №А40-113588/2017; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 №09АП-52293/2017 по делу №А40-89694/2017).

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами. Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 4 331 500 руб., что подтверждается платежным поручением №253 от 10.04.2018.

Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии) не нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего законодательства.

Ответчик считает, что Истцом неустойка 0,2% в исковых требованиях заявлена дважды.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств но возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 по делу №305-ЭС 16-19525).

Так, в соответствии с п.п. Б п.2.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гарантом Принципалу 10.04.2018 в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование (претензия) исх.№ю-158р/18 от 10.04.2018 об уплате денежных средств в размере 4 331 500 руб. Скриншот об отправке регрессного требования в электронном виде в материалах дела имеется.

Следовательно, за период с 14.04.2018 (день, следующий за днем истечения трех рабочих дней в соответствии с п.3.5 Соглашения) по 23.05.2018 (дату расчета) размер неустойки по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 346 520,00 руб. (количество дней просрочки - 40 дней).

Таким образом, начисленная Истцом неустойка в соответствии с п.п. Б п.2.1.8 Соглашения №49153, подлежит оплате Поручителем в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Соглашению №49153.

В соответствии с п. 4.3 Договора поручительства, в случае если Поручитель не уплачивает какую-либо сумму по Договору поручительства, срок уплаты которой наступил. Банк вправе потребовать от Поручителя уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки путем направления соответствующего требования в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего Договора. При этом Поручитель соглашается с тем, что неустойка, установленная настоящим пунктом, не носит зачетного характера, и подлежит вьшлате Банку в полном объеме.

В связи с неисполнением Принципалом регрессного требования 04.05.2018 Банком в адрес Поручителя направлена претензия (требование) за исх. №ю-179р/18 от 04.05.2018. Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП Почта России, претензия (требование) была получена Поручителем 14.05.2018.

За период с 16.05.2018 по 23.05.2018 неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по ставке 0.2% в соответствии с п.4.3 Договора поручительства составила 69 304,00 руб.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки в соответствии с п.4.3 Договора поручительства является самостоятельной мерой ответственности, применяемой к Поручителю в связи с неисполнением им требования о выплате.

Ответчик заявляет о применении Истцом меры двойной ответственности путем одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых и неустойки по ставке 0,2%.

Истец с доводами Ответчика о применении двойной ответственности, а также с заявлением о снижении процентов и неустойки не согласен.

Согласно п. 2.1.8 Соглашения № 49153:

На сумму просроченных обязательств Ответчика по возмещению в порядке регресса требований Истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % (тридцать шесть процентов) годовых. Начисление указанных процентов производится Истцом на остаток фактической задолженности Ответчика по возмещению в порядке регресса уплаченных Истцом Бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. Соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки но Соглашению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом. Истцом обосновано производится начисление и взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, что соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-123003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: 					 Е.А. Ким

Судьи: 								 Т.А. Лялина

									 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.