АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4234/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Бочаровой Нины Васильевны (ИНН 233600409130, ОГРНИП 317237500068182) – Картель Р.В. (доверенность от 20.12.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) –  Таракановской Н.С. (доверенность от 23.12.2018), от третьего лица – администрации муниципального образования Красноармейский район – Вакуленко О.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-4234/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бочарова Нина Васильевна (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просила:

– признать неправомерным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:0010 площадью 20 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ЗАО им. Мичурина;

– обязать департамент в месячный срок подготовить и направить предпринимателю договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602011:0010.

Требования обоснованы ссылкой на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа, отказавшего в заключении на новый срок договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, длительное время используемого главой хозяйства для целей сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что предприниматель обратилась в департамент с заявлением от 04.10.2017 о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602011:0010 (сроком на 49 лет) без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Письмом от 03.11.2017 № 52-40208/17-32-20 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду без торгов. Отказ мотивирован тем, что ранее заключенный договор аренды от 05.12.2007 № 8813002177 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки как совершенный с лицом, не являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и без предварительной публикации в средствах массовой информации и проведения торгов на право аренды земельного участка. Ввиду ничтожности договора от 05.12.2007 № 8813002177 как заключенного без соблюдения публичных процедур, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), предприниматель не обладает правом на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Ссылаясь на незаконность данного решения, предприниматель оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 22, 34, 39.6 Земельного кодекса, статьей 10 Закона № 101-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды установили, что договор от 05.12.2007 № 8813002177 заключен администрацией и предпринимателем на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 24.10.2007 № 2878, принятого на основании заявления предпринимателя, без проведения публичной процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленной статьей 10 Закона № 101-ФЗ. Доказательств соблюдения данной процедуры ни администрацией района, привлеченной к участию в деле, ни предпринимателем, в материалы дела не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602011:10 поставлен на кадастровый учет 12.11.2003, таким образом, основания для его предоставления в аренду для целей организации (осуществления деятельности) крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 74-ФЗ, отсутствовали. Предприниматель указывает на отсутствие необходимости проведения публичной процедуры информирования о предоставлении земельного участка, поскольку на момент заключения договора аренды она обладала статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Между тем, из содержания постановления от 24.10.2007 № 2878 и договора аренды от 05.12.2007 № 8813002177 не следует предоставление земельного участка в аренду предпринимателю как главе крестьянского (фермерского) хозяйства для целей создания (расширения деятельности) такого хозяйства. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду по договору от 05.12.2007 № 8813002177 осуществлялось администрацией не в порядке реализации права крестьянского (фермерского) хозяйства на предоставление в аренду земельного участка без торгов, предусмотренного статьей 12 Закона № 74-ФЗ. Следовательно, договор аренды должен был заключаться в общем порядке, установленном земельным законодательством, с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. При таких обстоятельствах договор аренды от 05.12.2007 № 8813002177 является недействительной (ничтожной) сделкой. Довод предпринимателя о том, что договор аренды от 05.12.2007 № 8813002177 был заключен без предварительной публикации в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса), не принят судами. В материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка, заключенный на основании постановления главы администрации Красноармейского района от 17.04.2003 № 473, что исключает возможность признать за предпринимателем преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Из постановления главы Красноармейского района от 17.04.2003 № 473 следует, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бочаровой Н.В. в 1998 году (на 5 лет), этом же хозяйству предоставляется в аренду на новый срок (5 лет) земельный участок общей площадью 2 га, расположенный вблизи х. Крижановский. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровой Н.В. поручалось в течение месяца заключить договор аренды земельного участка с муниципальным учреждением «Комитет по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района». Также предписывалось обеспечить государственную регистрацию договора аренды в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноармейскому району. В материалах регистрационного дела земельного участка (открыто 20.01.2004), предоставленных управлением Росреестра (межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам), отсутствует договор аренды, заключенный в соответствии с постановлением главы Красноармейского района от 17.04.2003 № 473. При таких обстоятельствах суды признали, что договор аренды земельного участка главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровой Н.В. во исполнение постановления от 17.04.2003 № 473 заключен и зарегистрирован не был. В отсутствие договора, заключенного на основании постановления от 17.04.2003 № 473, отсутствуют основания для вывода о наличии у предпринимателя преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок по договору от 05.12.2007 № 8813002177 без соблюдения публичных процедур. Более того, и при наличии договора аренды, заключенного во исполнение постановления от 17.04.2003 № 473, оснований для вывода о законности договора аренды от 05.12.2007 № 8813002177 не имеется, поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не исключает проведения публичных процедур на право аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка, заключаемый на новых условиях, должен заключаться с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса. Установленные при разрешении спора обстоятельства исключают возможность реализации предпринимателем права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Поэтому в удовлетворении заявления судебные инстанции отказали.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Размещение на спорном участке объекта недвижимости не требует обязательного опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка и соблюдения публичных процедур до заключения договора аренды. В материалы дела главой хозяйства представлялись доказательства нахождения на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности предпринимателя (свидетельство на право собственности, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости). Вид разрешенного использования испрашиваемого участка – земельный участок, занятый объектами сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственный домик, что также отражено в договоре аренды и в сведениях кадастрового учета земельного участка. В ходе судебного заседания заявитель неоднократно указывал на данное обстоятельство, в обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания сельскохозяйственных объектов, в порядке электронного документооборота направлялся строительный (градостроительный) паспорт.

Администрация в отзыве поддержала доводы жалобы предпринимателя, указала, что испрашиваемый земельный участок используется главой хозяйства с 1998 года на основании договоров аренды от 05.08.1998 № 45 и от 05.12.2007 № 8813002177. Земельный участок предоставлялся для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании подготовленной проектной документации, архитектурно-планировочного задания и выданного в августе 2000 года главе хозяйства разрешения на строительство усадьбы, на арендуемом земельном участке возведен объект недвижимости, право собственности заявителя на который 28.04.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Договор аренды земельного участка от 05.12.2007 № 8813002177 заключался с предпринимателем на основании статей 22 и 36 Земельного кодекса. Запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:10 до настоящего времени содержится в сведениях ЕГРН, глава хозяйства продолжает пользоваться данным участком в испрашиваемых целях (для сельскохозяйственного производства). Допущенные судами при разрешении спора нарушения повлекли принятие незаконных судебных актов. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Без устранения указанных ошибок невозможно восстановление и защита нарушенных прав (законных интересов) главы хозяйства. 

От управления Росреестра отзыв на жалобу не поступил.  

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.  

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва администрации, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 004 кв. м с кадастровым номером 23:13:0602011:0010 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись от 19.02.2004 № 23-01/00-9/2004-22). В ЕГРН также зарегистрировано обременение (вид – аренда, дата регистрации – 25.12.2007, номер регистрации – 23-23-24/008/2007-318) в пользу предпринимателя по договору от 05.12.2007 № 8813002177 на срок по 24.10.2017.  

Судами установлено, что предприниматель на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратилась в департамент с заявлением от 04.10.2017 о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602011:0010 сроком на 49 лет без проведения торгов. 

Письмом от 03.11.2017 № 52-40208/17-32-20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без торгов. Отказ мотивирован тем, что ранее заключенный договор аренды от 05.12.2007 № 8813002177 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки как совершенный с лицом, не являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, без предварительной публикации в средствах массовой информации и проведения торгов на право аренды земельного участка. Ввиду недействительности (ничтожности) договора от 05.12.2007 № 8813002177 как заключенного без соблюдения публичных процедур, установленных Законом № 101-ФЗ, предприниматель не обладает правом на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. 

Ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в заключении с предпринимателем нового договора аренды (письмо от 03.11.2017 № 52-40208/17-32-20) департамент мотивировал наличием признаков недействительности (ничтожности) в договоре от 05.12.2007 № 8813002177 как заключенного без соблюдения публичных процедур, установленных Законом № 101-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, исключает право заявителя на заключение нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что договор от 05.12.2007 № 8813002177 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:0010 заключен на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 24.10.2007 № 2878. Данное постановление принято по итогам рассмотрения заявления предпринимателя без проведения публичной процедуры предоставления земель сельскохозяйственного назначения. Указанный договор должен был заключаться с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Доказательства предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о предлагаемой передаче земельного участка в средствах массовой информации ни администрация, привлеченная к участию в деле, ни предприниматель в материалы дела не предоставили. Поэтому суды квалифицировали договор аренды земельного участка от 05.12.2007 № 8813002177 как недействительную (ничтожную) сделку и пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Однако судебные инстанции не учли следующее. 

В преамбуле постановления главы администрации Красноармейского района от 17.04.2003 № 473, содержание которого исследовалось судебными инстанциями при разрешении спора, указано следующее. В соответствии с постановлением главы Красноармейского района от 02.07.1998 № 426 и договором аренды от 05.08.1998 № 45 Бочаровой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Настоящее постановление принято в связи с окончанием срока аренды земельного участка и на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровой Н.В. (т. 1, л. д. 107). При этом в материалах дела имеется постановление главы Красноармейского района от 02.07.1998 № 426 о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бочаровой Н.В. «Славянка» земельного участка площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 106). 

В письменных пояснениях по существу спора предприниматель указывала на то, что на основании постановления главы Красноармейского района от 02.07.1998 № 426 и договора аренды, действующего с 02.07.1998 года, главе хозяйства предоставлялся в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный договор зарегистрирован в поземельной книге Красноармейского комитета земельным ресурсам и землеустройству 05.08.1998 за № 45. В связи с наличием арендных отношений в августе 2000 года главой хозяйства получено разрешение на строительство, по завершении которого 28.04.2005 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 161).  

С учетом факта неподписания договора аренды во исполнение постановления главы Красноармейского района от 17.04.2003 № 473, а также заключения договора от 05.12.2007 № 8813002177 без проведения публичной процедуры предоставления земель сельскохозяйственного назначения (по заявлению предпринимателя), обстоятельства наличия (сохранения) обязательственных (арендных) отношений, возникших в 1998 году, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Между тем, обстоятельства наличия (сохранения) правоотношений по договору аренды от 05.08.1998 № 45 судами не исследовались, соответствующие документы у предпринимателя и привлеченной к участию в деле администрации не испрашивались. Между тем, по правилам части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе был истребовать соответствующие документы у лиц, участвующих в деле, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Материалы истребованного судом первой инстанции регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:0010 данный пробел не устраняют, поскольку регистрационное дело открыто только 20.01.2004. При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации подтвердил, что договор аренды от 05.08.1998 № 45, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством Бочаровой Н.В. «Славянка», в действительности имеется (копия договора обозревалась судебной коллегией). 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 05.12.2007 № 8813002177 должен был совершаться с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения такого порядка, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Приведенные нормы Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25, подлежат учету судами при разрешении данного спора. Для обоснованного вывода об отсутствии у департамента законных оснований для заключения с предпринимателем договора аренды на новый срок, обусловленного недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 05.12.2007 № 8813002177, судам необходимо также учесть содержание определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 (№ А32-18703/2017). 

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по данному делу, коллегия судей согласилась с выводами судебных инстанций о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок. Отказы департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства в сфере предпринимательской деятельности. При этом, получая от заявителя арендную плату, ежегодно проводя мероприятия по контролю использования земельного участка, не предъявляя требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что его требование основано на недействительной сделке, департамент действует недобросовестно. Поэтому глава крестьянского (фермерского) хозяйства как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые предпринимателем судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Дополнительной проверке, в частности, подлежат обстоятельства наличия (сохранения) арендных правоотношений, возникших в 1998 году. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса) и процессуального (статьи 4, 66 Кодекса) права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек от 29.01.2019 № 87778).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-4234/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 Н.С. Мазурова

                                                                                                                            А.И. Мещерин