АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-206/22 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-22916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-22916/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – лично, паспорт;

представитель предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021);

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Евдокимовой Н М о взыскании 696 281 руб. 17 коп. долга по договору оказания услуг №320213 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, 13 605 руб. 76 коп. пени, в возмещение расходов на представителя 85 702 руб. 49 коп., 254 руб. 00 коп. постовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3

Решением суда от 10.09.2021 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 696 281 руб. 17 коп. долга, 13 605 руб. 76 коп. пени, а также соответствующие судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что, по мнению ответчика, условия для перехода на расчет по фактическим объемам, а именно включение в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также изменение соответствующего условия договора,  не могут быть реализованы в силу объективных причин, не зависящих от лица, поскольку согласно полученным от управляющей компании ответам, техническая возможность размещения дополнительного контейнера для сбора ТКО отсутствует, ввиду изложенного предприниматель ФИО1 полагает, что возможные условия для перехода на расчет по фактическим объемам ею соблюдены;  также ответчик указывает на наличие оснований для перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО ввиду меньшего фактического объема мусорообразования.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Поскольку заявки на заключение договора по обращению с ТКО от предпринимателя ФИО1 не поступало, региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО по на условиях типового договора №320213 от 29.12.2018. При этом между сособственниками предпринимателями ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, согласно которому ответчик самостоятельно заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов, а также на вывоз ТКО.

По Договору №320213 от 29.12.2018 в приложении №2 обозначены и согласованы места сбора ТКО: 1) 

<

...>; 2)

<

...>; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>.

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 ЕМУП «Спецавтобаза» представило в материалы дела отчеты о вывозе, сформированные по данным системы мониторинга «ГЛОНАСС».

Объем ТКО определялся истцом по нормативу и составил 84,98 м3 по всем четырем объектам в месяц.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 696 281 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также из того, что согласно пункту 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), применение учета объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов; расчет неустойки также  признали арифметически верным, размер взыскиваемых представительских расходов снизили до 20 000 руб. с учетом объема проделанной работы и сложности дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами. 

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что факт оказания услуг по договору истцом в материалы дела подтвержден отчетами о вывозе, сформированными по данным системы мониторинга «ГЛОНАСС».

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

а) нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Удовлетворяя требования регионального оператора, суды исходили из коммерческого учета ТКО по пункту «а» пункта 5 Правил № 505(по нормативу накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема).

Учитывая норматив, установленный  Постановлением РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК для категории «промтоварный магазин», а также вывоз ТКО из четырех объектов ответчика, суды признали правомерным произведенный истцом расчет исходя из объема ТКО в размере 84,98 м3 по всем объектам ответчика в месяц.

Доводы о соблюдении определенного порядка и условий для перехода на расчет по фактическому объему были рассмотрены и отклонены апелляционной инстанцией с учетом следующего. 

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Кроме того, из пункта 148(30) Правил № 354 следует, что применение учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах накопления ТКО, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Руководствуясь также положениями пунктов 28, 29 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161 (далее – Методические рекомендации), суды указали, что в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком требований о раздельном накоплении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО в спорный период, истец правомерно осуществил учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что доказательств принятия ответчиком совокупности необходимых  мер к изменению порядка расчета объемов ТКО, установленных пунктом 28 Методических рекомендаций (организация раздельного накопления и сбора сортированных отходов, создание отдельного места (площадки) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включение в реестр мест накопления контейнерных площадок, изменение соответствующего условия договора) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенные истцом расчеты, суды признали их арифметически верными, справедливо отметив, что правовых оснований для перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО ввиду меньшего фактического объема при применении расчета по нормативу отсутствуют, в связи с чем отклонили соответствующий довод ответчика. 

В расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО, установленное уполномоченным на это лицом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО (до перехода на расчет по факту).

С учетом изложенного выводы судов о взыскании испрашиваемой суммы в полном объеме являются верными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-22916/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков