ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 09АП-44737/2017 

город  Москва 

28.12.2017

дело № А40-106186/17

резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление  ООО «Торты»

по иску ООО «Роко» (127521, Москва, Старомарьинское 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торты» (127276, Москва, улица Ботаническая, дом 14, офис 21 ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017; 

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 06.02.2017;

установил:

ООО «Роко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Торты» задолженности в размере 1.639.771, 96 руб., неустойки в размере 118.672, 89  руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 по договору поставки от 14.10.2015 № 141015 и 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 с ООО «Торты» в пользу ООО «Роко» взысканы сумма долга в размере 1.639.771, 96 руб., неустойка в размере 118.672, 89  руб., 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и     30.584 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по безусловным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный законом размер. 

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 1.758.444, 85 руб., что превышает предельно допустимый размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1     ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 между ООО «Роко» (поставщик) и ООО «Тороты» (покупатель) заключен договор № 141015 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в обусловленный договором срок с отсрочкой уплаты (п. 1.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить товар в установленный договором срок (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что товар передается в количестве и ассортименте по каждой партии, согласно заказу покупателя по цене указанной в спецификации в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.3. договора, оплата производится на основании товарных накладных в течении 30 дней с момента приемки товара.

Согласно представленным документам, истцом в полном объеме поставлен товар в адрес ответчика, который принят в полном объеме без претензий к качеству товара и поставке.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 14.10.2015 № 141015.

Факт задолженности ответчиком по существу не отрицается.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ответчиком произведена оплата платежей от 25.09.2017 на сумму 65.000 руб. и от 03.10.2017 на сумму 197.000 (в общей сумме 262.000 руб.), с связи с чем сумма задолженности составила в размере                 1.376.480, 16 руб., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.11.2017, подписанный между истцом и ответчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 7.1 договора (том 1 л.д. 22), которым установлена ответственность -       0,02 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы, сумма договорной неустойки за соответствующий период составила в размере 118.672, 89 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,02 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. по первой инстанции и 15.000 руб. по апелляционной инстанции, представлены документы, подтверждающие несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора,  а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суммы расходов в размере 40.000 руб. и соответственно 15.000 руб., не являются чрезмерными, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представлен контррасчет судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-106186/17 отменить.

Взыскать с ООО «Торты» в пользу ООО «Роко» сумму основного долга в размере 1.376.480, 16 руб., неустойку в сумме 118.672, 89 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции 40.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.964 руб.

Возвратить ООО «Роко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.620 руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина