АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3546/24 

Екатеринбург 25 июня 2024 г. Дело № А07-11834/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИТЕХ» (далее – общество «РИТЕХ») на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу   № А07-11834/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Общество «РИТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АктивНефть» (далее – общество «АктивНефть») о  взыскании задолженности по договору от 20.01.2023 б/н в размере 3 241 200  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2023 по 11.04.2023 в размере 14 652 руб., убытки в размере 511 000 руб. (с  учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КВ-Групп», общество с  ограниченной ответственностью «ЕК», индивидуальный предприниматель  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  «АктивНефть» в пользу общества «РИТЕХ» уплаченные по договору поставки  денежные средства в размере 3 241 200 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 652 руб., судебные расходы по  государственной пошлине 36 159 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной  

части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РИТЕХ» просит указанные судебные  акты отменить в части отказа во взыскании убытков, в отмененной части дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  то, что им был доказан факт неисполнения поставщиком условий договора, в  том числе по срокам, его виновность в непоставке товара, следовательно,  необходимо доказать только реальность замещающей сделки. Необходимые  документы обществом «РИТЕХ» представлены. При этом истец отмечает, что  не мог заключить замещающую сделку на более выгодных условиях.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «АктивНефть» (поставщик) и  обществом «РИТЕХ» (покупатель) заключен договор поставки химической  продукции от 20.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и соглашениях к нему  - также организовать от своего имени за вознаграждение транспортировку  поставляемой химической продукции (далее по тексту «Товар») или с  привлечением третьих лиц, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и  оплатить Товар (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки Товара,  неопределенные настоящим Договором, а также цена Товара, периоды (сроки)  поставки, поставляемое в этих периодах количество Товара, ассортимент,  условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение  исполнения обязательств, согласовываются Сторонами в Дополнительных  соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми  частями.  

В пункте 2.1. договора установлено, что покупатель обязуется  предоставлять Поставщику предварительную заявку на Товар не позднее чем за  15 (пятнадцать) рабочих дней до даты начала отгрузок. Заявка осуществляется  Покупателем путем направления Поставщику официального письма с  фирменной печатью и подписью уполномоченного лица, посредством  электронной почты, факсимильной связи, или направлением письменного  уведомления. Количество Товара, в отношении которого у Поставщика  существует обязательство по поставке, указывается в Дополнительных  соглашениях к Договору.  

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется организовать за счет  Покупателя отправку Товара до станций назначения, согласованных в  Дополнительных соглашениях к настоящему Договору  

В пункте 3.10. договора согласовано, что поставщик не позднее 48  (сорока восьми) часов с момента отгрузки, письменно уведомляет Покупателя о  произведенной отгрузке, с указанием даты отгрузки, наименования, количества  отгруженного Товара и номеров ж/д цистерн.  

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за Товар производятся по цене,  указанной в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Если в  дополнительном соглашении к настоящему Договору не указан способ  расчетов, расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на счет, указанный Поставщиком, на условиях  предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления  Поставщиком соответствующих счетов на оплату. В случае неоплаты партии  Товара в указанный срок, заявка аннулируется. В этом случае Покупатель при  последующей необходимости в приобретении товара направляет Поставщику  новую заявку и оплачивает товар в установленный срок. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется  соответствующая отметка.  

Согласно пункту 5.2. договора покупатель в соответствии с  дополнительными соглашениями к настоящему Договору оплачивает  (возмещает) Поставщику расходы по организации транспортировки Товара, под  которыми Стороны понимают транспортные расходы по перевозке Товара, а  также другие расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или Поставщиком и  непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой Товара: расходы  по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой  контейнеров, стоимость ЗПУ, расходы по оформлению провозных документов,  а также другие подобные расходы. Под транспортными расходами по перевозке  Товара при их поставках ж/д транспортом Стороны понимают:  железнодорожный тариф с учетом НДС на доставку вагонов до ж/д станции  назначения, охрану груза во время транспортировки (в случае, если такая  охрана является обязательной согласно нормативным правовым актом,  регулирующим деятельность ж/д транспорта); услуги по возврату порожних  Вагонов; услуги по предоставлению собственных (арендованных) Вагонов;  услуги по транспортно экспедиционному обслуживанию; сборы и тарифы с  учетом НДС, уплачиваемые отправителем при отправлении груза в прямом  смешанном железнодорожно-водном сообщении».  

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими  Сторонами и действует по 31.12.2023 а, а в части взаиморасчетов Сторон - до  полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).  

В силу пункта 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть  настоящий договор с обязательным письменным уведомлением другой стороны  не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.  

Согласно счету на оплату от 23.01.2023 № 3, оплаченному по платежным  поручениям от 24.01.2023 № 19 на сумму 2 500 000 руб. и от 26.01.2023 № 24 на  сумму 741 200 руб., поставщик обязался поставить в адрес покупателя Кальций  хлористый в гранулах в количестве 74 тонн.  

Истец указал, что стороны обговорили условия погрузки самовывоз, дату  погрузки 10.02.2023, место погрузки г. Екатеринбург.  

Истец направил автотранспорт для вывоза Кальция хлористого  гранулированного в кол-ве 74 тонн, 10.02.2023 транспорт в кол-ве 4 а/м  прибыли в г. Екатеринбург, однако погрузка товара не была осуществлена,  

ответчиком не представлен точный адрес погрузки.  

Истец направил ответчику письмо от 10.02.2023 с требованием отгрузить  оплаченную продукцию или вернуть денежные средства. Ответа на данное  письмо не поступило.  

Ссылаясь на недопоставку оплаченного товара, истец 17.02.2023  направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  незамедлительно исполнить обязательство и предоставить письменное  подтверждение в виде гарантийного письма с указанием даты, наличия товара  «Кальций хлористый гранулированный в кол-ве 74 тонны», также предоставить  подписанную со своей стороны спецификацию с указанием место погрузки  товара. В случае не возможности выполнить свои обязательства общество  «АктивНефть» должна сообщить об этом и вернуть денежные средства,  оплаченные по счету № 3 в сумме 3 241 200 руб.  

В ответ на претензионное письмо 20.02.2023 ответчик фактически  отказался исполнять в срок обязательства по договору поставки и возвращать  денежные средства.  

Истцом 17.03.2023 была направлена в адрес ответчика досудебная  претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить  денежные средства в размере 3 241 200 руб.  

Поскольку обществом «АктивНефть» требования вышеуказанных  претензий оставлено без удовлетворения, общество «РИТЕХ» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части  взыскания предварительной оплаты, исходя из того, что ответчиком не  исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору  поставки от 20.01.2023 предварительной оплаты либо поставки товара.  Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 20.01.2023,  ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить  начисленные на сумму предварительной оплаты проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика  противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  

пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности  отказа во взыскании убытков, суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей  сделке.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ему пришлось в  кратчайшие сроки закупить кальций хлористый в гранулах у другого лица по  более высокой цене за меньший объём товара, а именно 3 540 000 руб. за 60  тонн товара (1 тонна - 59 000 руб.). Таким образом, вместо 74 тонн товара за 3  241 200 руб. (1 тонна - 43 800 руб.), истец был вынужден закупить 60 тонн  товара за 3 540 000 руб. (1 тонна - 59 000 руб.), в результате чего понёс убытки  в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды.  

Истцом произведен расчет размера реального ущерба: Цена  первоначальной сделки - 3 241 200 руб. или 43 800 руб./тонна Цена  замещающей сделки - 3 540 000 руб. или 59 000 руб./тонна.  

3 540 000 руб. - 3 241 200 руб. = 298 200 руб. - реальный ущерб.  

Расчет размера упущенной выгоды: Разница между первоначальной  ценой товара и ценой по замещающей сделке составляет - 15 200 руб./тонна.  

15 200 руб./тонна * 14 тонн = 212 800 руб. - упущенная выгода.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  

убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основанием для расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора  по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен  в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий:  расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства  покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок  после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование  о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем  предусматривалась первоначальным договором поставки.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 

 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 указано, что при взыскании  

убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной  связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки,  которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела:  покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по  замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до  расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после  нарушения условий первоначального договора.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения  она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование  условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что в настоящем случае  истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание  следующее.  

Проанализировав условия договора от 20.01.2023, суды пришли к выводу  о том, что поставка осуществляется только силами Поставщика согласно  условиям заключенного договора. При этом конкретный срок поставки товара  сторонами согласован не был.  

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что истец  без согласования с ответчиком направил автотранспорт для вывоза товара  10.02.2023 в г. Екатеринбург до получения сообщения от ответчика о  готовности товара. Кроме того истец, по своей инициативе, до окончания срока  действия спорного договора поставки расторг его в одностороннем порядке  согласно пункту 7.2 договора, и заключил сделку на поставку товара с  обществом с ограниченной ответственностью «ЕК».  

Как верно указали суды, сам по себе факт заключения договора на  приобретение аналогичного товара не может свидетельствовать о том, такая  

сделка была заключена именно в целях замещения договора с ответчиком.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что  невозможно установить причинно-следственную связь между неисполнением  обязательств по договору со стороны ответчика и покупкой товара истцом от  других поставщиков с целью замещения не поставленного товара.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения сроков  поставки товара, существенного нарушения условий договора со стороны  ответчика.  

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что  заключение истцом договора поставки от 03.02.2023 не являются замещающей  сделкой, и указанная в нем стоимость продукции с учетом динамичного  изменения цен на химическую продукцию в спорный период времени, что  сторонами не оспаривается, не может применяться в расчете убытков,  предъявляемых ответчику.  

Ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий для  возложения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении  исковых требований судами отказано правомерно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу   № А07-11834/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи А.А. Гайдук 

 Н.С. Васильченко