АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5058/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-14489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее - Завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области                  от 18.10.2022 по делу № А60-14489/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству Товарищества судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель Товарищества не подключился в связи с техническими неполадками.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заводу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу              № 01-04-122/А-2021.

Определением суда от 22.05.2022 в удовлетворении заявления Товарищества о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда от 12.10.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2022 определение суда от 22.05.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В определении от 18.10.2022 Арбитражный суд Свердловской области определил: признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу                 № 01-04-122/А-2021, выдан исполнительный лист. 

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления Товариществу отказать, ссылаясь на то, что решение, о признании которого просит заявитель, вынесено некомпетентным судом, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Завод указывает на то, что не был уведомлен о назначении арбитра, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного заявления по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Товариществом не доказан факт надлежащего извещения Завода о судебном разбирательстве, по итогам которого было вынесено спорное решение.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу № 01-04-122/А-2021 утверждено мировое соглашение от 06.10.2021, заключенное между Товариществом и Заводом. 

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заводу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.

Суд первой инстанции заявление Товарищества удовлетворил, придя к выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданскоправовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»). 

В силу статьи 1 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. 

В статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» указано, что при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства. 

В соответствии со статьями 7, 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ. 

Согласно статье 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. 

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. 

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий. 

В пункте 36 Постановления № 23 разъяснено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу № 01-04-122/А2021, в адрес Состава арбитража Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» 15.09.2021 был направлен отзыв Завода на исковое заявление Товарищества, подписанное представителем ответчика ФИО1, которая действовала на основании доверенности, выданной руководителем должника. В отзыве ответчик просил состав арбитража отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 21.09.2021 состоялось заседание состава арбитража, в котором приняли участие представители истца и ответчика. В ходе заседания стороны представили свои пояснения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным центром сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.10.2021, подписанного руководителями сторон. Ознакомившись с текстом мирового соглашения от 06.10.2021, суд установил, что данный документ содержит указание на предмет и стороны спора, суд и состав суда, а также лиц, подписавших данное мировое соглашение. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 06.10.2021 Завод был уведомлен о наличии соответствующего спора в производстве Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен». При этом в процессе рассмотрения дела в арбитраже Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» должник не заявлял о его некомпетентности. Напротив, принимал активное участие в процедуре рассмотрения дела. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области Завод участие в рассмотрении дела в третейском суде и факт заключения мирового соглашения не оспаривал. С ходатайством об истребовании доказательств (материалов дела № 01-04-122/А2021) Завод обратился в суд лишь 02.10.2022. 

Принимая во внимание, что соответствующие возражения возникли у Завода лишь спустя шесть месяцев после подачи заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда по делу                                        № 01-04-122/А2021 и спустя год после подписания мирового соглашения                  от 06.10.2021, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что у Завода было достаточно времени для получения соответствующих документов и представления возражений по ним. 

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Как установил суд, факт вступления в законную силу решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2022 по делу № 01-04-122/А-2021 подтверждается представленной в материалы дела копией указанного решения, с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 19.10.2022. 

Исследовав содержание решения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, что заинтересованным лицом документально не опровергнуто. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование заявителя о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2022 по делу № 01-04-122/А-2021 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № А60-14489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота