ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-22104/2022

 

07.06.2024                                                                                                             11АП-4925/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от  истца  - ФИО1, представитель  по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2022, директор ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-22104/2022 по иску Самарского  областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный жилищный оператор", МУП "АрхПроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", общество с ограниченной ответственностью "Агентстройсервис", индивидуальный предприниматель ФИО4

установил:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 6 798 729 руб. 05 коп. из них: 4 254 485 руб. 61 коп. - денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2, 2 276 576 руб. 64 коп. неустойка, 267 666 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Определением  Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании 18 821 614 руб. 64 коп. из них: 3 639 953 руб. - задолженность по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №2/1, №2/2, 15 181 661 руб. 64 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках договоров подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №1/1, №1/2, №2/1, №2/2.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскано 6 798 729 руб. 05 коп. из них: 4 254 485 руб. 61 коп. - денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2, 2 276 576 руб. 64 коп. - неустойка, 267 666 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 994 руб.- госпошлина, 250 000 руб. - судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

            Встречный иск удовлетворен частично, с Самарского областного фонда  поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано 5 913 748  руб. 41  коп., из них: 1 493 823 руб. - основной долг по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №2/1, №2/2, 4 419 925 руб. 41 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 36 795  руб. – госпошлина, в остальной части отказано.            

            В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскано 884 890 руб. 64 коп. задолженности, госпошлины в сумме 20 199 руб., судебных расходов в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Монолит" в пользу Самарского областного фонда  поддержки индивидуального жилищного строительства на селе  неустойки в размере 2 276 576, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666, 80 руб., а также в части уменьшения размере вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику по договорам подряда № 2/1, 2/2 на стоимость кирпича керамического производителя ООО "Стройкерамика" в размере 1 806 140, 80 руб., принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 2 276 576, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666, 80 руб., а также в части уменьшения по встречному иску размера вознаграждения по договорам подряда № 2/1, 2/2 на стоимость кирпича керамического производителя ООО "Стройкерамика" в размере 1 806 140, 80 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (заказчик, истец) и ООО «Монолит» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, по условиям которого ООО «Монолит» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, 

<

...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами, а также привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, 

<

...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., с обязательным согласованием с заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему договору.

         Также 10.02.2021 между сторонами заключен договор подряда № 2/2, по условиям которого ООО «Монолит» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, 

<

...> ориентировочной площадью 1251 кв.м., в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами, а также привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, 

<

...> ориентировочной площадью 1251 кв.м., с обязательным согласованием с заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему договору.

        Согласно пунктам 3.1 договоров подряда №№ 2/1, 2/2 дата окончания строительства – не позднее 01 марта 2022 г. 

           Истец авансировал работы в сумме 10 100 000 руб.

            Поскольку подрядчик не завершил строительство в согласованный срок, нарушил сроки выполнения работ, а также сроки устранения недостатков, 06.04.2022 и 28.04.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда № 2/2 и 2/1 соответственно, уведомив об этом подрядчика.

             Получив уведомления о расторжении договоров, ООО «Монолит» направило в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3 о частичной сдаче работ по договорам подряда №№ 2/1, 2/2, от подписания которых заказчик отказался, направив подрядчику 26.04.2022 мотивированный отказ.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате суммы аванса, оставленным без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ определением суда от 15.03.2023 назначена строительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 242/23 от 18.09.2023) эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 2/1, 2/2, от 10.02.2021 до момента расторжения данных договоров, включая подтвержденные скрытые работы, и включая стоимость строительных материалов, независимо от того, кем и за чей счет данные материалы были предоставлены, исходя из полной стоимости 1 (одного) квадратного метра жилого дома, включающей в себя любые издержки, стоимость строительных материалов, затраты на проектные работы и согласования, не более 35 000 руб., составляет 13 739 953 руб.

         Также по результатам проведения экспертизы установлено наличие недостатков строительных работ и несоответствие работ проекту. Стоимость устранения недостатков и несоответствий проекту, выявленных в работах по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2 от 10.02.2021 составляет 4 254 485, 61 руб.

Оценив представленное в дело экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд удовлетворил первоначальный иск на сумму 4 254 485 руб. 61 коп. в качестве расходов на устранение недостатков и несоответствий проекту, выявленных в работах по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2 от 10.02.2021 и взыскал в пользу ответчика стоимость фактически выполненных работ.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой начисленной неустойки и процентов по первоначальному иску, а также уменьшения размера вознаграждения на стоимость оплаченного истцом материала (кирпича) по встречному иску.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 13.1 договоров подряда №№ 2/1, 2/2 за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных СМР за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с пунктами 3.1 договора подряда №№ 2/1, 2/2 срок окончания строительства определен не позднее 01.03.2022. 

Работы выполнены с нарушением срока на 35 дней, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца (л.д. 102, т.13) неустойка составила 2 276 576, 64 руб. (65 045 047 * 0,1% * 35).

По результатам судебной экспертизы стоимость невыполненных работ по договорам №2/1, 2/2, составляет 35 000 000 (цена по договору №2/1) + 43 785 000 (цена по договору №2/2) - 13 739 953 (стоимость выполненных работ по договорам) = 65 045 047 руб.

Срок выполнения работ - 01.03.2022. Дата вручения мотивированного отказа от исполнения договора №2/2 по электронной почте - 06.04.2022. Дата вручения мотивированного отказа от исполнения договора №2/1 - 26.04.2022. Поскольку материалами судебной экспертизы не установлено разграничение стоимости выполненных работ между договорами №2/1 и №2/2, применена дата 06.04.2022, то есть дата, до которой абсолютно точно действовали оба договора. Таким образом, период просрочки по договорам составляет 35 дней.

При доказанности факта просрочки и размера неисполненных обязательств приведенный расчет неустойки является правильным, требование заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Не усматривая оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, также считает, что приведенные ответчиком доводы (удорожание материалов, отсутствие финансирования, неоплата дополнительных работ) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки, при этом размер пени (0,1 %) согласован сторонами в договоре и является общепринятым, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666,80 руб. за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 (с учетом моратория).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца (л.д. 102, т.13) проценты рассчитаны следующим образом: за период с 03.10.2022 по 23.07.2023 в размере 146 235, 20 руб., за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 12 401, 81 руб., за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 27 058, 49 руб., за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 36 210, 62 руб., за период с 30.10.2023 по 14.12.2023 в размере 45 760, 68 руб.

Суд первой инстанции признал требование истца в указанной части обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Исходя из расчета истца, проценты начислены на сумму 2 420 673, 41 руб., что составляет разность от стоимости выполненных работ (13 739 953 руб.), суммы аванса (10 100 000 руб.). и стоимости устранения недостатков (4 254 485 руб. 61 коп.) 

Однако, сумма аванса (10 млн.) ответчиком освоена полностью на сумму 13 739 953 руб., при этом стоимость устранения недостатков является расходами истца, то есть его убытками, о чем сам суд указал в абзаце восьмом на странице 5 решения, и не может учитываться в составе неосновательного обогащения - неотработанного аванса, который в установленном порядке освоен ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании процентов относится исключительно к денежному требованию, в то время как обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства в рамках настоящего спора не установлено.  В этой связи ссылка истца на то, что сумма устранения недостатков заявлена и в качестве убытков и в качестве стоимости уменьшения цены по договору признается необоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, довод апелляционной жалобы в указанной части признается обоснованным.

Проверив довод жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы вознаграждения подрядчика на стоимость приобретенных заказчиком материалов (кирпич) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возражая против встречного иска, заказчик указал на то, что при определении задолженности за выполненные работы подрядчиком не учтена стоимость приобретенных истцом материалов для строительства спорного объекта.

В подтверждение приобретения кирпича на стройку истец представил в дело: агентский договор от 10.01.2022, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и третьим лицом – ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», договор  поставки кирпича керамического № 02/01-22 от 21.01.2022 между ООО «Стройкерамика» и ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», УПД от 13.04.2022 №896, от 15.04.2022 №915, от 20.01.2022 №118, от 17.01.2022 №69,  платежными поручениями № 6 от 26.01.2022 (оплата по договору 02/01-22 от 21.01.2022 за керамический кирпич, № 861 от 11.10.2023 (о возмещении расходов по агентскому договору от 10.01.2022 на приобретение кирпича у ООО «Стройкерамика»).

             Оценив указанные документы, суд  пришел к выводу о том, кирпич от ООО «Стройкерамика» принял представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО5 При этом в графе «иные сведения о получении, приемке» ФИО5 указано наименование ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», из чего следует, что кирпич получен представителем подрядсика по договору поставки, заключенному между ООО «Стройкерамика» и ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», то есть за счет средств Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. 

        Данные обстоятельства также подтвердил и сам поставщик ООО «Стройкерамика» в своем отзыве.

        Также суд учел результаты судебной экспертизы, согласно которой при строительстве жилых домов по адресу: 

<

...> использовался кирпич керамический производителя ООО «Стройкерамика».

           Довод жалобы о том, что подрядчик самостоятельно приобретал кирпич у ООО «Стройкерамика» не принимается, поскольку из представленных документов видно, что спорный кирпич передавался ответчику на основании УПД (л.д. 79-112, т.10), где грузополучателем являлся не он сам, а ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор». Факт принятия кирпича уполномоченным от лицом - ФИО5, действующим от имени подрядчика по доверенности, и последним не оспаривается.

           Следовательно, получив по УПД спорный кирпич, оплаченный истцом, в отсутствие у заказчика обязанности по обеспечению объекта строительными материалами за свой счет, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости кирпича, которое правомерно взыскано с подрядчика.

             Ссылка подрядчика на то, что договоре содержится ссылка на выполнение работ иждивением последнего, не исключает возможности выполнения работ и из материалов заказчика (пункт 4.1.1 договоров). При этом условий о том, что заказчик обязан обеспечить строительный объект материалами за свой счет, в договоре нет.

Таким образом, оснований для исключения из размера вознаграждения стоимости оплаченного заказчиком кирпича апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате зачета изменится итоговая сумма взыскания, апелляционный суд считает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в новой редакции, не изменяя итог рассмотрения дела по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96,06%).

Госпошлина за первоначальный иск составляет 56 994 руб., истцом оплачено за первоначальный иск 78 097 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (96,06%) на истца распределяется – 2 245, 56 руб., на ответчика – 54 748, 44 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 54 748, 44 руб. Излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 21 103 руб. (78 097 - 56 994).

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (96,06%) на истца распределяется – 118, 20 руб., на ответчика – 2 881,80 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2 289, 30 руб. 

То есть, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 54 630, 24 руб. (54 748, 44 - 118, 20).

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96,06%). Стоимость экспертизы составляет 250 000 руб., оплачена истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-22104/2022 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского  областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2 в размере 4 254 485, 61 руб., неустойку в размере 2 276 576, 64 руб., госпошлину в размере 54 630, 24 руб. за рассмотрение иска и жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 150 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 103 руб.

           Встречный иск удовлетворить частично.

   Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 1 493 823 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021, №2/1, №2/2, 4 419 925 руб. 41 коп. стоимость дополнительных работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №1/1,1/2,2/1,2/2, а также госпошлину в сумме 36 795    руб.  

  В остальной части встречного иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 729  руб. 

            Произвести зачет требований.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского  областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 617 313, 84 руб., государственную пошлину в размере 17 835, 24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                               О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников