677/2017-19955(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31585/2016

г. Краснодар

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский  продовольственный Союз» (ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017  (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу   № А32-31585/2016, установил следующее.  

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания Сочинский  продовольственный Союз» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить  условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений.  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не  представила координатную сетку, в связи с чем не представляется возможным определить  конкретные места посадки растений и согласовать проект. Формулировка требований в  просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе, что  указывает на неисполнимость судебного акта. Апелляционный суд также отметил, что  направление письма от 30.05.2016 № 15/1154 (направление ответчику технического  

задания, схемы мест осуществления компенсационных посадок, а также уведомления о  том, что при неисполнении условий договора администрация намерена обратиться в суд)  является новым основанием иска, в связи с чем тождества с делом   № А32-6371/2014 и необходимости в прекращении производства по делу суд не  усматривает.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные  акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, отказывая в удовлетворении требований суды, нарушили права и законные  интересы администрации как участника договорных отношений. В адрес общества  направлено техническое задание с указанием количества растений, деревьев и адреса  высадки.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.02.2012 администрация и  общество (исполнитель) заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений   № 2/017-12 (далее – договор) в порядке, предусмотренном постановлением главы г. Сочи  от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку  (пересадку) зеленых насаждений на территории г. Сочи». Место исполнения договора  является г. Сочи.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнителем взяты на себя обязательства за  счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку  саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта «Автосалон по  ул. Транспортной Хостинского района», а именно: 446 стандартных декоративных деревьев,  пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/ 5-10 лет) и 45 декоративных  кустарников (возраст которых не менее 5-7 лет).  

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть  выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией, которая  обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев  (пункт 2.1 договора).  

Ссылаясь на неисполнение обществом принятого на себя договорного обязательства,  администрация в рамках дела № А32-6371/2014 обращалась в суд с иском о понуждении  общества исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений.  

Решением арбитражного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 01.11.2014 и суда кассационной инстанции  от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что администрация не исполнила обязанность по указанию территории  для посадки саженцев. Без указания схемы мест для посадки саженцев у ответчика нет  возможности подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с  администрацией.  

В ходе судебного разбирательства по указанному делу были отклонены доводы  администрации о том, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по доведению до  общества информации о местах посадки письмом от 29.11.2013 № 15/2286. Суды установили,  что приложенная к иску в качестве схемы компенсационной посадки экспликация, не  соответствует условиям договора (содержит указание о высадке иных растений и в ином  количестве), а письмо, датированное 29.11.2013, с указанием на дату посадки не позднее  20.12.2013, сдано на почту только 10.12.2013 и направлено не по юридическому адресу  общества.  

Поскольку в пункте 3.1 договора срок его действия определен до выполнения  сторонами своих обязательств, после вынесения указанных судебных актов администрация  письмом от 30.05.2016 № 15/1154 направила обществу техническое задание, схему мест  осуществления компенсационных посадок и указала на необходимость осуществить высадку  растений в течение 14 дней с даты получения названных документов, а также уведомила  ответчика о том, что при неисполнении условий договора администрация намерена  обратиться в суд.  

В материалы дела представлена опись вложения и почтовая квитанция в  подтверждение факта направления документов обществу по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с порядком осуществления мероприятий по компенсационному  озеленению на территории г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи  от 01.08.2012 № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при  наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и  согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства  администрации г. Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому  хозяйству администрации г. Сочи.  

В техническом задании к договору, подписанном начальником Управления по охране  окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи, указано на  необходимость посадки: декоративные деревья, пальмы – не менее 1,3-1,5 м / 5-10  

 лет – 446 шт., декоративные кустарники – не менее 5-7 лет – 45 шт., в г. Сочи, Лазаревский  район, ул. Левобережная. Также представлена схема на двух листах с указанием мест  посадки, соответствующая в части вида и количества растений техническому заданию.  

12 июля 2016 года администрация составила акт, из которого следует, что общество не  обращалось в администрацию по вопросу исполнения спорного договора, посадки не  произведены и обязательства по договору не исполнены.  

В порядке досудебного урегулирования спора в письме от 14.07.2016 № 15/1632  администрация предложила обществу в семидневный срок со дня получения претензии  произвести высадку зеленых насаждений и сообщить об исполнении договора.  

Неисполнение указанных обстоятельств послужило основанием для обращения  администрации в суд с иском по новым основаниям.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве  одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в  натуре.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999  и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты  суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить  возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в  данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению  обязанности в натуре.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства  либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из схемы,  представленной администрацией, ввиду отсутствия координатной сетки не представляется  возможным определить конкретные места посадки растений и расстояние между ними, что  

влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в  исполнительном документе для целей исполнения места высадки, суды обоснованно пришли  к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в судах  первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в обжалуемых судебных актах  однозначно указано, что отсутствие координатной сетки исключает возможность  определить конкретные места посадки растений (и расстояние между ними).  Представленное техническое задание к договору не заменяет названную сетку и  препятствует в последующем подготовить проект озеленения и согласовать его с  администрацией. Приведенные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны  состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с  оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со  ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не  привел и не указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу   № А32-31585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина