ДЕ В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-23868/2025-ГК

Дело № А40-187574/23

г.Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-187574/23  

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ООО «Новый Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

при участии в судебном заседании представителей: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ООО «Селект Лоджистик» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании в пользу ООО «Селект-Лоджистик» неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по договорам финансовой аренды №№ 15859СП4-СЛТ/03/2021, 15858СП4-СЛТ/02/2021, 15059СП4-СЛТ/01/2021 в размере 1 266 172 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по указанным договорам лизинга в размере 1 266 172 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 оставлено без изменения.  

Истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 91 800 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 требования о  

возмещении судебных расходов с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2025 удовлетворены в части 20 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).  

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 17-01/22.  

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 06.06.2024, от 05.11.2024.  

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы  

дела платежными поручениями от 04.06.2024 № 108 на сумму 48 100 руб., от 03.11.2024 № 213 на сумму 43 700 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора,  

уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 20 000 руб.  

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Доводы истца о том, что судебный акт вынесен в отношении ответчика - ООО «Лизинговая Компания «Эволюция», который не является стороной по делу, апелляционной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции была допущена опечатка, которая исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки от 06.06.2025.  

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-187574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.