АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7697/2019

г. Тюмень

25 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтикРолл»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 8 572 393 рублей - неосновательного обогащения

Третье лицо: ФИО2, ФИО3, МИФНС № 14 по Тюменской области

При участии в заседании:

От Истца: ФИО4 – доверенность от 15.10.2018 года, ФИО2 – директор. 

От ответчика: ФИО5 – доверенность от 15.07.2019 года.

От ФИО2: ФИО2 – паспорт.

От ФИО3: ФИО5 – доверенность от 24.11.2018 года.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области: не явка

Протокол ведет секретарь Полынцева Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтикРолл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 572 393 рублей – неосновательного обогащения.

На дату обращения с иском, ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно данных ЕГРИП, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального прекратилась 23 мая 2019 года. т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, у Арбитражного суда Тюменской области не имеется оснований для прекращения производства по делу, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.05.2016 года по 02.08.2017 года Лакиза (прежняя фамилия ФИО6) Наталья Владимировна занимала должность генерального директора ООО «СтикРолл». В период осуществления полномочий директора перечислила на свой счет денежные средства в сумме 7 572 393 рубля. С 29.08.2018 года на должность генерального директора ООО «СтикРолл» назначен ФИО2. Проверив бухгалтерскую документацию, ФИО2 потребовал от ответчика представить документы, на основании которых были перечислены указанные денежные средства. Такие документы представлены не были. Кроме того, ФИО7 было перечислено 1 000 000 рублей в качестве займа, однако фактически договора займа не заключался сторонами.

Сумму данных денежных средств, истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и требует её возврата.

ФИО1 с иском не согласна по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.1-15), поскольку денежные средства перечислены на основании гражданско – правовых договоров, впоследствии одобренных единственным участником ООО «СтикРолл» 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

12 сентября 2008 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1. После вступления в брак, ФИО1 приняла фамилию мужа – ФИО6. 

14 апреля 2014 года ФИО2 в качестве единственного учредителя принято Решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (т.1.л.д.117)  с уставным капиталом 10 000 рублей, утвержден устав общества (т.1.л.д.103-116), директором общества назначен ФИО2.

28 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 (сестра ФИО1) подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества (т.2, л.д.18).

С 28.04.2016 года ФИО3 стала единственным участником общества.

Впоследствии, решением от 13.05.2016 N 5 единственного участника ООО "СтикРолл" (т.2.л.д.23) ФИО2 снят с должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества назначена ФИО7.

Приказом от 23.05.2016 N 8 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора общества с правом подписи на расчетных, банковских и финансовых документах.

Решением № 7 от 20 июля 2017 года единственного участника общества – ФИО3, прекращены полномочия генерального директора ФИО7, на должность генерального директора назначена ФИО3 (т.1.л.д.73,74).

20 апреля 2018 года брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен (т.2 л.д.165).

1 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО «СтикРолл», в результате чего ФИО2 стал единственным участником общества.

28 августа 2018 года решением единственного участника ООО «СтикРолл» ФИО2 (т.1.л.д.5) прекращены полномочия генерального директора ФИО3, на должность директора общества назначен ФИО2.

Таким образом, в период с 13.05.2016 года по 20.07.2017 года ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «СтикРолл».

16 мая 2016 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 142 сумму 120 000 рублей, с назначением платежа «оплата за услуги по сопровождению участия в торгах на электронных площадках». – (т.1.обортная сторона л.д.9).

29 декабря 2016 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 681 сумму 434 600 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по объекту ГБУЗ ТО «Областная больница № 20 с.Уват.». – (т.1.л.д.9).

1 февраля 2017 года, ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 45 сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по сопровождению аукционной документации – (т.1. оборотная сторона л.д.10).

13 февраля 2017 года, ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 77 сумму 250 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда по больнице № 20 с.Демьянка по счету № 4 от 13.02.2017 года» – (т.1.л.д.10).

11 июля 2017 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 251 сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа «выдача займа по договору от 11.07.2017 года – (т.1.л.д.8).

13 июля 2017 года, ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 360 сумму 107 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 36 от 13.07.2017 года – (т.1. оборотная сторона л.д.11).

20 октября 2017 года, ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 603 сумму 80 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ по счету № 56 от 20.10.2017 года – (т.1. л.д.11).

7 ноября 2017 года, ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 639 сумму 70 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ по счету № 56 от 20.10.2017 года – (т.1.л.д.12).

13 ноября 2017 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 652 сумму 200 000 рублей, с назначением платежа «Окончательная оплата за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ по счету № 56 от 20.10.2017 года – (оборотная сторона т.1.л.д.12).

13 ноября 2017 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 657 сумму 1 500 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 9 от 13.11.2017 года – (т.1.л.д.13).

22 декабря 2017 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 759 сумму 3 000 000 рублей, с назначением платежа «по договору подряда от 10.09.2017 года» – (оборотная сторона т.1.л.д.13).

27 декабря 2017 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 781 сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа «по договору подряда от 10.09.2017 года» – (л.д.14).

20 февраля 2018 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 131 сумму 350 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 10 от 20.02.2018 года – (оборотная сторона т.1.л.д.14).

26 февраля 2018 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 145 сумму 35 500 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 11 от 26.02.2018 года – (т.1.л.д.15).

01 марта 2018 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 156 сумму 162 293 рубля, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 12 от 28.02.2018 года»– (оборотная сторона т.1.л.д.15).

13 августа 2018 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 570 сумму 106 500 рублей, с назначением платежа «по договору на оказание юридических консультаций от 13.08.2018 года (т.1.л.д.16).

9 октября 2018 года ООО «СтикРолл» перечислило ИП ФИО7 по платежному поручению № 714 сумму 106 500 рублей, с назначением платежа «по договору на оказание юридических консультаций от 09.10.2018 года – (оборотная сторона т.1.л.д.16).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В обоснование полученных денежных средств, ответчиком представлены следующие документы:

- договор на выполнение подрядных работ от 1 декабря 2016 года, заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение общестроительных работ по объекту: капитальный ремонт здания амбулатории ГБУЗ ТО Областная больница № 20 (с.Уват) в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 681 сумму 434 600 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по объекту ГБУЗ ТО «Областная больница № 20 с.Уват.». – (т.1.л.д.9) и платежному поручению № 77 сумму 250 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда по больнице № 20 с.Демьянка по счету № 4 от 13.02.2017 года» – (т.1.л.д.10). Заключение договора согласовано с единственным участником ООО «СтикРолл» ФИО3 решением от 29 ноября 2016 года.

- договор оказания услуг по сопровождению участия в торгах на электронных площадках от 25 декабря 2016 года заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 45 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по сопровождению аукционной документации – (т.1. оборотная сторона л.д.10). Заключение договора согласовано с единственным участником ООО «СтикРолл» ФИО3 решением от 25 декабря 2016 года.

- договор оказания услуг по сопровождению участия в торгах на электронных площадках от 14 апреля 2017 года заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 360  суммы 107 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 36 от 13.07.2017 года – (т.1. оборотная сторона л.д.11). Заключение договора согласовано с единственным участником ООО «СтикРолл» ФИО3 решением от 14 апреля 2017 года.

- договор № 3 на выполнение подрядных работ от 5 сентября 2017 года, заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 603 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ по счету № 56 от 20.10.2017 года – (т.1. л.д.11), платежному поручению № 639 на сумму 70 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ по счету № 56 от 20.10.2017 года – (т.1.л.д.12), платежному поручению № 652 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа «Окончательная оплата за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ по счету № 56 от 20.10.2017 года – (оборотная сторона т.1.л.д.12). Заключение договора согласовано с единственным участником ООО «СтикРолл» ФИО3 решением от 04 сентября 2017 года.

- договор № 4 на выполнение подрядных работ от 10 сентября 2017 года, заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 131 на сумму 350 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 10 от 20.02.2018 года – (оборотная сторона т.1.л.д.14), по платежному поручению № 156 сумму 162 293 рубля, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 12 от 28.02.2018 года» – (оборотная сторона т.1.л.д.15), платежному поручению № 657 на сумму 1 500 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 9 от 13.11.2017 года – (т.1.л.д.13), платежному поручению № 759 сумму 3 000 000 рублей, с назначением платежа «по договору подряда от 10.09.2017 года» – (оборотная сторона т.1.л.д.13), платежному поручению № 781 сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа «по договору подряда от 10.09.2017 года» – (л.д.14). Заключение договора одобрено единственным участником ООО «СтикРолл» ФИО3 решением от 08 сентября 2018 года.

- договор оказания юридических услуг от 9 января 2018 года заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 570 на сумму 106 500 рублей, с назначением платежа «по договору на оказание юридических консультаций от 13.08.2018 года (т.1.л.д.16), по платежному поручению № 714 сумму 106 500 рублей, с назначением платежа «по договору на оказание юридических консультаций от 09.10.2018 года – (оборотная сторона т.1.л.д.16). В указанных платежных поручениях дата договора указана не верно, однако ввиду отсутствия доказательств заключения иных договоров оказания юридических услуг в указанные даты – 13.08.2018 года и 09.10.218 года, суд считает, что данные платежи совершены именно в рамках договора от 13.08.2018 года. Заключение договора одобрено единственным участником ООО «СтикРолл» ФИО3 решением от 18 сентября 2018 года.

- договор оказания услуг по сопровождению участия в торгах на электронных площадках от 26 февраля 2018 года заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 145 на сумму 35 500 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 11 от 26.02.2018 года – (т.1.л.д.15).

- договор беспроцентного займа от 10 июля 2017 года заключенный между ООО «СтикРолл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 251 сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа «выдача займа по договору от 11.07.2017 года – (т.1.л.д.8).

Истцом заявлялось ходатайство на назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.4) на предмет установления давности составления документов, представленных ответчиком в обоснование получения денежных средств. 

Необходимость проведения экспертизы обосновывалась утверждением истца о мнимости указанных договоров и возможностью в дальнейшем, по её итогам, заявления о фальсификации доказательств по делу. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судом ходатайство отклонено по следующим основаниям: в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в указанной ситуации, заявлению о проведении экспертизы, должно предшествовать заявление о фальсификации доказательств, а не наоборот.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N560-О-О изложено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, установление времени составления договоров, представленных ответчиком, не приведет к признанию их недействительными, поскольку заявлением о фальсификации не может подменяться установленный законом судебный порядок признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности (ст.12, 167 ГК РФ) которые, применительно к договорам подряда и оказания услуг, должны учитывать стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ, а не только суммы произведенных оплат.

Представленные в материалы дела договоры: на выполнение подрядных работ от 1 декабря 2016 года, на оказание услуг по сопровождению участия в торгах на электронных площадках от 25 декабря 2016 года, на оказание услуг по сопровождению участия в торгах на электронных площадках от 14 апреля 2017 года, на выполнение подрядных работ № 3 от 5 сентября 2017 года, на выполнение подрядных работ № 4 от 10 сентября 2017 года, на оказание юридических услуг от 9 января 2018 года,  на оказание услуг по сопровождению участия в торгах на электронных площадках от 26 февраля 2018 года, предоставление беспроцентного займа от 10 июля 2017 года, недействительными не признаны и в судебном порядке не оспаривались, что исключает взыскание полученных по ним денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так же отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дела А70-18340/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" к ФИО3 о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков. В данном деле, определениями от 05.12.2018, от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО7 (в настоящее время Лакиза), Банк "Финансовая корпорация Открытие", ФИО2).

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении, поддержанном Восьмым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 20июня 2019 года, установлено, что ФИО3 являлась номинальным директором ООО "СтикРолл", а лицом, контролирующим как раз хозяйственную деятельность последнего, - ФИО2 с момента учреждения (создания) общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) - ФИО2

Установленные в деле А70-18340/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, которые участвовали в рассмотрении дела А70-18340/2018 и участвуют в настоящем деле, а именно для ООО «СтикРолл», ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

В настоящем деле, иск заявляется обществом с ограниченной ответственностью «СтикРолл», в лице директора ФИО2, который в настоящее время является и единственным участником общества.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права,  производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (пункт 1 Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам 1. «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г).

С учетом изложенного, фактически требование о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО1, заявляется в интересах ФИО2, который как установлено в деле А70-18340/2018, является  лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО «СтикРолл» с момента учреждения (создания) общества и определяющим всю экономическую и юридическую судьбу общества, соответственно  должен был знать о совершенных платежах в адрес ФИО7 (ФИО1), их основаниях и имел возможность воспрепятствовать  в их совершении.

Кроме того, до 20 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО7 состояли в браке и по основаниям части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, полученные ФИО1 до указанной даты платежи, обладают признаками общего с ФИО2 имущества, в получении которого ФИО2 являясь лицом контролирующим хозяйственную деятельность ООО «СтикРолл» и супругом индивидуального предпринимателя ФИО7, возражений не заявлял. 

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

В данном случае суд считает, что заявлением настоящего иска ФИО2, как руководитель ООО «СтикРолл», отступил от данного принципа права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ  1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд        

                                               Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.