Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-8197/2023

04 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122) к акционерному обществу «Прожэктор» (ИНН 7418018510) о взыскании 546 955 рублей 75 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН 7418012452), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Прожэктор» о взыскании 423 102 рублей 50 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2022 по 31.10.2022, 95 591 рубль 27 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 16.12.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в управляемых им многоквартирных домах - определением арбитражного суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети».

Определением суда от 14.11.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

От ответчика 18.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 105-108), 13.01.2024 поступили дополнения к отзыву (т.2, л.д. 105-133), а также итоговая позиция по делу. Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Прожэктор» указывает, что  в период с мая 2021  г. по октябрь 2023 г. отрицательные начисления тепловой энергии и теплоносителя учитывались сторонами самостоятельно. Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области № 1685 от 31.10.2022 статус единой теплоснабжающей организации поселка Энергетиков г. Троицка с 01.11.2022 присвоен МУП «Электротепловые сети» - таким образом, договор теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 прекратил свое действие с 01.11.2022. Расчет стоимости общедомовых нужд (далее – ОДН) по МКД, расположенному  по адресу: 

<

...> по договору № 22-11/20-376 от 12.02.2020 за сентябрь и октябрь 2022 г., приобщенный истцом содержит арифметические ошибки;  представлен контррасчет неустойки по спорному дому.

От истца 03.11.2023 в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление (т.2, л.д.102-103), указав, что отношения по учету отрицательного объема коммунального ресурса в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 подлежат урегулированию между ПАО «ОГК-2» и АО «Прожэктор» в рамках договора теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований от 23.01.2024, согласно которым ПАО «Вторая генерирующая компания» просило взыскать с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 416 777 руб. 86 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 в размере 130 177 руб. 89 коп. (т. 2, л.д.160-162).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) и АО «Прожэктор» (управляющая организация), заключен договор теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020  (т.1, л.д.26-40), в соответствии  с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (в качестве компонента, используемого на подогрев воды) и теплоноситель (коммунальные ресурсы), а управляющая организация обязуется оплачивать потребленные для содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (п.1.1 договора).

Стоимость поставленных управляющей организации коммунальных ресурсов рассчитывается теплоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ (п. 5.1. договора).

Ориентировочная цена на 2020 год составляет 1 250 472 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%) 208 412 руб. 15 коп., по тарифам, действующим  на дату заключения договора. Сумма НДС, подлежащая уплате по данному договору, определяется на дату реализации товаров (работ, услуг) по действующей ставке в соответствии с НК РФ.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, ц5ена настоящего договора подлежит изменению с даты введения в действие новых тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель (п. 5.2 договора).

Окончательная сумма договора определяется на основании стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов за весь период действия настоящего договора (п. 5.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2017 г. Договор действует по 31.12.2020, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации АО «Прожэктор» указан в приложении № 2 к договору (т.1, л.д.32 оборот-34).

К договору представлены протоколы разногласий (т.1, л.д. 41-45).

С учетом редакции пункта 6.2. договора № 22-11/20-376 от 12.02.2020 с протоколом разногласий от 12.03.2020 ответчика, согласованного истцом протоколом урегулирования разногласий от 20.04.2020, расчет по договору производится путем внесения Управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы Теплоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Истцом выставлены ответчику на основании актов приема-передачи счета-фактуры (т.1, л.д.50-78).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 416 777 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 11-2087 от 17.06.2022, № 11-2783 от 15.08.2022, № 11-3456 от 12.10.2022, № 11.11.2022 от 11-3830 (т.1, л.д.16-25) с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В абзаце 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение. (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Прекращение ПАО «ОГК-2» статуса единой теплоснабжающей организации с ноября 2022 г. исключает возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области № 1196 от 26.06.2017 ПАО «ОГК-2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации поселка ГРЭС (энергетиков) г. Троицка Челябинской области с 01.08.2017.

Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области №1685 от 31.10.2022  МУП «Электротепловые сети» с 01.11.2022 присвоен статус единой теплоснабжающей организации поселка Энергетиков г. Троицка Челябинской области.

Таким образом, в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации МУП «Электротепловые сети» с 01.11.2022 договор теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020, заключенный между ПАО «ОГК-2» и АО «Прожэктор», прекратил свое действие 31.10.2022.

ПАО «ОГК-2» просит взыскать  416 777 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2022 по 31.10.2022, а также неустойку за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 в размере 130 177 руб. 89 коп.

В жилищном законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность бытовых потребителей (собственников жилых помещений) ежемесячно передавать контрольные показания с приборов учета тепловой энергии. Истец обязан снимать контрольные показания не реже чем один раз в 6 месяцев. При этом начисления потребленной тепловой энергии  и теплоносителя в случае отсутствия контрольных показаний производятся по среднему расходу, сложившемуся  в периоде, предшествующему текущему.

Начисление тепловой энергии и теплоносителя, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, может быть положительным и отрицательным.

Положительные начисления появляются в случае превышения расхода по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) над суммой расходов по всем жилым/нежилым помещениям в МКД. Отрицательные начисления появляются при превышении расхода по всем жилым/нежилым помещениям МКД над расходом по ОДПУ.

Сторонами не оспаривается, что ранее в рамках рассмотрения дел №А76-30183/2020, №А76-13409/2021, №А76-26826/2021 истец учитывал при расчете ОДН МКД отрицательные начисления, сложившиеся в предыдущем периоде. 

По расчету ответчика по состоянию на 31.10.2022 г. по ряду МКД отрицательные начисления составили 3 272,16 куб. м., что в денежном эквиваленте составляет 416 772,67 руб. (в т.ч. теплоноситель 181 389,45 руб. и тепловая энергия на подогрев 235 383,22 руб.).

Величина отрицательных начислений ОДН МКД, рассчитанная ответчиком, истцом не оспорена. 

Отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон свидетельствует об излишнем начислении управляющей организацией стоимости общедомового потребления, а следовательно ведет к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика. 

ПАО «ОГК-2» осуществляя деятельность в качестве единой теплоснабжающей организации, в период до 01.11.2022 г. осуществляло поставку тепловой энергии и получало оплату ее стоимости. В свою очередь МУП «Электротепловые сети», как единая теплоснабжающая организация, действующая с 01.11.2022, не является правопреемником ПАО «ОГК-2», в связи чем, правовые основания для освобождения истца от учета отрицательных величин отсутствуют.

Ответчик объективно лишен возможности скорректировать объемы своих обязательств перед истцом в следующих расчетных периодах, поскольку правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, завершились с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика. 

В связи с изложенным, поскольку с 01.11.2022  отношения сторон по теплоснабжению прекратились в полном объеме, необходимо определить конечный фактический объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленный АО «Прожэктор» в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов. При этом для расчета окончательного фактического объема, потребленного АО «Прожэктор» для целей ОДН, следует суммировать «отрицательный» ОДН по всем многоквартирным домам и вычесть его из общей суммы предъявленного долга по всем многоквартирным домам.

Согласно Рекомендациям научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа №1/2021 от 10.06.2021 разъясняется, что управляющая компания при смене гарантирующего поставщика не лишена права учесть отрицательные начисления как с предыдущим гарантирующим поставщиком, так и с новым поставщиком. В первом случае речь идет о необходимости произвести перерасчет начислений, а во втором об обязании учесть отрицательные начисления в отношениях с новым ГП. 

В настоящем споре ответчик воспользовался своим правом учесть отрицательные начисления с предыдущим гарантирующим поставщиком, что соответствует рекомендациям научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа. 

После лишения ПАО «ОГК-2» статуса единой теплоснабжающей организации между АО «Прожэктор» и МУП «Электротепловые сети» был заключен договор теплоснабжения №20-23.

 В целях расчета за ОДН с 01.11.2022 МУП «Электротепловые сети» не приняло на себя отрицательные начисления, сложившиеся на дату расторжения договора между истцом и ответчиком.

МУП «Электротепловые сети», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнением на исковое заявление подтвердило, что не принимало отрицательные начисления ОДН МКД, сложившиеся в рамках договора, заключенного между АО «Прожэктор» и ПАО «ОГК-2».

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «е» п.29(2) Правил если определяемый в случаях, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта, объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, составит отрицательную величину, то размер платы в соответствующем расчетном периоде принимается равным нулю, а размер расходов за коммунальный ресурс, определяемый в соответствии с подпунктами «б» - «г» настоящего пункта в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), уменьшается на указанную величину.

В целях исполнения обязанности, установленной п.п. «е» п.29(2) Правил, а также рекомендаций Государственной жилищной инспекции Ответчиком в феврале 2023 г. был произведен перерасчет начислений ОДН в сторону уменьшения размера ОДН на нужды ГВС, что подтверждается квитанциями о перерасчете.

Суд отмечает, что размер отрицательных начислений МКД по состоянию на 31.10.2022 г., рассчитанный ответчиком идентичен отрицательным начислениям, рассчитанным истцом, по всем МКД, кроме дома,  расположенного по адресу 

<

...>.

Суд соглашается с мнением ответчика о недостоверности расчета стоимости ОДН по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. по договору от 12.02.2020 г. №22-11/20-376 за сентябрь и октябрь 2022 года.

Так, в сентябре 2022 г. указанный МКД потребил горячей воды по ОДПУ 160,830 куб. м.   В жилых и нежилых помещениях было потреблено 157,250 куб. м. 

Отрицательное потребление горячей воды в сентябре 2022 г. составили 3,58 куб. м. (157,250 – 160,830) На начало сентября 2022 года отрицательные ОДН составляли 170,273 куб. м.   На конец месяца отрицательные начисления должны составлять 173,853 куб. м., а по расчетам истца они составляют 166,693 куб. м.

Аналогичные арифметические ошибки содержит расчет истца ОДН по указанному дому в октябре 2022 г.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения деятельности ПАО «ОГК-2» в качестве единой теплоснабжающей организации (31.10.2022) по договору теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 г. сформировались отрицательные начисления ОДН в размере 416 772,67 руб. (в т.ч. теплоноситель 181 389,45 руб. и тепловая энергия на подогрев 235 383,22 руб.)., что является сверхприбылью истца, и которые необходимо учесть при расчете суммы задолженности на дату прекращения договорных отношений.

Истец обратился с требованием о взыскании 416 777 руб. 86 коп.

Отрицательные начисления ОДН на дату прекращения договорных отношений составили 407 029 руб. 40 коп.

416 777,86 - 407 029,40 = 9 748,46 руб.

Размер задолженности с учетом отрицательных начислений ОДН на дату прекращения договорных отношений составляет 9 748 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 в размере 20 463 руб. 01 коп.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определен период начисления неустойки и размер учетной ставки ЦБ РФ.

 С учетом того, что с 31.10.2022 (даты прекращения договорных отношений) истец имел возможность учесть отрицательные начисления по МКД, то период расчета неустойки ограничен последним днем действия договора теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 составила 6 625 руб. 22 коп., в том числе:

Март 2022 г.: 18 900,61 х 28х 1/130 х 9,5% = 386,74 руб.

Апрель 2022 г.: 33 663,20 х 28 х 1/130 х 9,5% = 688,80 руб.

Май 2022 г.: 33 267,88 х 28 х 1/130 * 9,5% = 680,71 руб.

Июнь 2022 г.: 58 670,52 х 28 х 1/130* 9,5% = 520,21 руб.

Июль 2022 г.: 76 545,33  х 28 х 1/130 х 9,5% = 678,70 руб.

Август 2022 г.: 50 426,90 х 30 х 1/130 х 9,5% = 447,12 руб.

Сентябрь 2022 г.: 57 797,13 х 6 х 1/130 х 9,5% = 109,81 руб.

Октябрь 2022 г.: 9 748,46*437* 1/300* 9,5% = 3 113,13 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 16 373 руб. 68 коп., в том числе 9 748 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, а также неустойка за период с 04.10.2022 по 14.11.2023 г. в размере 6 625 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебныхрасходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, всудебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплатегосударственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом состороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате  в  соответствии  со  ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 374 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 07007 от 07.03.2023 (т.1, л.д.11).

При цене иска 546 955 руб. 75 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 939 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 399 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 548 руб. 11 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 руб. 89 коп.,

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>) 9 748 (Девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 46 копеек, 6 625 (Шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 22 копейки неустойки, а также 399 (Триста девяносто девять) рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 (Шестнадцать) рублей 89 копеек государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 548 (Пятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко