АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8993/2019

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 25 А, фактический адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 23)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д.13). 

о взыскании 2 686 354,55 руб. 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: ФИО3 - председателя ликвидационной комиссии (личность подтверждается паспортными данными, полномочия приказом от 31.07.2019 №572); ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: ФИО5 – председателя комитета (личность  подтверждается паспортными данными, полномочия приказом от 22.04.2019 №616рл), ФИО6 - представителя по доверенности от 09.12.2019 № 8371,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Городские бани» (далее - истец, Предприятие, МУП «Городские бани») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ответчик, Общество, ООО «Луч») о взыскании 3 631 182,35 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление МУП «Городские бани» принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением исковых требований и необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений и контррасчета исковых требований.

Протокольным определением  от 14.01.2020  предварительное судебное заседание отложено на 06.02.2020, лицам участвующим в деле, предложено  провести совместный осмотра спорных помещений, на предмет определения  размера площади, занимаемого оборудованием ответчика, акт осмотра представить суду, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 06.02.2020 представители сторон и третьего лица заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для окончательного формирования своих позиций по спору, уточнения исковых требований и составления акта осмотра по результатам проведенного осмотра спорных помещений, а также для необходимости ознакомления с первичными документами  истца, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 14 час. 30 мин., истцу предложено представить подробный расчет исковых требований, а также справочный расчет неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, исходя из базовых ставок арендной платы, действующих в соответствующие периоды, предоставить возможность представителям ответчика и третьего лица ознакомиться с первичными документами в бухгалтерии истца.

После перерыва 13.02.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 686 354,55 руб. неосновательного  обогащения, представил подробный расчет исковых требований, указав, что  поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, порядок расчета приведет в представленном расчете исковых требований, сторонами проведен осмотр и обмер оборудования ООО «Луч» находящегося в помещении прачечной МУП «Городские бани» по адресу Великий Новгород, ул. Германа, д.23, составлен акт осмотра.  Также составлен  дополнительный  акт осмотра и обмера  оборудования ООО «Луч» (технологического расчета габаритов и занимаемой площади) оборудования,  которое использовалось в спорный период ответчиком в производственной деятельности и занимало площади с учетом подключенных коммуникаций. Также сторонами и третьем лицом подписаны  Соглашение №1 и соглашение №2 по фактическим обстоятельствам, согласно которым при осуществлении производственной деятельности ответчик с 16.05.2018 по 19.06.2019 пользовался частью прачечного цеха площадью 66,42 кв.м (соглашение №21) и о том, что данные содержащиеся в счетах и расчетах истца, приложенных к исковому заявлению, соответствуют первичным бухгалтерским документам истца за период с 16.05.2018 по 19.06.2019. Представленные акты и соглашения приобщены судом к материалам дела. Также истцом представлен расчет энергоресурсов в прачечной МУП «Городские бани» на 1 кг выстиранного белья  (без ООО «Луч») в июне-августе 2019 года для определения  объёма коммунального ресурса, приходящегося на ООО «Луч»  исходя из счетов, выставленных поставщиками коммунальных ресурсов МУП «Городские бани» в период совместного пользования спорными помещениями и осуществления ООО «Луч» производственной деятельности без представления отчетов о количестве выстиранного белья. Представитель истца не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав что Общество находится в стадии ликвидации и у представителей  отсутствует право признания исковых требований, факт занятия ответчиком помещений Предприятия и осуществление производственной деятельности ответчиком в спорный период не опровергли, расчет уточненных исковых требований не оспорили, пояснили, что сторонами произведен осмотр и обмер площадей и оборудования, результаты осмотра  зафиксированы в составленных сторонами и третьим лицом акте осмотра и дополнительном акте осмотра, подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам дела №1 и №2. Какие либо доказательства, опровергающие произведенные в уточненном исковом заявлении расчеты ответчик представить не может. Представители  Общества и Комитета ознакомились с первичными документами, которые легли в основу расчета исковых требований, в бухгалтерии истца, все приведенные в расчетах объёмы, стоимость потребленных коммунальных ресурсов соответствуют первичным документам, находящимся у истца, о чем сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела №2. Представители ответчика не возражали против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

После перерыва Комитет в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителей, которым не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.   

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания не представили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей,  суд, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей  Комитета.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела суд находит уточненные исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование № 3 от 31.01.2018, № 3/1 и № 4 от 16.04.2018 (далее - договоры), по условиям которых ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения (часть здания бани, часть здания прачечной), расположенные по адресу В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 30 и ул. Германа, д. 23, соответственно.

Согласно подпункту  б пункта 3 договоров, ссудополучатель обязуется возмещать часть расходов, понесенных ссудодателем по оплате коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади за отопление и по приборам учета за воду и электроэнергию, по объему обработанного белья, а также по арендной плате за землю в соответствии с расчетом КУМИ и ЗР.

В соответствии с пунктом 5 договоров, ссудополучатель компенсирует понесенные ссудодателем расходы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры сторонами расторгнуты, имущество возвращено 19.06.2019.

В связи с тем, что кроме нежилых помещений, переданных ООО «Луч» в безвозмездное пользование на основании вышеупомянутых договоров, Общество пользовалось нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении Предприятия, расположенными по адресам: Великий Новгород, ул. Германа 23 и пр. А. Корсунова д. 30, а именно:

- пользование  нежилым помещением (офисом) общей площадью 12,5 кв.м, по адресу: Великий Новгород, ул. Германа 23 (за период 140 дней  с 30.01.2019 по 19.06.2019, арендная плата не вносилась, возмещение расходов на коммунальные  ресурсы не производилось);

- пользование  нежилым помещением (пунктом приема белья в старку от населения) общей площадь. 86,9 кв.м, по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова д. 30 (за период 400 дней  с 16.05.2019 по 19.06.2019, арендная плата не вносилась, возмещение расходов на коммунальные  ресурсы  в виде платы за отопление,  электроэнергию, холодной воды не производилось);

- пользование  нежилым производственным помещением (частью прачечного цеха) общей площадью 66,42 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Германа 23 (за период 400 дней  с 16.05.2019 по 19.06.2019, арендная плата не вносилась, возмещение расходов на коммунальные ресурсы, потребленные в коммерческих целях в виде пара, воды, электроэнергии   не производилось), истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019 №416-03 о взыскании неосновательного обогащения (Т.1л.д. 26).

Оставление Обществом претензии Предприятия без исполнения, послужило последнему основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования Обществом в период с 18.05.2019 по 19.06.2019 спорными помещениями, принадлежащими Предприятию, а также потребление Обществом коммунальных ресурсов при производственной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами инвентаризации, актами осмотра спорных помещений, дополнительным актом осмотра, соглашениями по фактическим обстоятельствам №1 и №2, подписанными сторонами и Комитетом.

Сведения, отраженные в уточненном расчете исковых требований судом принимаются как достоверные, в силу подписанных сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела №1 и №2.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в результате пользования спорными помещениями и коммунальными ресурсами. 

Размер неосновательного обогащения за пользование  спорным имуществом  и коммунальными ресурсами необходимыми для производственной деятельности  ответчика в спорный период пользования в общем размере 2 686 354,55 руб., определен истцом правомерно, проверен судом и признан верным. Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком и третьим лицом не оспорен. 

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 2 686 354,55 руб. составляет 36 432,00 руб.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 36 432,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские  Бани» 2 686 354,55 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 432,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова