АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1022/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

ИП ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности                    от 10.07.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОННЕА»

на решение от 26.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А51-28288/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Клёмина; в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, В.В.Верещагина, Е.Н.Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА»

о взыскании 3 888 000 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304254035700107, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, уд. Светланская, 87-19; далее – общество, ООО «ОННЕА») с иском о взыскании 3 888 000 руб., составляющих убытки в виде полного разрушения мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания модель № 408218 на винтовых сваях с параметрами согласно приложению № 1.

Определением от 02.07.2018 судом по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО3 с привлечением специализированной лаборатории, в связи с чем производство по делу было приостановлено и возобновлено после поступления 19.09.2018 заключения эксперта от 18.09.2018 № 2052/16.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ОННЕА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда                      от 26.10.2018, постановление апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований предпринимателя к обществу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пунктом 1.6 договора от 15.08.2012 установлен гарантийный срок на ангар, составляющий один год с момента передачи объекта, следовательно, 01.12.2013 гарантийный срок по договору истек и подрядчик перестал отвечать за техническое состояние возведенной конструкции. Считает, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, поскольку сама по себе стоимость поставленного товара и работ по его установке не может определять размер убытков, так как остается недоказанными обрушение конструкции, состояние конструкции после такого обрушения, пригодность ее или ее конструктивных элементов к дальнейшему использованию по целевому назначению. Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение                       от 26.10.2018, постановление апелляционного суда от 11.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ИП Никитина Е.И. и ее представитель изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.08.2012 между ООО «ОННЕА» (продавец) и                          ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 15/08/2012, по условиям которого, поставщик обязался в срок, установленный настоящим договором, поставить покупателю мобильное (инвентарное) одноэтажное сборно-разборное здание на винтовых сваях с параметрами согласно приложения № 1 (далее – мобильное здание), выполнить работы по его монтажу на территории покупателя и сдаче его в эксплуатацию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять результаты монтажных работ продавца и оплатить стоимость мобильного здания и работы по его монтажу в сроки указанные в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.3 договора).

Работы выполняются силами, средствами и материалами продавца. Срок предоставляемой гарантии продавцом на выполненные работы и ангар составляет 1 год с момента передачи объекта. Стоимость мобильного здания и работ по его монтажу по договору определяется согласно приложения № 1 и составляет 3 888 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 50% стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, а оставшиеся 50% стоимости договора оплачиваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней по факту передачи объекта покупателю (пункты 1.4, 1.6, 2.1, 3.1 договора).

01.02.2012 сторонами составлен и подписан акт приемки законченного мобильного здания с указанием в пункте 6 на не выполненные работы по натяжке мембраны-оболочки; укрепление части опорных пластин дополнительными упорными элементами; укрепление дополнительными болтовыми соединениями боковых опорных пластин; ремонт мембраны оболочки. Данные работы должны быть выполнены поставщиком не позднее 15.05.2013. 

28.08.2012 поставщиком выставлен счет на оплату № 67 на сумму 3 888 000 руб., который платежными поручениями от 10.09.2012 № 286,                    от 10.12.2012 № 289 был оплачен покупателем в полном объеме.

В письме от 30.11.2012 общество, ссылаясь на то, что окончательная натяжка, выравнивание и ремонт (замена сегмента полотна) возможна только при плюсовых температурах, предложил предпринимателю подписать акт и оплатить сумму договора, указав на то, что устранение замечаний и ремонт осуществляются при стабильном дневном плюсе, а после этого производится оплата корректировочной суммы.

02.12.2012 предпринимателем в адрес общества было направлено письмо, в котором указано, что при обследовании сооружения, а именно при проверке болтов и гаек было обнаружено на 23 опорах меньше чем 6 оговоренных болтов; на последних крайних опорах ближе к ж/д и забору с Роснефтью есть всего по два болта; на опоре где вход всего один болт; часть опор не полностью стоит на сваях. Также в письме указано на необходимость предусмотреть дополнительно пластину, которая будет опираться на сваю и будет завинчена на все 6 болтов, а сама опора должна стоять на другой части этой же пластины и тоже крепится на 6 болтов. Кроме того, указано на то, что в данных местах необходимо предусмотреть консоль, чтобы она передавала нагрузку от опоры на сваю.

Также 07.04.2013 и 25.05.2013 предпринимателем в адрес общества были направлены письма с указанием на выявленные дополнительные недостатки.

В ответ на указанные письма поставщик, в лице своего представителя ФИО4, признавал вышеуказанные недостатки выполненных работ, однако до 15.05.2013 указанные в переписке и согласованные между сторонами в акте приемки законченного мобильного здания не были выполнены.

Поскольку 12.11.2014 металлический каркас мобильного здания не выдержал осадков и прогнулся на всем протяжении, и использование данного сооружения по назначению осуществлять было невозможно, истцом в адрес ответчика были направлены фотоматериалы, подтверждающие факт обрушения конструкции.

08.12.2014 от общества поступило в адрес предпринимателя электронное письмо с вложением «Предлагаемая конструкция», иных действий по восстановлению конструкции, ее замены на другую либо возмещения возникших у истца убытков, ответчиком не предпринимались, в связи с чем предприниматель дважды направлял в адрес общества претензии от 01.09.2016 № 01.09-1 и от 23.10.2017 № 23.10-1 с требованием о возврате к 01.10.2016 суммы 3 888 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ОННЕА» требований, изложенных в претензиях, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор                от 15.08.2012 № 15/08/2012 является смешанным договором, сочетающим элементы договора поставки и договора подряда, предусмотренные положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2018 № 2052/2016 монтаж конструкций мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...>, был выполнен с дефектами изначально, что привело к разрушению конструкции.

При этом экспертом указаны на следующие нарушения: при выполнении работ по монтажу каркаса мобильного здания была нарушена технология установки мобильного здания: в части устройства конструкций здания на винтовые сваи, а не на основание с креплением колышками; не выполнены работы по натяжению мембраны-оболочки из армированного архитектурного поливинилхлорида (PVC) предварительного натяжения; не установлены стальные тросы для кровельной части, образующие связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания; отсутствие надлежащего натяжения полотна (на которое указано в пункте 6 акта «приемки законченного мобильного здания» от 01.12.2012), устройство поперечин по нижней грани верхнего пояса дуг рам мобильного здания, только способствовали образованию «снеговых карманов» и препятствовали сползанию снега с мобильного здания, а обрушение мобильного здания было вызвано усилиями, возникшими от снеговых нагрузок, вследствие несоответствия фактических характеристик несущей способности конструкций мобильного здания, заявленным в Паспорте; монтаж конструкций мобильного здания выполнен с дефектами: смещения осей стоек рам от продольных осей винтовых свай, от поперечных осей винтовых свай, крепление опорной плиты стоек ворот к оголовку сваи выполнено с эксцентриситетом, не устроены стальные тросы для кровельной части, образующих связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания, что нарушает требования СНиП 3.03.01-87. Также эксперт обратил внимание на отсутствие у общества документов подтверждающих, что монтаж мобильного здания произведен с учетом предварительных инженерных изысканий характеристик грунта основания, необходимых для расчета свай по предельным состояниям; отсутствие актов на геодезическую разбивку осей мобильного здания и фундаментов и закрепление строительных осей, исполнительных схем расположения свай с указанием их отклонений в плане, по глубине и по вертикали, предусмотренных пунктом 15.5.5 СП 50-102-2003, отсутствие геодезических исполнительных схем каркаса мобильного здания, предусмотренных пунктом 1.5 СНиП 3.03.01-87. 

Вышеназванное заключение эксперта оценено судами как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки в выполненных работах носили явный характер и могли быть установлены истцом при первоначальной приемке результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 18.09.2018 № 2052/2016, которым подтвержден факт наличия недостатков в спорной конструкции, а также то, что в результате ее разрушения она стала непригодной для эксплуатации в соответствии с целевым назначением и не подлежит восстановлению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в заявленном объеме, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении 18.09.2018              № 2052/2016, ООО «ОННЕА» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

При этом, установив, что в представленном ответчиком в материалы дела акте экспертизы от 20.04.2018 №1992/16 указано, что исследование производилось экспертом ФИО5 по представленным в распоряжение эксперта документам с 18.04.2018 по 20.04.2018 в офисе ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье», исследование объекта произведено методом информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки по представленным материалам, без осмотра объекта, суды первой и апелляционной правомерно не приняли данный акт в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы от 18.09.2018 № 2052/2016.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку пунктом 1.6 договора от 15.08.2012 установлен гарантийный срок на ангар, составляющий один год с момента передачи объекта, следовательно, 01.12.2013 гарантийный срок по договору истек и подрядчик перестал отвечать за техническое состояние возведенной конструкции, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 724 ГК РФ истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена; таким образом, по смыслу приведенных выше положений обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков со ссылкой на недоказанность обрушения конструкции, состояния конструкции после такого обрушения, пригодности ее или ее конструктивных элементов к дальнейшему использованию по целевому назначению, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, согласно выводам которой при выполнении работ по монтажу каркаса мобильного здания была нарушена технология установки мобильного здания, фактические характеристики несущей способности конструкций мобильного здания не соответствуют, заявленным в паспорте, на момент проведения экспертизы конструкция мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением не пригодна и приведение его в состояние пригодное для ее эксплуатации в соответствии с целевым назначением невозможно.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской 12 А51-28288/2017 Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в которой ответчик признает недостатки выполненных работ и выражает намерение исправить допущенные недостатки при возведении мобильного здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново. 

В этой связи, принимая во внимание  последнее направленное в адрес истца письмо от 08.12.2014, установив, что истечение срока исковой давности приходится на 09.12.2017, в  то время как с рассматриваемым иском предприниматель обратился в суд 28.11.2017, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А51-28288/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Н.Ю. Мельникова