ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94406/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3593/2022)  МБУ "Тюменьгормост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-94406/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску МБУ "Тюменьгормост"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 49 910 руб. 24 коп. недоплаченного страхового возмещения, 2 480 руб. неустойки за период с 25.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.12.2021 в иске отказано.

27.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы размер страхового возмещения подлежит определению на основании фактических затрат Истца на восстановление поврежденного имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно данным Полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области 10.02.2021 в 14 час. 35 мин. в районе дома № 44 по ул. Авторемонтной, города Тюмени, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством MERSEDES BENZ, г.н.з. Х625НН178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени. 

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.04.2019 №1293 «о внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 №7046, МБУ «Тюменьгормост» было зарегистрировано право оперативного управления на объект, указанный в п. 1.16 приложения к Приказу №1293 от 04.04.2019, наружное освещение по ул. Авторемонтная, города Тюмени. 

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 99 059 руб. 14 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX № 0140829097). 

30.03.2021 в адрес ответчика направлено требование (исх.№24-54-Исх.-804/21 от 26.03.2021) о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности. 

Платежным поручением № 2 от 28.04.2021 на счет МБУ «Тюменьгормост» поступила сумма в размере 49 148 руб. 90 коп., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере  491 руб. 49 коп. платежным поручением №1599 от 15.09.2021.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает размер ущерба, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом причинение ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами в рамках апелляционного производства отсутствует.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 99 059 руб. 14 коп. произведена на основании акта выполненных работ №0400.19.036 от 27.12.2019 и стоимости работ определенной приложением №1 к контракту от 27.12.2019.

Вместе с тем акт выполненных работ №0400.19.036 от 27.12.2019 по ул. Авторемонтной, города Тюмени, в материалы дела в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в свою очередь представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 002GS21-008868 от 16.04.2021, проведенного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного имущества определен: без учета износа - 53 554 руб. 10 коп., с учетом износа - 49 148 руб. 90 коп.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, довод Истца о том, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств, противоречит указанному правовому подходу.

Довод Истца о том, что в данном случае имело место полная гибель имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт замены опоры в суде первой инстанции Истцом не подтвержден.

При этом расчет стоимости замены опоры (приложение 9 к иску) на который ссылается податель жалобы таковым в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не является.

Поскольку Истцом заявленный размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость восстановительного ремонта определенная страховой компанией не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта установленная независимым экспертом выплачена страховщиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ №0400.19.036 от 27.12.2019 по ул. Авторемонтной, города Тюмени, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был предоставлен в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное документы не предоставленные в суд первой и нстанции подлежат возврату подателю жалобы.

Доводы о том, что суд первой инстанции, установив представление истцом акта выполненных работ по иному объекту, должен был оставить иск без движения, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт выполненных работ является одним из доказательств по делу.

Оценка доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности производиться судом на стадии рассмотрения спора по существу, и не подлежит установлению при принятии иска.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу N А56-94406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева