РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7591/23-147-64

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮНИОНТРЕЙД" (117292, 

<

...>, Э ПОДВАЛ ПОМ II К 1 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  890 873 руб. 32 коп., пеней в размере 4 677 руб. 08 коп. с 27 декабря 2022 г. по  16 января 2023 г.

 

при участии:

от истца  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 03.03.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 18.01.2023 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОНТРЕЙД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере  890 873 руб. 32 коп., пеней в размере 4 677 руб. 08 коп. с 27 декабря 2022 г. по  16 января 2023 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юнионтрейд» и ГБУ «Жилищник Района Аэропорт» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, закупка № 0373200018822000818 , на основании протокола от 11.10.2022 № 0373200018822000818-2-14011306, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 818-2022 от 26.10.2022 на поставку материалов для инженерных систем для выполнения работ по ремонту МКД в рамках программы реновации района Западное Дегунино в 2022 г. (далее – Контракт).

В соответствии с данным Контрактом Истец обязался поставить материалы для инженерных систем для выполнения работ по ремонту МКД в рамках программы реновации района Западное Дегунино в 2022 г. (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее – Спецификация), являющейся приложением к Техническому заданию.

Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям Контракта, в адрес ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» 24 ноября 2022 г., на основании Универсального передаточного документа № 162 от 24.11.2022 года, Счета на оплату № 173 от 24.11.2022 года, осуществлена поставка товара на общую сумму 890 873 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (Приложение № 2 к Контракту) в электронной форме.

Согласно пункту 3.5 Контракта При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара (и сопутствующих услуг) Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает УКЭП и направляет Поставщику Документ о приемке, а также иные документы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В нарушение данного пункта Контракта Заказчиком, в установленные сроки, не был подписан УКЭП и направлен Поставщику Документ о приемке, а также иные документы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием.

Согласно пункту 3.6 Контракта При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) (и сопутствующих услугах), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара (и сопутствующих услуг), направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара (и сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленных Товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

24.11.2022 года товар был получен Ответчиком, со стороны Ответчика мотивированного отказа от приемки Товара (и сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (п. 3.6 Договора) не поступало, что подтверждает согласие Ответчика с полным исполнением Истцом своих обязательств по договору.

Претензию № ПР2022/20-12 от 20.12.2022 г. Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 890 873 руб. 32 коп. по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 Контракта В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Просрочка в исполнении денежного обязательства Ответчиком составляет с 27 декабря 2022 года по 16 января 2023 года.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования  о взыскании неустойки признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 677, 08 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.01.22 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в пользу ООО «Юнионтрейд» задолженность по Контракту  в размере 890 873, 32 руб., пени по Контракту в размере 4 677, 08 руб., пени за период с 17.01.22 по день фактической оплаты долга , начисленные на сумму долга 890 873, 32 руб.   в размере одной трехсотой,   исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты и расходы по госпошлине в размере 20 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна