ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4678/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2022, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39144/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройРесурс» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2021 по делу № А21-4678/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройРесурс» (адрес: Россия, 236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс нефть – сервис» (адрес: Россия, 236006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным уведомления об отказе № 028-7/у-5-368,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстройресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) об отказе в предоставлении в аренду под существующими объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:0014, обязании Администрации предоставить Обществу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:132803:0014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс нефть-сервис», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет). 

Решением от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права; полагает, что суд, делая вывод об обоснованности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с его изъятием для муниципальных нужд, должен был установить наличие факта изъятия земельного участка; указывает, что имеющееся в материалах дела постановление Администрации от 16.04.2019 № 343, а также неподписанное соглашение об изъятии (предусматривающее денежную компенсацию за изъятие) не подтверждают факта изъятия, так как согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) доказательством факта изъятия служит лишь подписанное всеми сторонами соглашение об изъятии либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии, а в случае необходимости выплаты возмещения за изъятие - доказательства такой выплаты; считает необоснованным вывод суда о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14; указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайство Общества о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Транс нефть-сервис» ФИО3.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого здания площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:132803:84, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации № 39:15:132803:84-39/021/2020-17 от 17.12.2020). Данное здание, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14 приобретено заявителем у ООО «Транс нефть-сервис» по договору купли-продажи от 12.10.2020 № 1.

25.01.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14 под существующим объектом недвижимости.

20.02.2021 Комитет уведомил Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на пункт 23 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом заявителю предложено обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:340.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ООО «Транс нефть-сервис» на праве аренды в соответствии с договором на передачу в аренду городских земель № 003912 от 06.06.2001 сроком до 19.06.2049.

Постановлением Администрации от 16.04.2019 № 343 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. Стрелецкой, пр-ту Московскому и земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по ул. Дачной» земельный участок площадью 296,20 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14 площадью 1 829 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (аренда, номер государственной регистрации права (обременения) 39-01-00/077/20010430 от 24.08.2001), изъят для муниципальных нужд в целях реализации объекта «Реконструкция ул. Дачной в г. Калининграде» на основании проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улица Дачная - часть улицы Стрелецкой (от проспекта Московского до улицы Ю. Гагарина) в городе Калининграде, предусматривающего размещение линейного объекта, утвержденного приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 29.11.2018 № 321.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14 были образованы земельные участки с кадастровым номером 39:15:132803:340 площадью 1 533 кв.м и с кадастровым номером 39:15:132803:339 площадью 296 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2021 № КУВИ-002/2021-89068207 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:132803:84, принадлежащий заявителю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132803:340.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказывая Обществу в предоставлении в аренду земельного участка, Комитет ссылается на пункт 23 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как обоснованно отмечено судом, решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14, изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:339 в установленном порядке незаконными не признаны.

Кроме того, как верно отметил суд, доводы заявителя о несоблюдении Администрацией процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:339 при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы Общества не нарушены оспариваемым отказом.

Доказательств невозможности эксплуатации принадлежащего Обществу здания в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:340, сформированного под этим зданием, в дело не представлено.

Устные ссылки Общества на планируемую реконструкцию здания и необходимость в этой связи земельного участка большей площади не подкреплены документально.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, одной из целей получения в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:132803:14 является последующий выкуп органами власти его части в рамках изъятия для муниципальных нужд и получение Обществом соответствующего возмещения.

Такая цель не может быть признана правомерной.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Транс нефть-сервис» ФИО3, которое было неоднократно устно заявлено Обществом.

По результатам прослушивания аудиозаписей апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 06.09.2021 Общество устно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Транс нефть-сервис» ФИО3

На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом могут быть нарушены права ФИО3, истец пояснил, что действиями ФИО3 нарушены права истца.

Откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции указал, что указанное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 04.10.2021 Общество повторно заявило указанное ходатайство.

Указанное ходатайство судом не было рассмотрено.  

Между тем, нерассмотрение указанного ходатайства никоим образом не могло привести к принятию необоснованного по существу решения. ООО «Транс нефть-сервис» привлечено к участию в настоящем деле, конкурсный управляющий ФИО3 в силу закона является руководителем общества, а потому не подлежит привлечению в качестве самостоятельного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2021 по делу №  А21-4678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                        С.А. Нестеров