АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1562/2019

24 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» (620075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6672307259/667201001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» Армянский филиал (296012, 

<

...>, 

<

...>, эт.1 пом. II ком.9; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7709956455/770801001),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Титановые инвестиции» ФИО2 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 184 775,35 рублей, 

с участием представителей сторон: 

от истца – не явился; 

от ответчика – не явился; 

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» Армянский филиал, в котором просит суд взыскать с ответчика: 

- задолженность по Договору поставки №540 от 14.09.2018г. в размере 172 526,00 рублей, 

- пеню в размере 12 249,35 рублей; - государственную пошлину в размере 6 543,00 рублей;

 - судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019г заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019г.суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

Представители сторон в судебное заседание, назначенное на 17.07.2019г. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

28.02.2019г. ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому ответчик просит суд уменьшить сумму пени согласно ст. 333 ГК РФ, а также просит суд уменьшить сумму расходов на услуги представителя с 30000,00 руб. до 7500,00 руб., согласно средней стоимости предоставляемых услуг.

03.07.2019г. представителем истца предоставлены пояснения, согласно которым истец не возражает против уменьшения суммы пени и расходов и оставляет рассмотрение этот вопрос на усмотрение суда.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее. 

Между ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» (Истец) и ООО «Титановые инвестиции» (Ответчик) в лице его Армянского филиала был заключен Договор № 540 от 14.09.2018г.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить подшипники, подшипниковые узлы, втулки, именуемые в дальнейшем «Товар».

Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму – 172 526,00 рублей, что подтверждается отметками и печатью Ответчика в универсальном передаточном документе и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Сумма данного договора определяется суммарной стоимостью Товара, поставленного Поставщиком Покупателю в рамках спецификаций на протяжении срока действия настоящего договора, исчисляется в денежной единице Российской Федерации - российский рубль. Сумма договора не должна превышать 3 000 000,00 (три миллиона) рублей РФ с НДС.

Покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней от даты поставки Товара, если иные условия оплаты не оговорены в соответствующих спецификациях к настоящему договору (4.1 договора).

Согласно п.5.5 в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности, но не более 10% от стоимости товара.

Настоящий договор вступает в силу от даты подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до даты полного исполнения Сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора (п.9.1 Договора). 

С целью досудебного урегулирования спора 05.12.2018 года Истцом направлена в адрес Ответчика Претензия №12/05 о погашении задолженности, однако данная Претензия была оставлена без ответа. 

Поскольку, обязательства по договору в установленный срок ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено, что Договор поставки № 540 от 14.09.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается УПД №2246 от 26.09.2018г.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 172526,00 рублей. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 172526,00 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 12249,00 рублей.

 Статья 329 ГК РФ устанавливает возможность обеспечения обязательств неустойкой. В статье 330 ГК РФ указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, с учётом пояснений истца и предоставленного ответчиком отзыва с ходатайством применения ст.333 ГК РФ,  суд считает возможным уменьшить сумму пени с 12249,35 рублей до 5 111,98 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор о предоставлении юридических услуг от 03.12.2018г., в котором ООО «СКВ» обязуется представлять интересы ООО ТД «Уралкопринг-инвест» в Арбитражном суде Республике Крым. Так же истцом предоставлена: смета на юридические услуги, акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018г., платежное поручение №15 от 15.01.2019 на сумму 30000,00 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении взыскания суммы расходов, по средней стоимости на этого рода услуги.

Истец в пояснениях от 03.07.2019г. не возражал о снижении суммы расходов на представителя до 7 500 рублей.

Ввиду вышеизложенного суд считает, что требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 7 500,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 543,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования – удовлетворить частично.

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» Армянский филиал (296012, 

<

...>, 

<

...>, эт.1 пом. II ком.9; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7709956455/770801001, дата регистрации 17.06.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг- инвест» (620075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6672307259/667201001, дата регистрации 17.12.2009г.) задолженность по Договору №540 от 14.09.2018г. в размере 172 526,00 рублей, пеню в размере 5 111,98 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 543,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей 

3. В удовлетворении другой части - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова