АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13584/2021

г. Ставрополь

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 2», Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 307264831700041, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении нарушений,

при участии представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № ФССК-ВМ-10-20/1, третьего лица ООО «Вега Юг» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2022, в отсутствие иных представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 № 06-22/27/72 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.08.2021 № 06-22/27/72 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 18.01.2022).

Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 2» (далее – школа-интернат) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (далее – ООО «Вега-Юг»).

Требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку мешок, из которого осуществлялся отбор проб манной крупы был вскрыт, административным органом не было установлено, что именно общество является поставщиком продукции, от которой отбирались пробы, поставщиком спорной продукции являлся индивидуальный предприниматель, договорных отношений у заявителя с ним не было. Согласно универсальным придаточным документам о поставке продукции в 3 квартале 2020 года, обществом была реализована крупа манная только расфасовкой по 50 кг, манную крупу фасовкой в мешки по 10 кг общество не продавало. Ярлык на мешках с манной крупой, датированный 17.10.2020 не принадлежит обществу, поскольку в данный период времени производство и продажа манной крупы заявителем не осуществлялось.

Также заявитель указал, что в акте проверки № 13-15/12/012 не верно указана дата Распоряжения о проведении плановой выездной проверки вместо 21.01.2021, указано – 22.12.2021. Кроме того, постановление о назначении административного наказания подписано неуполномоченным лицом и при его вынесении начальником отдела ФИО6 было озвучено назначение административного наказания в виде предупреждения, однако на полученном бумажном носителе оно было изменено на административный штраф в размере 100 000 рублей, что является грубым нарушением.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало на законность и обоснованность вынесенных постановления и представления, пояснил, что отбор производился в присутствии директора школы и из всех мешков (5 штук). Отсутствие оригинала этикеток не свидетельствует о не выработке продукции фасованной по 10 кг, также указал, что согласно представленному в материалы дела контракту от 09.12.2020 № 167 крупа манная марки «М» поставлялась по нему в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» в количестве 20 кг, а значит, была расфасована и упакована в мешки полипропиленовые 10 кг.

Индивидуальный предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что поставленную школе-интернату спорную продукцию (манную крупу) приобретал не у общества, а на рынке или базе в городе Ставрополе или Невинномысске, более точно не помнит, так как прошло много времени. В какой таре приобреталась манная крупа, также не помнит.

Школа-интернат мотивированного отзыва на заявление суду не представила.

Ставропольский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» (далее – учреждение) в пояснениях, представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств указал, что 03.02.2021 в рамках выполнения государственного задания по работе № 6 «Исследования в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна» и работе № 3 «Исследования в области карантина растений» по заявке № 101/СТ от управления получило на исследование пробы крупы манной, отобранные от партии массой 55,170 кг, место отбора проб: 357032, Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, ул. Шевченко, дом 2, склад хранения, год урожая-2020. Отбор проб производился государственным инспектором управления ФИО7 при участии представителя школы-интерната. При отборе проб представители учреждения не присутствовали. Поступившие по заявке от 03.02.2021 № 101/СТ пробы для проведения исследований были упакованы в сейф-пакет. Оригиналы ярлыков с мешков крупы манной 10 кг с отобранной пробой не передавались. После проведения лабораторных исследований пробы были возвращена заявителю – управлению.

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО8 (технолог общества), который пояснил, что при производстве манной крупы она расфасовывается в полипропиленовые мешки 50 кг, в иные мешки не фасуется. Смешение манки, муки и иной продукции не возможно, поскольку манная крупа и мука производятся в разных местах, кроме того, манная крупа фасуется в ручную, а мука автоматически. Проверка качества производится в лаборатории каждый день и на каждую продукцию выдается сертификат качества. При производстве крупы наблюдаю за процессом фасовки. Во время и после фасовки лабораторией отбираются пробы крупы и делается их анализ.

В судебное заседание представители третьих лиц, кроме ООО «Вега-Юг», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В ходе заседания представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям индивидуального предпринимателя  установить цепочку продавцов спорной манной крупы не представляется возможным. Кроме того, 17.10.2020 выработка манной крупы обществом не производилась. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, пояснил, что в ходе телефонного разговора представитель школы-интернат пояснил управлению, что 18.12.2020 был один мешок весом 50 кг. Материалами дела подтверждено, что спорная крупа произведена заявителем. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Вега-Юг» представил отзыв на заявление, указал, что 17.10.2020 манная крупа марки «М» в адрес общества заявителем не поставлялась, соответственно, и мешков с такой датой выработки манной крупы общество от заявителя не получало, кроме того у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем. Просил удовлетворить требования в полном объеме, 

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2021 № 13-15/12/011 управлением в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении школы-интернат по адресу: 357032, Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковекая, ул. Шевченко, 2, осуществляющей закупку крупы для государственных нужд, в ходе которой рассмотрены и изучены документы по соблюдению требований к качеству и безопасности зерна, крупы, технического регулирования, а также, в присутствии представителя школы-интернат – директора ФИО9 в складе хранения продукции произведен отбор крупы манной марки «М» от партии 55,17 кг, находящейся на хранении на момент проведения проверки, что подтверждается актом отбора проб от 01.02.2021.

Согласно маркировочному ярлыку изготовителем крупы манной марки «М» является общество, осуществляющее деятельность по адресу: 356530, Ставропольский край» 

<

...>, срок хранения 7 месяцев, дата выработки 17.10.2020, ГОСТ 7022-97.

Отобранные пробы направлены в учреждение для подтверждения соответствия качества и безопасности вышеперечисленной партии крупы представленной декларации о соответствии.

По результатам проведенных учреждением испытаний (протокол испытаний от 09.02.2021 № ГЗ-141), направленных в управление письмом от 09.02.2021 исх. № 5ф-35/54 установлено, что у крупы манной марки «М», изготовленной обществом 17.10.2020, отобранной в школе-интернате от партии 55,17 кг выявлено несоответствие показателя крупность – проход через сито из шелковой ткани № 23 составил 45,6%, при норме согласно ГОСТу 7022-2019 «Межгосударственный стандарт. Крупа манная. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2019 № 996-ст (далее – ГОСТ 7022-2019) не более 8%, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236 (далее – ТР ТС 021/2011) и отражено в акте проверки от 20.02.2021 № 13-15/12/012.

07 июля 2021 года на основании нарушений, выявленных в ходе проверки, должностным лицом управления в присутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-22/27/72 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определениями от 08.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 12.08.2021. Данные определения вручены обществу 13.07.2021, 29.07.202 и 05.08.2021, что подтверждается подписями представителя общества на уведомлении о вручении.

12 августа 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-22/27/72, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 12.08.2021 управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 06-22/27/72, которым обществу предложено за допущение нарушения требований ТР ТС 021/2011 привлечь к ответственности виновных лиц и обеспечить контроль за надлежащим исполнением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением .

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами регулирования названного технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 7022-2019 манная крупа должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться в соответствии с технологическим регламентом (инструкцией), действующим на предприятии, с соблюдением требований, установленных или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 4.4 ГОСТа 7022-2019 установлено, что по физико-химическим показателям манная крупа должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, согласно которым крупность помола крупы манной марки «М» должна быть не более 8%.

Как установлено материалами дела, в рамках проведенной управлением в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проверки, по результатам исследования проб крупы манной марки «М» отобранных в школе-интернат от партии массой 55,17 кг (расфасовка по 10 кг, дата выработки 17.10.2020, производитель согласно ярлыкам на мешках – общество) управлением в указанной партии крупы выявлена крупность прохода через сито № 23 – 45,6%, при норме не более 8%.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 закреплено, что прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Из материалов дела следует, что спорную крупу (манную) в адрес школы-интернат поставлял индивидуальный предприниматель по контракту на поставку продуктов питания от 18.12.2020 № 175. 

Согласно пояснениям, данным индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства, поставленную школе-интернату спорную продукцию (манную крупу) он приобретал не у заявителя, а рынке или базе в городе Ставрополе или Невинномысске, более точно не помнит, так как прошло много времени. В какой таре приобреталась манная крупа, также не помнит. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение манной крупы, поставленной школе-интернату, у него не имеется.

Из представленных в материалы дела документов (книги продаж общества за 4 квартал 2020 года, универсальных передаточных документов), следует, что крупу манную марки «М» заявитель ни индивидуальному предпринимателю, ни школе-интернат лично не поставлял. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель приобрел спорную продукцию у заявителя суду не представлено. Напротив, согласно представленной обществом информации по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за 2020 год, спорная манная крупа индивидуальным предпринимателем у заявителя не приобреталась.

В обоснование позиции по делу управление ссылается на декларацию о соответствии крупы манной марки «М» ТР ТС № 021/2011 и ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» со ссылкой на протокол испытаний № 270 от 29.06.2018, на которой проставлены печати общества, ООО «Вега-Юг» и индивидуального предпринимателя.

Однако указанная декларация сама по себе, при отсутствии первичной документации, не подтверждает прослеживаемости спорной манной крупы от общества к индивидуальному предпринимателю. 

Из представленных в материалы дела книги продаж за 4 квартала 2020 года, спецификаций на поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора поставки товаров от 03.02.2016 № М-0130 с ООО «Вега-Юг», универсальных передаточных документов (УПД), товарно-транспортных накладных, а также доверенностей на получение товара следует, что крупа манная ГОСТ 7022-97 марки «М» была поставлена обществом в адрес ООО «Вега-Юг» в 3-4 квартале 2020 года: 31.08.2020 в количестве 500 кг (УПД от 31.08.2020 № 528); 15.09.2020 в количестве 1 200 кг (УПД от 15.09.2020 № 561); 26.10.2020 в количестве 500 кг (УПД от 26.10.2020 № 623); 24.11.2020 в количестве 1 500 кг (УПД от 24.11.2020); 25.12.2020 в количестве 500 кг (УПД от 25.12.2020 № 827) в мешках по 50 кг. 

Поставка по указанным УПД, а также фасовка поставляемой манной крупы в мешках по 50 кг каждый также подтверждается письмом ООО «Вега-Юг» от 14.03.2022. При этом какие-либо правоотношения с индивидуальным предпринимателем ООО «Вега-Юг» не подтвердила. Отсутствие таких отношений подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период июль-декабрь 2020 года. 

Таким образом, цепочка перепродавцов между заявителем и индивидуальным предпринимателем не определена, как следствие, прослеживаемости пищевой продукции (манной крупы марки «М»), находившейся в обращении (поставленной индивидуальным предпринимателем школе-интернат), управлением не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном заинтересованное лицо суду не представило, отсутствуют сведения о выявлении таких цепочек и установления факта прослеживаемости спорной манной крупы от производителя (общества) к индивидуальному предпринимателю и далее к конечному потребителю и в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2021 № 06-22/27/72, и в акте проверки от 20.02.2021 № 13-15/12/012, явившимся основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н, действовавших до 31.12.2020 на счете «Готовая продукция» отражался конечный результат производственного цикла, представляющий собой предназначенные для продажи материально-производственные запасы, которые закончены обработкой (комплектацией), технические и качественные  характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов.

Заявителем в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 17.10.2020 (дата, указанная на ярлыках с мешков, как дата производства спорной манной крупы), из которой видно, что производство и оприходование крупы манной марки «М» 17.10.2020 обществом не осуществлялось.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные показания опрошенного в качестве свидетеля технолога общества, суд пришел к выводу о том, что поставленная индивидуальным предпринимателем школе-интернат манная крупа не является продукцией, произведенной обществом.

Наличие ярлыка на мешках с манной крупой с датой производства 17.10.2020 и информацией об изготовителе, при отсутствии товаросопроводительных и иных документов, обеспечивающих прослеживаемость реализуемой продукции от производителя к индивидуальному предпринимателю не может с достоверностью свидетельствовать том, что именно заявитель производил спорную продукцию.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем спорной продукции является общество в материалах административного дела не содержатся и заинтересованным лицом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам стать 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответственно оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.08.2021 № 06-22/27/72.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем представление от 12.08.2021 № 06-22/27/72 вынесено и выдано должностным лицом управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-22/27/72.

Оценка действиям административного органа и сделанным им выводам о нарушении обществом норм действующего законодательства дана судом при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 № 06-22/27/72.

Ввиду недоказанности производства спорной продукции заявителем (отсутствием прослеживаемой) суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем представление от 12.08.2021 вынесено и выдано должностным лицом управления в отсутствие правовых оснований. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что названное представление нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем оно в силу части 3 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 № 06-22/27/72 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Признать недействительным представление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.08.2021 № 06-22/27/72.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                      А.С. Минеев