Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» ноября 2023 года 

                                  Дело № А12-22635/2023

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена              16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>)  о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362 038 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   за период с 06.05.2023 по день фактического возврата денежных средств в сумме 362 038  руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362 038  руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2023 по день фактического возврата денежных средств в сумме 362 038  руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2023 и до момента фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчиком указано, что согласно акту сверки сумма задолженности составляет 195 672 руб. 80 коп., просит отказать в удовлетворении судебных расходов свыше 10 000 руб.

Истцом возражения на отзыв не представлены.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд Фрут»  (поставщик) и ООО «Свит Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 №36.

В исполнение условий договора поставки истцом за период с 28.06.2022 осуществлена поставка товара на сумму 372 875 руб. 30 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составляет 362 038 руб. 80 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2023 с требованием оплатить сумму долга. 

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд Фрут»  (поставщик) и ООО «Свит Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 №36.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю по его заявкам плодоовощную продукцию (товар) отдельными партиями, a Покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Цена Товара для каждой партии согласовывается сторонами в товарной накладной, при этом НДС входит в стоимость товара (пункт 2.1 договора).

В исполнение условий договора поставки истцом за период с 28.06.2022 по 26.10.2022 осуществлена поставка товара на сумму 372 875 руб. 30 коп. (товарная накладная №286 от 28.06.2022 на сумму 11 419 руб. 50 коп., №293 от 01.07.2022 на сумму 750 руб., №296 от 02.07.2022 на сумму 2 750 руб., №299 от 05.07.2022  на сумму 10 717 руб. 80 коп., №304 от 07.07.2022 на сумму 3 237 руб. 50 коп., №311 от 11.07.2022 на сумму 5 882 руб. 50 коп., №314 от 12.07.2022 на сумму 4 878 руб., №319 от 15 07.2022 на сумму 4 160 руб., №327 от 18.07.2022 на сумму 2 460 руб., №329 от 19.07.2022 на сумму 9 855 руб., №333 от 21.07.2022 на сумму 6 795 руб., №335 от 22.07.2022 на сумму 7 150 руб. 50 коп., №337 от 23.07.2022 на сумму 1 728 руб., №340 от 26.07.2022 на сумму 2 800 руб., №344 от29.07.2022 на сумму 1 134 руб., №351 от 02.03.2022 на сумму 3 491 руб., №357 от 05.08.2022 на сумму 1 560 руб., №360 от 09.08.2022 на сумм 9 823 руб., №378 от 14.09.2022 на сумму 3 570 руб., №381 от 07.10.2022 на сумму 11 900 руб., №385 от 10 10 2022 на сумму 29 180 руб., №391 от 14.10.2022 на сумму 1 815 руб., №394 от 16.10.2022 на сумму 67 20 руб., №395 от 17.10.2022 на сумму 13 254 руб., №397 от 18.10.2022 на сумму 13 055 руб., №399 от 21.10.2022 на сумму 35 327 руб. 50 коп., №400 от 23.10.2022 на сумму 42 865 руб., №401 от 24.10.2022 на сумму 42 669 руб. 50 коп., №403 от 25.10.2022 на сумму 20 027 руб. 50 коп., №406 от 26.10.2022  на сумму 1 500 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными товарными накладными, в которых имеется оттиск печати и подпись представителя ответчика в получении товара.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся  в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика на условиях предварительной оплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составляет 362 038 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В части доводов ответчика о том, что согласно акту сверки сумма задолженности составляет 195 672 руб. 80 коп., суд отмечает, что указанный акт сверки составлен за иной период. При этом доказательств того, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные оплаты, ответчиком не представлено.

Согласно представленным доказательствам, договору между сторонами имеет длящийся характер.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах платежи, произведенные с назначением «оплата по договору 36 от 01.06.2021 за овощи» распределялись истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой ответчик не оспорил и не доказал, что у него не имелось задолженности по договору на начало спорного периода (на 28.06.2022).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 362 038 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), чек по операции от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 241 руб. платежным поручением от 07.09.2023 №182.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362 038  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 362 038  руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.С. Васюкова