ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А20-3356/2015

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, представителя арбитражного управляющего ООО «Вкусный дом» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, арбитражного управляющего ФИО5 (лично), представителя                      ФИО6 по доверенности от 07.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2023 по делу № А20-3356/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкусный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее по тексту – ООО «Вкусный дом», должник), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) убытков в размере 25 428 728,53 рублей в пользу АО «Россельхазбанк», также судебных расходов (уточненные требования от 30.05.2023, принятые судом первой инстанции к рассмотрению) (т.6, л.д.9-10). 

К участию в рассмотрении обособленного спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО7, ООО СК «Арсеналъ»,  ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ».

Определением суда от 30.06.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

АО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными.  Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, одновременно указав на то, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО5 и ФИО3, соответственно между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имелась прямая причинно-следственная связь. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО СК «Арсеналъ»,                  ФИО3, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО5 и ФИО3 поступили письменные дополнения к ранее направленным отзывам на апелляционную жалобу. 

Определением суда от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2015 по заявлению ликвидируемого должника - ООО «Вкусный дом», в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 (полный текст) ООО «Вкусный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 07.05.2018 (полный текст) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вкусный дом». 

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (после перемены данных (ФИО) - ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2014, заключенного должником и ООО «Кондитерская фабрика «ЭльбрусК», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло принадлежащее должнику имущество, денежные средства, от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов; имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, и суда кассационной инстанции от 10.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Банк указал, что арбитражный управляющий ФИО5 не приняла своевременные меры по оспариванию подозрительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества 07.07.2014. Одновременно указав на сокрытие данной информации, со ссылкой на отсутствие сведений по данным объектам включенных в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 100-104).

В последующем, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО5 - 07.05.2018, 02.10.2018 назначенная на должность конкурсного управляющего должником ФИО3 получив соответствующую информацию о недвижимом имуществе должника, только в 2020 году, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о длительном бездействии арбитражного управляющего, что привело к отказу в удовлетворении требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

По мнению АО «Россельхозбанк», в результате бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, банку причинены убытки в сумме                              25 428 728,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленного АО «Россельхозбанк» требования, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который составляет три года и, по их мнению, должен исчисляться с момента когда банку стало известно о наличии данной сделки или с момента, когда арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему                 ФИО5 из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (должника) от 13.05.2016 стало известно о том, что за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, государственная регистрация права на которое прекратилась 07.07.2014. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, рассмотрение которого было включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.05.2016 (т.1, л.д. 105).  Суд пришел к выводу об осведомленности банка о совершении данной сделки с 23.05.2016 (на момент проведения собрания кредиторов), указав на наличие права самостоятельно оспорить договор купли-продажи от 10.07.2014. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих, который истек - 23.05.2019 (с момента, когда кредитору (банку) стало известно о наличии нарушенного права – 23.05.2016).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих, на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания убытков не может исчисляться с момента, когда о факте отчуждения должником имущества и вытекающего из него нарушенного своего права как кредитора банк узнал 23.05.2016, поскольку исходя из отчета конкурсного управляющего должником ФИО5 от 16.05.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не следует информации о наличии сведений о совершении сделки договора купли-продажи от 07.07.2014 (т.1, л.д. 100-104).

 В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 09.06.2016 направила в арбитражный суд сведения о проведенном 23.05.2016 - 01.06.2016 собрании кредиторов должника, в котором содержится также отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Вкусный дом» от 16.05.2016 (в электронной системе «Мой Арбитр» 09.06.2016 18:55 МСК).

Из указанного отчета следует, что арбитражным управляющим направлены запросы 28.04.2016 и 03.02.2016 в УФС ГРКК по КБР о предоставлении сведений о зарегистрированном за ООО «»Вкусный дом» недвижимом имуществе и земельных участках с 01.01.2012 по текущую дату. Вместе с тем, соответствующие документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете не подкреплены. Данные документы также не подкреплены и на сайте ЕФРСБ в отношении банкротства должника.

Исходя из сведений банкротного дела в отношении должника содержащихся в картотеке арбитражных дел, а также из сведений размещенных в ЕФРСБ в отношении должника, информация об отчуждении недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 07.07.2014 не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлены в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании договора купли – продажи  недвижимого имущества от 07.07.2014 недействительной сделкой, ввиду пропуска срока исковой давности. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу                                № 308-ЭС22-14665 от 29.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы.

Следовательно, с указанного момента банк считается осведомленным о нарушении арбитражным управляющим, его прав как лица, участвующего в деле о банкротстве.

С заявлением о взыскании убытков банк обратился 08.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. Фактически обстоятельства сделки, стали известны банку в момент принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в котором содержалась данная информация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на пропуск срока, у банка, появились основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022. В отсутствие судебного акта у банка не имелось достаточных оснований для постановки вопроса об убытках, учитывая, что арбитражный управляющий в отчете от 16.05.2016 о своей деятельности сделку не анализировал и не представлял конкурсным кредиторам сведения (пояснения) в отношении отчужденного имущества по договору от 07.07.2014.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» на сумму 41 225 008,87 руб., ООО «Эльбрус –К» на сумму 4 402 667, 89 руб.

Согласно данным размещенным на ЕФРСБ и содержащимся в отчетах арбитражного управляющего, единственное имущество, которым располагал должник в процедуре банкротства, являлось предметом залога АО «Россельхозбанк». Имущество реализовано посредством проведения торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи. Требования АО «Россельхозбанк» погашены на сумму 1 651 467.76 руб. 

Иное имущество, за счет которого возможно погашение оставшейся суммы требований, у должника - ООО «Вкусный Дом» отсутствует.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что информированность конкурсного кредитора о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований (отсутствие имущества в конкурсной массе), которая, в свою очередь, была вызвана недобросовестными или неразумными действиями контролирующих его лиц, становится для кредитора очевидной с момента формирования конкурсной массы и завершения расчета с кредиторами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются апелляционным судом ошибочными.

Как ранее установлено судом, требования заявителя обусловлены незаконными действиями (бездействием) ответчиков, что привело к причинению убытков на стороне банка. 

В частности, банк указал, что арбитражный управляющий ФИО5 не принял своевременные меры по оспариванию подозрительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества 07.07.2014. Одновременно указав на сокрытие данной информации, со ссылкой на отсутствие сведений по данным объектам включенных в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 100-104). Данное обстоятельство, послужило  основанием к последующему отказу конкурсному управляющему ФИО8 – в настоящее время ФИО3 в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 25 428 728, 53 руб., на основании следующего.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 правовой позиции, отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными, не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.09.2015, сделка по реализации ООО «Вкусный Дом» ликвидного имущества совершена 07.07.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Осведомленность арбитражного управляющего ФИО5 об оспариваемой сделке, подтверждается тем, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела арбитражным управляющим ФИО5 представлен ответ от 16.05.2016 на запрос от 04.04.2016, содержащий выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества от 13.05.2016, следовательно, с 16.05.2016 арбитражному управляющему ФИО5 стало известно о том, что за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, государственная регистрация права на которое прекратилась 07.07.2014 (т. 1, л.д. 129-131).

Вместе с тем, арбитражным управляющим  ФИО5 не осуществлены меры по оспариванию сделки должника, по специальным основаниям, в предусмотренный Законом о банкротстве, срок. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 07.07.2014 должник (ООО «Кондитерская фабрика «ЭльбрусК» – название до переименования, ИНН 

<

***>) и ООО «Кондитерская фабрика «ЭльбрусК» (покупатель, ИНН 

<

***>) заключили договор купли-продажи недвижимости. 

Предметом данной сделки является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 07:09:0102024:104, для производственных целей, 287 кв. м, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 07:09:0102024:47, 2676 кв. м, адрес: 

<

...>; помещение конфетного цеха – 2 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер 07:09:0102024:235, 554 кв. м, адрес: 

<

...>, пом. 2-го этажа; помещение конфетного цеха – 1 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер 07:09:0102024:236, нежилое помещение, 2 407,5 кв. м, адрес: 

<

...>, пом. 1-го этажа; здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит. Г3, кадастровый номер 07:009:0000000:2543, нежилое, 109,3 кв. м, адрес: 

<

...>. 

Согласно бухгалтерской отчетности от 26.03.2014 за отчетный 2013 год балансовая стоимость основных средств составляла 17 875 тыс. рублей. 

Таким образом, должник по договору купли-продажи реализовал все недвижимое имущество задействованное в производственной деятельности, стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Исходя из условий договора, недвижимость подлежит отчуждению по цене                       5 703 866 рублей

В свою очередь, согласно проведенной судебной экспертизе по установлению рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.07.2014 (заключение эксперта №223/01/22 - Э от 23.12.2022), рыночная стоимость, представленного к оценке имущества, определена в размере 44 669 000 руб.

Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о заключении оспариваемого договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражным управляющим  ФИО5 не осуществлены меры по оспариванию сделки должника, по специальным основаниям, в предусмотренный Законом о банкротстве, срок до 16.05.2017. В результате чего утрачена возможность возврата имущества должника в конкурсную массу, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделки должника в пределах срока исковой давности, ФИО5 не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неподачей арбитражным управляющим ФИО5 заявления об оспаривании сделки должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу имущества или денежного эквивалента его действительной стоимости. Поведение арбитражного управляющего ФИО5 по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (бездействие), при очевидной возможности соответствующего обращения, повлекло утрату возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 со ссылкой на наличие сведений о прекращении прав на имущество должника (представление выписки), содержащей сведения об отчуждении имущества должника по договору от 07.07.2014, в пакете документов к собранию кредиторов должника, не означает, что кредиторы обязаны ее проанализировать, выявить подозрительные сделки и потребовать их оспорить либо самостоятельно подать в суд соответствующие заявления.

Законодательно установлено, что совершение названных действий является обязанностью управляющего должника, именно он должен провести надлежащий анализ деятельности должника, выявить подозрительные сделки и предоставить соответствующую информацию об этом кредиторам.

Как указано ранее, ФИО5 названная обязанность надлежащим образом не исполнена, вследствие чего кредитор узнал о спорной сделке только после подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим                 ФИО3 

Обстоятельства получения сведений ФИО5 о спорной сделке управляющим не опровергнуты.

Такое поведение управляющего нельзя признать добросовестным, заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, начало которого по его мнению подлежит исчислению с момента собрания кредиторов проведенного 23.05.2016, для проведения которого в пакет документов включена выписка, при этом в отношении себя сам отрицая возможность выявления спорной сделки на основании выписки, фактически управляющий ФИО5 пытается переложить ответственность за не совершение надлежащих действий по оспариванию сделки на кредитора.

Рассмотрев требования банка о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 (ранее ФИО8), исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.10.2018 по настоящее время.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника 16.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 заключенного между должником (ООО «Кондитерская фабрика «ЭльбрусК» – название до переименования, ИНН 

<

***>) и ООО «Кондитерская фабрика «ЭльбрусК» (покупатель, ИНН 

<

***>). Вновь назначенным управляющим 21.12.2018 направлен запрос в ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг КБР» о  предоставлении выписки из ЕГРН в отношении должника. Из полученной выписки от 26.12.2018 следует, что у должника на спорное имущество прекращено право собственности 10.07.2014. 

Данное заявление было подано уже за пределами срока исковой давности, который  истек в период, когда обязанности конкурсного управляющего должника исполняла  ФИО5, которая была осведомлена о наличии данной сделки с 16.05.2016 (т. 1, л.д. 129-131).

Следовательно, основания для взыскания убытков с ФИО3, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает ранее установленные обстоятельства, отсутствия в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в картотеке арбитражных дел, а также из сведений размещенных в ЕФРСБ в отношении должника (в момент исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО5), информации об отчуждении недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 07.07.2014. Данные сведения не содержатся в отчетах арбитражного управляющего, и не опубликованы в ЕФРСБ.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, составленного арбитражным управляющим ФИО3 от 27.10.2020, следует, что в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 направлен запрос на передачу всей документации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкусный дом».

После ознакомления с материалами дела, конкурсным управляющим установлено, что документы по делу о банкротстве должника переданы бывшим конкурсным управляющим должником ФИО5 по акту приема-передачи учредителю ООО «Вкусный дом» ФИО7

Соответствующий запрос направлен арбитражным управляющим в адрес ФИО7, в виду отсутствия соответствующего исполнения, конкурсным управляющим должником ФИО3 предприняты меры по истребованию документов в судебном порядке, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 28.11.2018).

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан исполнительный лист ФС №012702580.

Поскольку документы по делу о банкротстве ООО «Вкусный дом» не передавались бывшим конкурсным управляющим и учредителем должника, вновь назначенным арбитражным управляющим была запрошена информация в государственных регистрационных органах.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО3 по объективным причинам не обладала достаточными доказательствами оснований отнесения указанной сделки к оспоримой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вменения в вину арбитражному управляющему ФИО3 действий по пропуску срока исковой давности оспаривания сделки должника, при этом судом учитывается, что данный срок истек ранее назначения ее на должность арбитражного управляющего должником 16.05.2017. 

Применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), суд исходит из того, что исчисление срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должника, является необоснованным, поскольку указанное фактически презюмирует полную осведомленность конкурсного управляющего о сделке, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. Такой подход недостаточно обоснован, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки. Следовательно, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда управляющий узнал об оспариваемой сделке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью определения рыночной стоимости недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

 Определением суда от 28.11.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза, поручив ее производство ООО «Центр «Илекта». На разрешение перед экспертом поставлен вопрос, какова рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи от 07.07.2014, по состоянию на 07.07.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта №223/01/22 - Э от 23.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость, представленного к оценке имущества, определена в размере 44 669 000 руб. (т.3, л.д. 113).

Таким образом, в результате неподачи арбитражным управляющим ФИО5 заявления об оспаривании сделки должника, в конкурсную массу должника не поступила действительная стоимость отчужденного должником имущества, которая на дату совершения сделки составляла 44 669 000 руб.

Размер причиненных убытков АО «Россельхозбанк» в сумме 25 428 728,53 руб. определен судом апелляционной инстанции исходя из размера непогашенной задолженности банка. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17- 8225 по делу Сбербанка к арбитражным управляющим (ФИО9 и ФИО10) указал на нюансы правоприменения по вопросам подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, в числе которых необходимость доказывания всех элементов состава деликтной ответственности и правила распределения денежных средств (с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов).

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включены требования двух кредиторов, задолженность должника перед банком - 41 225 008,87 руб. и перед ООО «Эльбрус–К» - 4 402 667, 89 руб., совокупный размер требований кредиторов составлял 45 627 676, 7 руб.(с отчета к/у от 28.12.2023).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Эльбрус–К» является выгодоприобретателем по договору купли – продажи от 07.07.2014, взыскание убытков в пользу кредитора ООО «Эльбрус–К», будет несправедливо, поскольку при распределении денежных средств ООО «Эльбрус–К» повторно неосновательно получит денежные средства (неполученные в рамках оспаривания данной сделки), следовательно, размер причиненных убытков причиненных в результате не оспаривания сделки, определен исходя из задолженности ООО «Вкусный дом» перед банком в заявленном им размере - 25 428 728, 53 руб.

Кроме того, даже в случае применения принципа пропорциональности с учетом нахождения в реестре второго кредитора, стоимости утраченного имущества было достаточно для погашения требований банка в заявленном размере и требований второго кредитора (ООО «Эльбрус –К») в сумме 4 402 667, 89 руб.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 25 428 728, 53 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 428 728, 53 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2023 по делу № А20-3356/2015 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 428 728, 53 руб., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере                    45 000 руб. По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение специалиста №223/01/22 - Э от 23.12.2022, банком зачислены на депозит суда денежные средства платёжным поручением №1 от 01.11.2022 в размере  45 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку в рассмотренном споре победившей стороной является банк, который понес расходы на проведение по делу судебной экспертизы, заключение экспертов не признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального закона, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ФИО5

Действующим законодательством (АПК РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 333.21 НК РФ) не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям кредиторов (уполномоченных органов) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства соответствующего лица.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме                       51 519 руб., оплаченная платежным поручением №3 от 06.06.2022, подлежит возврату акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и апелляционные жалобы на такие определения суда не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2023 по делу № А20-3356/2015 отменить.

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в размере 25 428 728, 53 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 51 519 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению № 3 от 06.06.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                          Д.А. Белов