92/2018-24055(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2490/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-3880/2018  

на решение от 25.04.2018 судьи Т.С. Горбачевой по делу № А59-2490/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО3 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшад  кызы, индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр  Михайлович,  

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО3 (далее  по тексту – ответчик, предприниматель ФИО7 У.Ю.О.) о взыскании  задолженности по арендным платежам в сумме 88 333,33 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 430,74 рублей.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее по тексту –  предприниматель ФИО6), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее по тексту – предприниматель  ФИО5).  

До вынесения решения по делу Арбитражный суд Сахалинской  области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об  уточнении заявленных требований: истец просит взыскать задолженность по  арендным платежам в размере 88 333,33 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 23 054,56 рублей.  

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней)  обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьей 71, 170, 271 АПК  РФ не дал оценку акту приёма-передачи помещения площадью 50 кв.м, а  также не устранил противоречия между договорами субаренды площадью 50  кв.м и 200 кв.м. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерные  выводы о непредставлении доказательств фактического исполнения сторонами  договора, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи  помещения от 30.03.2015, который свидетельствует об исполнении истцом  договора субаренды. Кроме того, отмечает, что в материалы дела не  представлены доказательства возврата спорного помещения в порядке пункта  2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ). Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А59- 281/2017, отмечает, что предприниматель ФИО7 в своем исковом  заявлении указал, что с ним был заключен договор субаренды от 30.03.2015 и  согласно данному договору помещение было передано ему по акту приема- передачи. Указывает, что на сданном в аренду помещении ответчиком  проводились ремонтные работы и обустройство прилегающей территории для  обеспечения возможности использования помещения под торговлю овощами и  фруктами. Считает, что в заключении почерковедческой экспертизы  отсутствует категорический вывод о том, что подписи, выполненные в  договорах от 30.03.2015 и от 01.04.2015 и актах приёма-передачи  арендованного имущества, не принадлежат предпринимателю ФИО7  У.Ю.О., в связи с чем выводы эксперта носят вероятный и предположительный  характер. Также отмечает, что на каждом из указанных документов имеется  оттиск печати предпринимателя ФИО7 У.Ю.О., что самим ответчиком не  оспаривается. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный  

вывод о том, что ранее установленные обстоятельства в рамках дел № А59- 5513/2015 и № А59-1150/2016, а также направленные истцом в адрес ответчика  претензии, не имеют правового значения применительно к настоящему спору,  поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что в рамках указанных дел  установлено фактическое наличие договорных взаимоотношений между  истцом и ответчиком, а также факт ведения хозяйственной деятельности  ответчиком на сданном ему в субаренду объекте. Считает, что заключенный  01.04.2015 договор субаренды помещения площадью 200 кв.м, который был  предметом дел № А59-5513/2015 и № А59-1150/2016, заключен позже чем  договор субаренды от 30.03.2015, и фактически является дополнительным  соглашением к договору субаренды от 30.03.2015, что само по себе является  доказательством того, что указанные площади в сумме образуют всю площадь  второго этажа (250 кв.м), наличия соответствующих договорных отношений  между истцом и ответчиком, возникших 30.03.2015 и продолженных  01.04.2015. Отмечает, что ответчик, заявляя доводы о незаключенности  договора субаренды от 30.03.2015 и основывая их на наличии договора с  предпринимателем Мамедовой Э.Ш., являясь стороной по спорному договору,  фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь избежать  ответственности.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  28.02.2015 между предпринимателем Мясоеденковым А.М. (арендодатель) и  предпринимателем Разуваевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды,  по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во  временное пользование помещение первого и второго этажей склада  Центральный, находящегося по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51,  общей площадью 562,3 кв.м за плату, в целях использования в качестве  склада. Договор заключен на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016 с правом  передачи помещения в субаренду.  

01.03.2015 стороны подписали акт приема – передачи помещений. 

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2016 по делу   № А59-5513/2015 по иску предпринимателя ФИО2 к  предпринимателю ФИО5 о признании незаконными действия  по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании  заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность  по предоставлению помещения, исковые требования удовлетворены  частично. Действия предпринимателя ФИО5 по расторжению  договора аренды от 28.02.2015 признаны незаконными.  

01.04.2015 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и  предпринимателем ФИО7 У.Ю.О. (субарендатор) заключен договор  субаренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя  предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое  помещение площадью 200 кв.м, распложенное на втором этаже здания по  адресу: 

<

...> для хранения продуктов питания  на срок 11 месяцев.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 28.09.2016 по делу № А59-1150/2016 по иску  предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого  помещения в сумме 440 000 рулей, процентов за пользование денежными  

средствами в сумме 16 430,74 рублей, исковые требования удовлетворены  частично. С предпринимателя Балышова У.Ю. в пользу предпринимателя  Разуваева А.В. взыскана основная задолженность в сумме 350 967 рублей 74  копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 246 рублей 43 копейки, а всего взыскать 366 214 рублей 17 копеек.  

Из искового заявления по настоящему делу следует, что 30.03.2015  между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя  предоставляет субарендатору во временное пользование за плату для  хранения продуктов помещение второго этажа здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м.  Объект находится у арендатора на основании договора аренды б/н от  28.02.2015. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц  (пункт 2.1 договора субаренды) и вносится не позднее 25-го числа каждого  месяца (пункт 2.2 договора субаренды). В соответствии с пунктом 4.1  договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев. Объект аренды  передан субарендатору по акту приема-передачи от 30.03.2015.  

В связи образовавшейся задолженностью по арендной плате в период  действия договора – с 30.03.2015 по 28.02.2016 истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда  первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами  главы 34 ГК РФ «Аренда».  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если  иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о  договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора  субаренды (общая форма) от 30.03.2015, по условиям которого арендатор –  предприниматель ФИО2 с согласия арендодателя предоставляет  субарендатору – предпринимателю ФИО4 во  временное пользование за плату для хранения продуктов питания помещение  второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м. Объект находится у  арендатора на основании договора аренды б/н от 28.02.2015. Арендная плата  установлена в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не  позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок  11 месяцев (пункт 4.1). Также представлена копия акта приема-передачи от  30.03.2015, на основании которого объект передан субарендатору.  

Таким образом, в материалах дела имеются два договора субаренды с  одной датой подписания и одним и тем сроком, в отношении одного и того  же объекта, но с разными субарендаторами.  

Из пояснений ответчика следует, что договор субаренды от 30.03.2015  и акт приема-передачи он не подписывал, помещение в пользование не  получал, документов о фактическом исполнении договора субаренды от  30.03.2015 не имеет, в 2015 году деятельность на территории Корсаковского  городского округа не осуществлял.  

Также в материалы дела представлены договоры поставки № 005 от  01.04.2015, № 001 от 01.04.2015, № 003 от 01.04.2015, заключенные между  предпринимателем ФИО4 как поставщиком с  покупателями, в которых фактическим адресом указан: 

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что  письмами от покупателей по договорам, накладными, представленными в  материалы дела, подтверждается факт исполнения договора субаренды  (общая форма) от 30.03.2015, подписанного с предпринимателем ФИО4.  

Кроме того, из заключения эксперта от 19.10.2017 № 471/2-3,  выполненной в рамках дела № А59-281/2017, следует, что подписи от имени  ФИО7 О. в договоре субаренды и в акте приёма-передачи от  30.03.2015 в графе субарендатор вероятно выполнены не ФИО7  У.Ю.О., а другим лицом.  

Довод истца о том, что выводы эксперта носят вероятный и  предположительный характер, коллегией отклоняется, поскольку  доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Представленное истцом письмо в адрес ответчика от 29.11.2015  касается задолженности по арендной плате в рамках иного договора –  договора субаренды от 01.04.2015 помещения, расположенного по тому же  

адресу, но общей площадью 200 кв.м, наличие которого сторонами не  оспаривается и установлено решением Арбитражного суда Сахалинской  области по делу № А59-1150/2016.  

Довод истца о том, что ранее установленные обстоятельства в рамках  дел № А59-5513/2015 и № А59-1150/2016 имеют правовое значение  применительно к настоящему спору, коллегией отклоняется, поскольку  судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении дел   № А59-5513/2015 и № А59-1150/2016 обстоятельства о взаимоотношениях  между сторонами относительно нежилого помещения, расположенного на  втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей  площадью 50 кв.м судами не устанавливались. Указанные решения приняты  в отношении договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между теми  же сторонами, но в отношении помещения по указанному адресу площадью  200 кв.м, в то время как в настоящем деле спор идет относительно  помещения площадью 50 кв.м.  

Однако, коллегия учитывает, что в рамках дела № А59-5513/2015  судом установлено, что предприниматель ФИО2 в своем исковом  заявлении указывал, что он фактически лишен доступа к арендованному  помещению с октября 2015 года, при этом ФИО5 пояснял, что  25.12.2015 арендуемое по договору от 28.02.2015 помещение передано в  пользование иного лица.  

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от  31.05.2016 по делу № А59-5513/2015, при рассмотрении дела № А59- 1150/2016 по иску ФИО2 к ФИО7 У.Ю.О. о взыскании  задолженности по договору субаренды помещений площадью 200 кв.м суд  первой инстанции, приняв во внимание производность права пользования  помещением ФИО7 У.Ю.О. от права пользования этим помещением  ФИО2, пришёл к выводу о необоснованности заявленных в рамках  

настоящего дела требований в части взыскания основного долга за период с  25.12.2015.  

Таким образом, в настоящем деле ФИО2 в любом случае также  необоснованно просит взыскать задолженность по договору субаренды за  период с 25.12.2015 по 28.02.2016.  

Довод истца о том, что на каждом из представленных документов  имеется оттиска печати ответчика, также был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче помещения  ответчику, при том, что оттиск печати ответчика нанесен и на договор,  заключенный с предпринимателем ФИО4.  

О фальсификации договоров субаренды от 30.03.2015 в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А59- 281/2017, коллегией не принимаются во внимание, поскольку по указанному  делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, так как спор по  делу еще не окончен.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не  подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят  предположительный характер.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что доказательств фактического исполнения сторонами  договора субаренды от 30.03.2015, заключенного между истцом и  ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела  свидетельствуют об использовании спорного помещения в заявленный  период иным лицом (ФИО4).  

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что истцом не доказан факт передачи спорного помещения в субаренду  ответчику, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания  

платы за пользование спорным помещением, в связи с чем обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных  платежей по договору субаренды от 30.03.2015.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания арендных  платежей, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по  делу № А59-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко