АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39916/2019

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616721500022) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616520600099) – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Сервис – Юг», общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг», частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образовательного учреждения «Учебно–курсовой комбинат “Ростовагропромстрой”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А53-39916/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об определении порядка пользования нежилым строением (литера Б), расположенным по адресу: 

<

...> (далее – строение), взыскании 542 080 рублей компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю ФИО3 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования строением согласно выводам судебных экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки», изложенным в заключении экспертов от 15.05.2020 № 071/03/2020, и о взыскании 879 737 рублей 41 копейки компенсации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтаж – Сервис – Юг», ООО «МонтажСервис-Юг» и ЧОУДПОУ «Учебно-курсовой комбинат “Ростовагропромстрой”». 

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд определил следующий порядок пользования строением: в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа строения. В пользование собственнику ФИО1 определены помещения № 1д, 2 – 2а, 5 и 6 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 14б, 12, 11, 10 – 10б, 10а, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2 – 3 второго этажа строения. В пользование собственнику ФИО3 определены помещения № 1, 1 в, 3 – 4, 9, 9а, 9б, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 7б, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13, 11 – 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 6, третьего этажа строения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО1 фактически пользуется помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания, с превышением своей идеальной доли, в связи с чем у ФИО1 на момент обращения с исковым заявлением отсутствует нарушенное право. Суды   приняли решение на основании требований ФИО1 без учета заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу (договоров аренды), неравноценно определив порядок пользования нежилыми помещениями и не принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования. Суды также не учли, что стороны не ведут собственную экономическую деятельность в спорных помещениях (помимо сдачи этого имущества в аренду третьим лицам),  при этом  установленный судом порядок пользования помещениями ущемляет права ФИО3, поскольку имеет пороки, связанные с выделением в индивидуальное пользование ФИО3 больше помещений вспомогательного назначения, не пригодных для извлечения прибыли от сдачи в аренду (26,1 кв. м, а ФИО1 – 6,1 кв. м).

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, нежилое строение (литера Б), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; ФИО1 принадлежит 7/20 доли в праве собственности, ФИО3 – 13/20 доли. 

Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключено. 

На момент рассмотрения спора в пользовании ФИО3 находились помещения первого и второго этажей, в пользовании ФИО1 – помещения третьего этажа;  помещения в здании сдаются сторонами в аренду. 

Полагая, свои права и законные интересы в пользовании спорным имуществом нарушенными и ссылаясь на невозможность установить порядок пользования во внесудебном  порядке, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность; пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявленные требования ФИО1 обусловлены несогласием с порядком пользования помещениями в здании, находящимся в общей долевой собственности сторон, установленным в одностороннем порядке ФИО3; соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала, что существующий на момент рассмотрения спора порядок пользования помещениями в здании, согласно которому ФИО1 пользуется нежилыми помещениями (сдает их в аренду) на третьем этаже здания, а ФИО3 – на первом и втором этажах здания, является фактически сложившимся, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.

Экспертами разработаны следующие варианты порядка пользования помещениями нежилого здания (литера Б) по адресу: 

<

...>: 

В общее пользование сторон определить следующие помещения нежилого здания (литера Б) общей площадью 95,1 кв. м: 

– в подвале подсобные помещения площадью 17,9 кв. м и 8,1 кв. м (рамка), основное помещение № 2 площадью 15,3 кв. м; 

– на первом этаже коридор № 96 – 12 площадью 29,6 кв. м, коридор № 10 площадью 1,9 кв. м, коридор № 11 площадью 3 кв. м; 

– на втором этаже часть коридора № 1 – 1а площадью 19,3 кв. м в месте расположения лестницы; 

ФИО3 (13/20 доли) определить в пользование следующие помещения общей площадью 509,25 кв. м, что на 24,35 кв. м меньше, приходящейся на ее идеальную долю (533,6 кв. м): 

– на первом этаже кабинет № 1 площадью 9,2 кв. м, коридор № 1а площадью 8,9 кв. м, подсобное № 16 площадью 1 кв. м, подсобное № 1в площадью 3,2 кв. м, подсобное № 1г площадью 1,5 кв. м, туалет № 1д площадью 1,2 кв. м, сауна № 2 площадью 5,2 кв. м, душевая № 2а площадью 3,3 кв. м, кабинет № 3 – 4 площадью 17 кв. м, кабинет № 5 площадью 9,2 кв. м, кабинет № 6 площадью 11,6 кв. м, кабинет № 7 площадью 24,4 кв. м, коридор № 7а площадью 11,3 кв. м, кабинет № 7б площадью 23,3 кв. м, коридор № 7в площадью 4,6 кв. м, кабинет № 7г площадью 28,7 кв. м, кабинет № 7д площадью 23,2 кв. м, кабинет № 8 площадью 13,1 кв. м, кабинет № 9 площадью 14,9 кв. м, санузел № 9а площадью 2,3 кв. м; 

– на втором этаже часть коридора № 1 – 1а площадью 56,9 кв. м, санузел № 2 –3 площадью 3,1 кв. м, санузел № 4 – 5 площадью 2,7 кв. м, кабинет № 6 площадью 8,6 кв. м; кабинет № 7 площадью 17,3 кв. м, кабинет № 8 площадью 10,7 кв. м, кабинет № 8а площадью 8,6 кв. м, кабинет № 9 площадью 20,9 кв. м, кабинет № 10 –106 площадью 30 кв. м, подсобное № 10а площадью 2,9 кв. м, кабинет № 11 площадью 21,3 кв. м, кабинет № 12 площадью 22 кв. м, кабинет № 13 – 14 площадью 10,8 кв. м, кабинет № 13а площадью 9,7 кв. м, кабинет № 15 площадью 19,1 кв. м. 

ФИО1 (7/20 доли) определить в пользование следующие помещения  общей площадью 311,65 кв. м, что на 24,35 кв. м больше, приходящейся на ее идеальную долю (287,3 кв. м): 

– на третьем этаже коридор № 1 – 2 площадью 52 кв. м, санузел № 3 площадью 2,8 кв. м, санузел № 4 – 6 площадью 5,3 кв. м, кабинет № 7 площадью 8,7 кв. м, кабинет № 8 площадью 19,8 кв. м, кабинет № 9 площадью 42,1 кв. м, кабинет № 10 площадью 26,6 кв. м, кабинет № 11 – 12 площадью 22,5 кв. м, кабинет № 13 площадью 23,5 кв. м, кабинет № 14 площадью 26,2 кв. м, кабинет № 15 площадью 15,4 кв. м, кабинет № 16 площадью 13,4 кв. м, кабинет № 17 площадью 5,8 кв. м. 

Рыночная стоимость 24,35 кв. м, расположенных в трехэтажном офисном здании по адресу: 

<

...>, на 15.05.2020,  составляет 1 300 тыс. рублей. Компенсация за пользование 24,35 кв. м с 24.10.2016 по 18.05.2020 помесячно составляет 396 528 рублей 93 копейки. Величина компенсации за отклонение рыночной стоимости помещений первого этажа с отдельным входом составляет 816 791 рубль 52 копейки. 

После проведения судебной экспертизы сторонами подготовлена актуальная техническая документация по зданию. Согласно техническому паспорту от 31.08.2020 здание (литера Б) имеет площадь 751,2 кв. м. 

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперты исходили из площади помещения 820,9 кв. м, определением от 10.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, в результате которой экспертами предложено два варианта порядка пользования помещениями. 

По варианту № 1 в общее пользование сторон определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 1е, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа нежилого здания общей площадью 150,7 кв. м. 

ФИО1 предполагается определить в пользование помещения № 1в, 3 – 4, 5 и 6 первого этажа, помещения № 13-14, 13a, 15, 143, 146, 12, 11, 10 – 10б; 10а, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2 – 3 второго этажа здания общей площадью 207,5 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника. 

ФИО3 предполагается определить в пользование помещения № 2 – 2а, 1д, 9, 9а, 9б, 8,7,7а,7в,7г, 7д, 7б первого этажа, помещения № 17, 17а, 16,15, 14, 13, 11, 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 6, 3, 1 – 2 третьего этажа нежилого здания общей площадью 385,3 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника. 

По варианту № 2 в общее пользование определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 9а, 9б, 7а первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа нежилого здания общей площадью 153,2 кв. м. 

ФИО1 в пользование определены помещения № 7в, 8, 9 первого этажа и помещения № 13 – 14, 13a, 15, 14a, 14б, 12, 11, 10 – 10б, 10a, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2 –3 второго этажа нежилого здания общей площадью 208,4 кв. м, что на 1,8 кв. м больше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника. 

ФИО3 в пользование определены помещения № 1, 1г, 1б, 1в, 1а, 1е, 3 – 4, 5, 6,  2 – 2а, 1д, 7, 7б, 7д, 7г первого этажа, помещения № 17, 17а, 16, 15, 14, 13, 11, 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 6, 3, 1 – 2 третьего этажа нежилого здания общей площадью 381,9 кв. м, что на 1,8 кв. м меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

После проведения экспертиз ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила определить один из трех вариантов порядка пользования сторонами спорным зданием. 

Вариант 1. 

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 1е, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа нежилого здания общей площадью 150,7 кв. м. 

В пользование собственнику ФИО1 определить помещения № 1, 1в, 3 – 4, 5, 6 первого этажа и помещения № 13 – 14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10 –10б, 10а, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2 – 3 второго этажа нежилого здания общей площадью 207,5 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю собственника. 

В пользование собственнику ФИО3 определить помещения № 2- 2а, 1 д, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 76, 7д, первого этажа, помещения № 17, 17а, 16, 15, 14, 13, 11 – 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 6, 3, 1 – 2 третьего этажа нежилого здания общей площадью 385,3 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю собственника. 

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению следующих работ: осуществить устройство дверного проема из коридора № 1 – 1а на втором этаже здания и выхода к эвакуационной лестнице. 

Вариант 2. 

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 16, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа нежилого здания общей площадью 198, 8 кв. м. 

В пользование собственнику ФИО1 определить помещения № 1д, 2 – 2а, 5 и 6 первого этажа, помещения № 13 – 14, 13а, 15, 14а, 14б, 12, 11, 10 – 10б, 10а, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2 – 3 второго этажа нежилого здания общей площадью 188, 6 кв. м. 

В пользование собственнику ФИО3 определить помещения № 1, 1в, 3 –4, 9, 9а, 9б, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 7б, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13, 11 – 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 6, 3 третьего этажа нежилого здания общей площадью 356, 1 кв. м. 

Вариант 3. 

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 1е, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа нежилого здания общей площадью 198,8 кв. м. 

В пользование собственнику ФИО1 определить помещения № 1, 1в, 1д, 3 – 4 первого этажа и помещения № 13 – 14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10 – 10б, 10а, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2 – 3 второго этажа нежилого здания общей площадью 188 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящейся на долю собственника. 

В пользование собственнику ФИО3 определить помещения № 2 – 2а, 5, 6, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 76, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13, 11 – 12, 10, 9, 8, 7, 4 –6 третьего этажа нежилого здания общей площадью 356,7 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящейся на долю собственника. 

Возражая против расчетов экспертов, произведенных в соответствии с площадью здания, отраженной в техническом паспорте 2020 года, ФИО3 полагала необходимым исходить из сведений о площади здания, отраженных в техническом паспорта 2007 года; заявила о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в назначении еще одного экспертного исследования, суды исходили  из того, что в проведенном экспертном заключении габаритные размеры помещений, архитектурно-планировочные решения здания (по техническому паспорту от 31.08.2020) соответствуют фактическому состоянию здания по результатам натурного обследования. Площадь здания изменилась за счет произведенных в нем перепланировок и толщины перегородок; данные обстоятельства и сделанные судом выводы заявитель жалобы не опроверг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проведенные по делу экспертные исследования, суды пришли к выводу о возможности установить предложенный ФИО1 в уточненных требованиях порядок пользования зданием (вариант № 2), который основан на исследовании и расчетах экспертов в рамках повторной судебной экспертизы.

Суды указали, что данный порядок пользования соответствует площади, приходящейся на идеальные доли собственников, учитывает экономическую выгоду каждого из сособственников (согласно расчетам экспертов), реальную возможность совместного пользования зданием, в том числе длительно сложившееся арендные отношения (с учебным комбинатом). Так, суды учли, что нежилые помещения первого этажа, за исключением помещений № 1д, 2 – 2а, 3 – 4, 5 и 6, находятся в фактическом владении учебного комбината (арендодатель  – ФИО3), в связи с чем  помещения первого этажа  № 1д, 2-2а, 3– 4, 5 и 6 площадью 30 кв. м переданы в пользование ФИО1, остальные – ФИО3  

Ссылка заявителя на то, что существует установленный сторонами фактически сложившийся порядок пользования, при котором ФИО1 по своей воле пользуется только помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания, в связи с чем у ФИО1 на момент обращения с иском отсутствует нарушенное право, обоснованно отклонена судами. 

ФИО1 представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт сдачи в аренду ФИО3 всех помещений в здании, в том числе третьего этажа, в частности, копии платежных поручений ЗАО «Диалайн» (т. 5, л. д. 58 – 85). Представитель заявителя в судебном заседании 19.08.2020 указанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что ФИО1 сдает помещения третьего этажа только с 2017 года. Следовательно, до этого времени всеми помещениями, находящимися в здании, пользовалась исключительно ФИО3 путем сдачи их в аренду и получая арендную плату по заключенным договорам. Из пояснений ФИО1 также следует, что до 2016 года сторонами было достигнуто соглашение о фактической выплате ФИО1 части получаемой прибыли от сдачи в аренду помещений равной ее доли, однако в дальнейшем ФИО3 самовольно заняла наиболее выгодные с экономической точки зрения помещения, расположенные на первом и втором этажах, а ФИО1 выделила третий этаж, с чем ФИО1 не согласилась.

Аргумент заявителя о том, что суды приняли решение на основании уточненных требований ФИО1 и не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу, не обоснован. 

При составлении заключений и письменных пояснений эксперты разработали  варианты определения порядка пользования спорными помещениями с учетом идеальных долей сторон и экономической эффективности нежилых помещений в здании, расположенных на разных этажах. Суды определили порядок пользования помещениями по выводам повторного экспертного исследования и с учетом предложенного ФИО1 варианта № 2, который основан на расчетах площади основных и вспомогательных помещений, их экономической эффективности, указанных в повторном экспертном исследовании, соответствует идеальным долям сторон исходя из актуальной фактической площади здания в целом (по техническому паспорту 2020 года).

Довод ФИО3 о том, что установленный порядок пользования помещениями имеет пороки, связанные с выделением в индивидуальное пользование заявителя помещений вспомогательного назначения первого этажа, а именно: № 9а площадью 2,3 кв. м (туалет), № 7а площадью 8,9 кв. м (коридор) и № 7г (4,6 кв. м) коридор, несостоятелен, поскольку, как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, названные вспомогательные помещения расположены в той стороне здания, которая передана в пользование ФИО3, фактически постоянно используются только ФИО3 и ее арендатором – учебным центром, которому  помещения № 7а, 7г и 9а вместе с помещениями № 7, 7б, 7в, 7д, 8, 9, 9б, 10 и 11 переданы в пользование на основании договора аренды от 01.09.2014 для организации учебной деятельности, т. 1, л. д. 119 –122); иным арендаторам помещений первого этажа названное имущество не передавалось и не использовалось (т. 1, л. д. 123 – 125).

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А53-39916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина  

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина 

     Е.Л. Коржинек