ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023                                                                                 Дело № А40-172747/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «МКАСП» - ФИО1, доверенность от 15.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МКАСП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по жалобе ООО «МКАСП» на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО «МКАСП» о признании незаконными действий конкурсного управляющего при проведении публичных торгов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МКАСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В приобщении отзыва САУ СРО «Дело» на кассационную жалобу отказано по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Представитель ООО «МКАСП» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

            При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

            Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016№ 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

            Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановлени\ Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

            Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

            Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

            Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «МКАСП» являлся залоговым кредитором ИП ФИО2

            Однако ООО «МКАСП» не принимало участие в процедуре банкротства ИП ФИО2, требований не заявляло и не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство должников ИП ФИО2 и ИП ФИО4 перед ООО «МКАСП» не связано с ведением бизнеса, имущество в предпринимательских целях не используется. Кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно на приобретение жилья.

            Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу №2-1024/13 в пользу ООО «МКАСП» с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскано 57 927 936,70 руб. задолженности по кредитному договору и 35 406,75 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога. Установлена начальная цена продажи земельного участка 17 374 980 руб., жилого дома 30 985 237 руб. на дату проведения торгов.

            В своем решении суд указал, что между АКБ «ФИО5 и Развития» (ОАО) и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> МО на предоставление кредита в сумме 49 687 910 руб. сроком на 156 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых для целевого использования - приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости.

            Решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу №2-606/2019 (2-4247/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3) к ООО «МКАСП» о признании отсутствующими обременения в виде залога в силу закона (на жилой дом, земельный участок, погашения записи в ЕГРН, возложении обязанности погасить регистрационные записи в ЕГРН).

            На сайте ЕФРСБ (old.bankrot.fedresurs.ru) в карточке должника ИП ФИО2 опубликовано Сообщение о проведении торгов № 9018870 от 16.06.2022.

            Предметом торгов является право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 и ее бывшему супругу ФИО4 (дело о банкротстве № А40-169453/12) в долях по 1/2 у каждого. Имущество является предметом залога в пользу ООО «МКАСП».

            Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3.

            В информации отражены существенные обстоятельства об имуществе:

            1) 50% денежных средств от реализации проданного имущества будет направлено в конкурсную массу ИП ФИО4 (дело о банкротстве № А40-169453/12).

            2) Имущество обременено залогом на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу № 2-1024/2013 и решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу № 2-606/2019 в пользу ООО «МКАСП».

            3) ООО «МКАСП» в деле о банкротстве ИП ФИО4 и ИП ФИО2 с соответствующим требованием не заявлялось.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. 

            Требование кредитора ООО «МКАСП» в отношении спорного имущества не заявлено. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.

            Указание конкурсным управляющим в публикации о продаже недвижимого имущества на торгах записи об имеющемся залоге, подлежащем впоследствии погашению после продажи недвижимого имущества, является правомерным.

            Доводы кассатора о том, что в договор купли-продажи имущества должника должны быть внесены сведения о сохранении залога, ввиду того, что судами не учтена редакция Закона о банкротстве, действующая на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, заявлены без учета вышеназванной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в том числе, в части применяемой редакции Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя. 

            Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации, ввиду чего доводы кассатора о необходимости сохранения за ним обременения в виде залога на имущество должника, судебной коллегией суда округа отклоняются.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  по делу № А40-172747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов