Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118278/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» (197348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26»

о взыскании убытков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

от ФССП – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

от Управления - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от Министерство финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 - лично служебное удостоверение ТО № 072579

от потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» - не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «26 КОРПУС» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 36 750 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее – Кооператив), судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Товарищества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители ФССП, Управления и судебный пристав возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство и Кооператив в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства и Кооператива.

Ходатайство Кооператива о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом отклоняется, в связи с отсутствие оснований для привлечении указанного лица в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № 037609574, ФС № 037609575 и ФС № 037613075 в отношении Кооператива Восточным ОССП Приморского района Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства: 12802/21/78016-ИП от 15.02.2021 (сумма взыскания 18 800 руб.), 12804/21/78016-ИП                    от 15.02.2021 (сумма взыскания 30 750 руб.) и 19789/21/78016-ИП от 12.04.2021 (сумма взыскания 117 761,32 руб.), которые были объединены в сводное исполнительное производство № 12804/21/78016-СД.

В процессе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было частично взыскано:по исполнительному производству 12802/21/78016-ИП - 7199,18 руб. (остаток - 11600,82 руб.); по исполнительному производству 12804/21/78016-ИП - 11775,29 руб. (остаток - 18974,71 руб.); по исполнительному производству 19789/21/78016-ИП - 4454,90 руб. (остаток - 113306,42 руб.).

Товарищество, полагая, что лишено возможности исполнения решения арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кооперативу о понуждении к проведению общего собрания членов последнего с принятием решения о внесении таковыми дополнительных взносов для погашения имеющейся задолженности.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление Товарищества принято к производству, (дело № А56-82685/2022), рассмотрение спора было назначено на 15.11.2022.

Товарищество установило, что на официальном сайте судебных приставов имеется отметка об окончании данных исполнительных производств 30.06.2022, в связи с чем Товарищество отказалось от заявленных ранее требований (ходатайство от 01.11.2022). Определением суда от 15.11.2022 по делу №  А56-82685/2022 принят отказ Товарищества от заявленных требований, производство по делу прекращено, Товариществу возвращено из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

Товарищество полагает, что понесло судебные расходы по делу №  А56-82685/2022 на оплату госпошлины в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя в размере                30 750 рублей, которые, по мнению истца, определяются как убыток, возникший в результате прямого неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и фальсификации сведений, размещенных на официальном сайте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках дела № А56-82685/2022 истец обратился в суд с требованием к Кооперативу о «понуждении к организации и проведению общего собрания своих членов на котором принять решение о внесении этими членами дополнительных взносов в размере, достаточном для погашения имеющихся перед Товариществом задолженностей», а отказ Товарищества от заявленных в рамках дела А56-82685/2022 требований мотивирован получением истцом информации о прекращении исполнительного производства, «что определяет невозможность в дальнейшем поддержания иска в суде».

Убытки, заявленные Товариществом, возникли, по мнению истца, «в результате прямого неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и фальсификации сведений размещенных на сайте». 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения Товариществу убытков бездействием/действием судебных приставов-исполнителей, кроме того, указанные истцом действия судебного пристав и действия Истца по обращению в суд в рамках дела А56-82685/2022 не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием/бездействием судебного пристава и возникновением убытков у взыскателя.

Кроме того, суд так же учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой судебных расходов в рамках дела № А56-82685/2022: 30 750 руб. – оплата улуг представителя и 6000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, при том, что определением суда от 15.11.2022 по делу №  А56-82685/2022 Товариществу возвращено из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины. Таким образом, указанная истцом сумма не подтверждена в полном объеме и не является убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов представленных судебным приставом следует, что 31.01.2023 постановлением начальника Восточного ОСП ФИО6 окончание исполнительных производств № 12802/21/78016-ИП, 12804/21/78016-ИП, 19789/21/78016-ИП отменено, исполнительным производствам присвоены новые номера, а именно № 37895/23/78016-ИП, 37896/23/78016-ИП, 37897/23/78016-ИП, объединенные в сводное ИП № 12804/21/78016-СД. В ходе совершения исполнительных действий обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника организации. Направлено извещение о вызове на приём к СПИ должника организации.

Таким образом, у Товарищества не утрачена возможности получения денежных средств с должника в рамках указанных исполнительных производств.

На основании изложенного, суд отказывает Товариществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.А.  Мильгевская