ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18230/2019

Дело № А41-40440/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРОССМАНН РУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-40440/19 по иску АО «АРТСОК» к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании 19 250 498 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРТСОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и материалов от 26.05.2017 № 2017-GRUS-083.1-26-05/2017 в размере 13 308 813 руб. 18 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 5 941 685 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области ото 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между ЗАО «АРТСОК», (поставщик) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (покупатель) заключен договор № 2017-GRUS083.1-26-05/2017. 

В соответствии с условиями договора (п.1.2.1) истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью. 

Поставка товара осуществлялась по Приложению №1 к договору. 

Согласно условиям договора цена товара (пунктом 1.3.1) согласовывается сторонами в Спецификации (Приложении №1 к договору). 

Общая стоимость по договору в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 составила 21 656 018 руб. 83 коп. из них стоимость товара составила 19.805.618 руб. 83 коп., а стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке, если в этих работах у ответчика возникнет необходимость, согласно условиям пунктов 1.2.4. договора, составила 1 850 400 руб.

Работы по шеф-монтажу и пусконаладке после поставки товара были выполнены ответчиком без обращения к истцу самостоятельно. 

Пунктом 4 Приложения №1 к договору определен следующий порядок оплаты товара на основании, выставленного счета: авансовый платеж 30 % от стоимости товара (пунктом 4.1 Приложения № 1), а окончательный платеж 70 % от стоимости товара не позднее 20.03.18г. (пунктом 4.2. Приложения № 1), согласно изменению, внесенному Дополнительным соглашением №1 от 19.02.18г. 

08 ноября 2017 года истец выставил ответчику счет № 1057 на оплату 30 % от стоимости товара в размере 5.941.685 руб. 65 коп. 

Выставленный к оплате счет № 1057 от 08.11.2017, был полностью оплачен ответчиком 28.12.2017 платежным поручением № 5261. 

Отгрузка товара ответчику осуществлялась партиями на условиях самовывоза со склада истца (п.2.2.1 Договора, п.2. Приложения №1) с оформлением товарных накладных. 

По условиям п.2.2.2.1 договора, если товар отгружается со склада поставщика, то датой поставки товара является дата оформления товарной накладной. 

Товар был отгружен Ответчику по двум товарным накладным, которые были составлены в день отгрузки товара.

 По товарной накладной № 134 от 07.03.2018 на основании доверенности на представителя ответчика № 116 от 06.03.2018 на сумму 2 018 018,83 руб. и товарной накладной № 141 от 13.03.2018 на основании доверенности на представителя ответчика № 119 от 12.03.2018 на сумму 17 787 600,00 руб. 

Окончательно товар был отгружен ответчику 13.03.2018 по товарной накладной № 141. 

Общая сумма отгруженного товара соответствует сумме 19 805 618,83 руб. товара согласно Приложению №1 к договору. 

Товар был получен и принят ответчиком без замечаний по качеству, комплектности и сроку поставки. 

В день отгрузки последней партии товара ответчику был выставлен счет на окончательную оплату № 179 от 13.03.2018 в размере 13 863 933,18 руб. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.02.2018 к договору, окончательный платеж 70% должен был поступить на расчетный счет истца не позднее 20.03.2018, но к указанному сроку платеж от ответчика не поступил. 

Позже ответчик перечислил лишь часть суммы от выставленного к оплате Счета № 179 от 13.03.2018 в размере 555 120,00 руб. платежным поручением № 3452 от 29.05.2018, однако эта сумма не погасила задолженность. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 308 813,18 руб. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была составлена и направлена 19.11.2018 в адрес ответчика Претензия № 029/5 и Акт сверки от 16.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия и Акт сверки согласно уведомлению о вручении были получены ответчиком 27.11.2018. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, доказательства оплаты долга в суде первой инстанции также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что сроки оплаты были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.941.685 руб. 65 коп., начисленной за период с 21.03.2018 по 25.04.2019 в порядке пункта 2.5.16 Протокола разногласий от 31.08.2017 к договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 5 941 685 руб. 65 коп. при длительном периоде просрочки и большой сумме основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-40440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова