278/2017-27705(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2055/2017

17 июня 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 688753руб. 69коп., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 № Ф78-15/17,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра  и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании  621527руб. 69коп., из них: 558692руб. 31коп. страхового возмещения, 62835руб. 38коп.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2016 по  31.03.2017.  

Исковые требования мотивированы невыплатой АО «СОГАЗ» страхового  возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества (высоковольтного  ввода 110 кВ фазы в сторону линии масляного выключателя МВ-110 кВ ВЛ 110 кВ  «Загородная», входящего в состав ячейки ОРУ – 110 кВ ВЛ «Загородная»),  застрахованного по договору добровольного страхования имущества. В качестве правового  обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 329, 330, 929, 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  от 27.11.1992 № 4015-1.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 исковое  заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принято к производству, назначено  

предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 27.04.2017 дело  назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением арбитражного суда  от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.06.2017 до 10час.  00мин., в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2017 до 13час. 30мин.  

В судебном заседании судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению по существу  уточнения заявленных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика  573006руб. 40коп. страхового возмещения, 115747руб. 29коп. неустойки за просрочку  выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2016 по 29.05.2017.  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал, не признавая заявленное событие страховым случаем, считая, что  обнаруженное повреждение было выявлено существующими методами при эксплуатации  машин и оборудования вне периода вывода оборудования в капитальный ремонт или  проведение капитального ремонта, что не соответствует п.3.1.9.1.10 договора страхования,  а также возразил против взыскания расходов, связанных с урегулированием убытка ввиду  не представления истцом первичных документов, подтверждающих понесенные расходы:  трудозатраты, страховые взносы, затраты на ГСМ, а из представленных истцом  документов невозможно определить затраты на аварийно-восстановительные работы.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

31.12.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (страхователь) и ОАО  «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от  всех рисков» № 14РТК0195/0551 (далее – договор страхования), согласно п.1.1 которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить  страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу  застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п.1.2 договора страхования договор включает в себя кроме  условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в  «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 и «Правилах  страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014.  

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается  движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3 к  настоящему договору, в т.ч. имущество группы С: энергетические (силовые) машины и  другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения (п.2.2.3  договора страхования).  

При этом согласно п.3.1.9 договора страхования в отношении застрахованного  имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и  оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин,  оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение  застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов,  или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и  внешних факторов вследствие определенных договором страхования событий (п.3.1.9.1  договора страхования).  

Согласно п.6.1 договора страхования договор вступает в силу с момент его  подписания обеими сторонами, действует до 24час. 00мин. 31.12.2017 и распространяет  свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00час.  00мин. 01.01.2015 до момента окончания действия договора. Пунктом 6.2 договора  страхования установлен период страхования: с 00час. 00мин. 01.01.2014 по 00час. 00мин.  31.12.2017.  

В соответствии с п.9.1 договора страхования все споры по договору между  страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении  согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.  

В период действия договора страхования 03.08.2016 в 11час. 30мин. на ПС 110/35/6  кВ «Ивановская-6», которая расположена в 

<

...> и оборудование  которой застраховано в соответствии с договором страхования от 31.12.2014   № 14РТК0195/0551 (позиция 1363 Приложения № 3 к договору страхования), произошло  повреждение отключенных объектов электрического сетевого хозяйства, а именно: при  проведении профилактических испытаний МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» выявлен дефект  ввода 110 кВ – произошло увлажнение изоляции высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110  кВ ВЛ «Загородная».  

Согласно акту расследования технологического нарушения (аварии),  произошедшего 03.08.2016, № 451 причиной возникновения аварии и ее развития явилось  повреждение высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» на ПС  «Ивановская-6» вследствие скрытого дефекта изготовления остова, который не может  быть выявлен при приёмо-сдаточных испытаниях на заводе и при монтаже,  противоаварийным мероприятием избрано проведение замены забракованного ввода.  

04.08.2016 посредством факсимильной связи истец уведомил ответчика о  произошедшем событии письмом от 04.08.2016 № 010-05им/54.  

09.08.2016 истцом собственными силами проведены работы по замене ввода МВ-110  кВ ВЛ «Загородная» ф.«В» в сторону ВЛ.  

В связи с восстановлением поврежденного 03.08.2016 имущества истцом понесены  расходы в общей сумме 573006руб. 40коп., из них: 500653руб. 89коп. материальные  затраты на восстановление объекта, 4315руб. 23коп. затраты на оплату труда работников,  1311руб. 83коп. страховые взносы, 5331руб. 90коп. затраты на горюче-смазочные  материалы для машин и механизмов, 61393руб. 55коп. накладные расходы.  

24.10.2016 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате от 17.10.2016   № 03-08-16 в связи с вышеуказанным событием.  

Однако письмом от 16.11.2016 № СГ-103544 ответчик в выплате страхового  возмещения истцу отказал, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку  несоответствие параметров застрахованного оборудования требованиям нормативной  документации было выявлено истцом существующими методами в межремонтный период  (во время проведения профилактических испытаний), что не подпадает под определение  страхового случая в соответствии с п.3.1.9.1.10 договора страхования.  

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к АО «СОГАЗ»  с претензией от 18.11.2016 № 010-05им/87.  

Однако в ответе на претензию от 14.12.2016 № СГ-114052 страховщик сообщил об  отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения по  заявленному событию.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое  возмещение, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований в силу следующего.  

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Как видно из материалов дела, ячейка ОРУ-110кВ ЛЭП «Загородная» Ив-6  застрахована по договору страхования от 31.12.2014 № 14РТК0195/0551 как имущество  группы С – энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование  всех типов и всех классов напряжения (позиция 1363 Приложения № 3 к договору  страхования).  

 Согласно п.3.1.9 договора страхования в отношении застрахованного имущества  групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования»,  под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования,  их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин  и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в  результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних  факторов вследствие определенных договором страхования событий (п.3.1.9.1 договора  страхования).  

К таким событиям договор отнес, в частности: дефекты литья и/или материалов,  ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин  (п.3.1.9.1.1).  

03.08.2016 при проведении профилактических испытаний МВ-110 кВ ВЛ  «Загородная» выявлен дефект ввода 110 кВ, произошло увлажнение изоляции  высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ «Загородная», являющегося частью ячейки  ОРУ-110кВ ЛЭП «Загородная» Ив-6.  

Довод ответчика о том, что несоответствие параметров застрахованного  оборудования требованиям нормативной документации было выявлено истцом  существующими методами в межремонтный период (во время проведения  профилактических испытаний) со ссылкой на п.3.1.9.1.10 договора страхования, согласно  которому к страховому случаю по риску «поломка машин и оборудования» относятся  лишь те нарушения работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов  или деталей, которые возникли вследствие дефектов и поломок, возникших в период  

действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые  были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и  методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в  капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли  быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в  межремонтный период, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно п.7.1.15 договора страхования страхователь обязан обеспечить  документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и  последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о  произошедшем событии.  

Согласно п.8.1.1.3 договора страхования для признания случая страховым  необходима копия акта технического расследования причин аварии (инцидента, события,  происшествия).  

Во исполнение указанных положений договора страхования истцом составлен акт  расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 03.08.2016, № 451,  согласно которому причиной возникновения аварии и ее развития явилось повреждение  высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» на ПС «Ивановская-6»  вследствие скрытого дефекта изготовления остова, который не может быть выявлен при  приёмо-сдаточных испытаниях на заводе и при монтаже.  

В соответствии с п.8.5 договора страхования в случае если установление факта  события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих  обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных  организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события  страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют  право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для  определения причин возникновения такого события и размера восстановительной  стоимости поврежденного имущества.  

Как усматривается из материалов дела, страховщик был незамедлительно уведомлен  о произошедшем 03.08.2016 событии письмом от 04.08.2016 № 010-05им/54, полученным  им 04.08.2016 посредством факсимильной связи.  

Однако страховщик предоставленным ему п.8.5 договора страхования правом не  воспользовался, документов в подтверждение причин повреждения имущества  страхователя, отличных от причин, указанных в акте расследования технологического  нарушения (аварии), произошедшего 03.08.2016, № 451, не предоставил.  

Кроме того, согласно представленной истцом в судебном заседании справке о  стоимости металлолома, полученного в результате демонтажа ввода типа ГТВII-15110/2000 УХЛ-1 (ячейка ОРУ-110КВ ЛЭП Загородная) на ПС Ивановская-6 от 2015 года,  поврежденный 03.08.2016 спорный ввод сдан на металлолом, вследствие чего проведения  судебной экспертизы по делу в порядке ст.82 АПК РФ невозможно.  

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором  страхования, а именно нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их  частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или  оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате  внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов  вследствие дефектов литья и/или материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или  монтаже (сборке) застрахованных машин (п.3.1.9.1.1 договора страхования),  

произошедшего 03.08.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества,  подтверждается материалами дела.  

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате  страхователю страхового возмещения.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования в случае  частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма  затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта,  обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем  страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и  материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих  на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного  застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается  (п.8.8.3 договора страхования).  

При этом, помимо прочего, расходы на восстановление поврежденного  (утраченного) имущества включают:  

расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов,  агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для  проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п.  8.8.3.1.1);  

расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов  поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных  узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей  (п.8.8.3.1.3);  

расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские  расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и  проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах  нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и  механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере  12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы  на питание и т.п., в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные  коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки,  обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления  имущества нормативно-правовыми документами (п.8.8.3.1.14).  

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 истцом по договору № 2016/10-0205/02 на поставку вводов высоковольтных 35-220кВ приобретены вводы 110кВ-ГКВIII-60126/2000 в количестве 4 штук по цене 500653руб. 89коп. каждый, что подтверждается  Приложением № 2 к вышеуказанному договору, товарной накладной от 07.10.2015 № 154,  платежным поручением от 26.11.2015 № 34701. Ввод указанного типа был установлен  истцом взамен вышедшего из строя ввода 110кв-ГТВII-15-110/2000.  

При этом судом, учтено, что договор на поставку вводов высоковольтных 35-220кВ,  в рамках которого истец приобрел спорный ввод, заключен по результатам закупочной  процедуры, что позволило обеспечить приобретение указанного оборудования по  экономически обоснованной цене.  

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о том, что установленный  ввод не является аналогом поврежденного оборудования, а установлено новое улучшенное  оборудование, при этом вводы типа ГТВII-15-110/2000 находятся в свободной продаже,  подлежат отклонению судом.  

Как пояснил истец в судебном заседании и изложил в дополнительных пояснениях к  иску со ссылкой на письмо ООО «Масса» (торговый знак «Изолятор») от 30.04.2014   № 07/351 вводы типа ГТВII-15-110/2000 с производства сняты. В настоящее время взамен  указанных вводов выпускаются полностью взаимозаменяемые высоковольтные вводы типа  ГКВIII-60-126/2000.  

Замена ввода ГТВII-15-110/2000 на ввод ГКВIII-60-126/2000 обусловлена снятием  первых с производства, и, следовательно, расходы, связанные с установкой аналогичного  ввода, не ведут к возникновению улучшенного объекта, т.к. направлены на восстановление  ранее существовавшего оборудования, принятого АО «СОГАЗ» на страхование (п.8.8.3.1.1  договора страхования и п.12.3.1 Правил страхования).  

Представленное ответчиком письмо из электронной переписки АО «СОГАЗ» в  подтверждение довода о нахождении вводов ГТВII-15-110/2000 в свободной продаже,  также судом во внимание не принимается, так как не содержит сведения об источнике  представления данной информации. Кроме того, в самом письме содержится информация  о том, что вводы ГТВII-15-110/2000 сняты с производства, поэтому заводская гарантия на  предлагаемое к продаже оборудование не распространяется.  

В подтверждение затрат на фонд оплаты труда в размере 4315руб. 23коп. истцом  представлены расчеты трудозатрат по каждому работнику с расчетом времени начала и  окончания работ, отработанного количества часов, примененного тарифа, произведенных  доплат согласно коллективному договору. В подтверждение данного расчета истцом  представлены: наряд-допуск от 09.08.2016 № И98-165 для работы в электроустановках, из  которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком  объекте, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.08.2016 по  31.08.2016, справка о средней заработной плате за август 2016 года, путевые листы от  09.08.2016 № 006411, № 006412, коллективный договор между работниками и  работодателем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2016-2018 годы, а также Положение  об оплате труда работников аппаратов управления филиалов указанной организации.  

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в  частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров.  

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в том числе социальные взносы в  сумме 1311руб. 83коп., начисленные на оплату труда, являются убытками, возникшими от  страхового случая, и также покрываются страховым возмещением по договору  страхования.  

Относительно затрат на горюче-смазочные материалы для машин и механизмов,  понесенных в размере 5331руб. 90коп., истец представил: распоряжение ОАО «МРСК  Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго» от 31.12.2014 № АС-446 «О нормах расхода  ГСМ», информацию о стоимости топлива и масел за август 2016 года, путевые листы от  09.08.2016 № 006411, № 006412, ведомости № 234, 244 учета выдачи горюче-смазочных  

материалов за 16.08.2016 и за 01.09.2016 с указанием номеров магнитных карт, кассовые  чеки АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 03.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016.  

Возмещение накладных расходов страхователя в размере 12% от возмещаемых  страховщиком восстановительных расходов страхователя предусмотрены пунктом  8.8.3.1.14 договора страхования имущества и в рассчитанном истцом размере 61393руб.  55коп. также подлежат возмещению в составе страхового возмещения.  

 Факты несения истцом затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт  поврежденного в результате спорного страхового случая оборудования, на уплату в связи с  этим страховых взносов в государственные фонды обязательного страхования, на оплату  ГСМ подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами,  и ответчиком документально не опровергнуты.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие  доводы истца.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с  ответчика 573006руб. 40коп. страхового возмещения подлежащими удовлетворению.  

При этом истцом ко взысканию предъявлено 115747руб. 29коп. неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2016 по 29.05.2017  

Согласно ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 (десяти)  рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента  получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового  возмещения в неоспариваемой части.  

При этом согласно п.7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки  любого из сроков, указанных в пп.7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора,  страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате  страхового возмещения в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании  неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.  

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности  составленного истцом расчета пени.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 115747руб. 29коп. неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения.  

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 16775руб.  относится на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 656руб., уплаченная по  платежному поручению от 24.05.2016 № 905850 в сумме 2000руб., подлежит возврату  плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» о взыскании 688753руб. 69коп. удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 573006руб. 40коп. страхового  возмещения, 115747руб. 29коп. неустойки за нарушение срока осуществления страховой  выплаты и 16775руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета  656руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  24.05.2016 № 905850 в сумме 2000руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Е.Е. Шемякина