АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А35-1690/2020

06 апреля 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области

к ООО «Медицинский центр «Матис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее – Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Матис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.04.2020г. в 16 час. 15 мин.

Судом установлено, что копия указанного выше определения была направлена ООО «Медицинский центр «Матис», по адресу, указанному заявителем: 307170. 

<

...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения. 

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 22.03.2020г.) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597145010779, 04.03.2020г. вручено адресату почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ з случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Медицинский центр «Матис» было надлежащим образом извещено о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседания не явился, посредством телефонограммы ведущий специалист-эксперт (ТО Росздравнадзора по Курской области) ФИО2 сообщил, что Территориальный орган заявленные требования поддерживает, доводы, согласно имеющимся в материалах дела, административный материал представлен в арбитражное дело в полном объеме, в отношении санкции просит назначить административный штраф (возражает против предупреждения), размер штрафа оставляет на усмотрение суда, указал, что общество к административной ответственности привлекается в первый раз; не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя административного органа. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседания не явилось, посредством телефонограммы генеральный директор ООО «Медицинский центр «Матис» ФИО3 сообщил о том, что Общество вину, состав правонарушения признает, просит применить минимальный штраф, снизить сумму штрафа ниже низшего, просит учесть тяжелое материальное положение Общества, привлекается к административной ответственности в первый раз, находится в стадии исправления выявленных нарушений; не возражает против рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 и постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от  18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судам постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 составляет три месяца, является пресекательным, в настоящем случае истекает 20 апреля 2020 года (дата совершения административного правонарушения - 20.01.2020г.).

В этой связи, настоящее дело относится к категории безотлагательных и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский центр «Матис», зарегистрировано по адресу: 307170. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: 

<

***>. Место осуществления медицинской деятельности: 307170, 

<

...>.

ООО «Медицинский центр «Матис» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-46-01-001970 от 15.05.2018 (действует бессрочно), по адресам осуществления деятельности: 307170, 

<

...>.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области на основании приказа ТО Росздравнадзора по Курской области от 14.01.2020 г. № П46-7/20, в период с 10:00 20.01.2020 г. по 15:00 19.02.2020 г., проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Медицинский центр «Матис», в том числе, соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Проверка проведена с целью исполнения плана проверок Территориального органа Росздравнадзора по Курской области на 2020г., согласованного с прокуратурой Курской области и размещенного на официальном сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Территориального органа Росздравнадзора но Курской области; порядковый номер проверки в едином реестре проверок № 462004027733.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.02.2020г. № 7, в котором отражены нарушения действующего законодательства, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») - далее Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Нарушения лицензионных требований - пп. «а», «б», «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выявленные в ходе проверки ООО «Медицинский центр «Матис» относятся к грубым нарушениям.

Выявленные административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медицинский центр «Матис» нарушения лицензионных требований зафиксированы в Акте проверки от 19.02.2020г. № 7.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 20.12.2019г. главным специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО4 протокола № 15 об административном правонарушении в отношении ООО «Медицинский центр «Матис» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Матис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013г. № 2327-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Курской области.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области регламентированы п. 7 поименованного Положения.

В силу п. 8.1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013г. № 2327-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых проверок, исследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 25.02.2020г. № 15  составлен полномочным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО4

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению/ медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную Российской Федерацией.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, так же требования, предъявляемые к соискателю лицензии, предусмотренные п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием)

В соответствии с пп. «а», «б», «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям относится: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской   Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Порядок оказания медицинской помощи включает в себя, кроме прочего, правила организации деятельности медицинской организации.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным её видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, кроме прочего, этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача), в том числе, ведение учётно-отчётной документации.

Как следует из материалов дела, По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.02.2020г. № 7, в котором отражены нарушения действующего законодательства: 

- постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») - далее Положение о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются так же требования, предъявляемые к соискателю лицензии, предусмотренные п.4.

Подпунктом «5а» Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным её видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, кроме прочего, этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача), в том числе, ведение учётно-отчётной документации. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения порядков оказания медицинской помощи:

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 92Зн «Об утверждении   Порядка   оказания  медицинской   помощи   взрослому  населению   по   профилю «терапия», приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об   утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: 

В 2020 году круглосуточный стационар терапевтическое отделение не функционирует, работает дневной стационар.

В 2019г. на 15 круглосуточных койках терапевтического отделения пролечено 340 больных.

П. 8 Приложения № 4 Порядка, утвержденного приказом МЗ РФ № 92Зн.

 Из 12 проанализированных медицинских карт стационарного больного в половине случаев необоснованная госпитализация в   круглосуточное   отделение   (ФИО5,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 1957 пр., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 1959 пр., ФИО9.. 1958 пр., ФИО10, 1961 пр.).

В 2-х случаях из 7- ми так же не обосновано пребывание в дневном стационаре (ФИО11, 1951 пр., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) при поступлении нормальные цифры артериального давления.

Выписки из дневного и круглосуточного стационара ф. N 027/у и в эпикризе формальные, не содержат необходимой информации, так например, огсутствуют рекомендации на амбулаторное лечение (ФИО13 1947 пр., ФИО14 1948 пр., ФИО12 1956 пр., ФИО15 1959 пр.).

П.   3.9.4.   приказа №  203н:  Критерии  качества  специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением (коды по МКБ-10:110-113; 115)

П. 3.9.5. приказа №  203н: Критерии   качества   специализированной   медицинской   помощи взрослым при ишемической болезни сердца (коды по МКБ-10: 120.1; 120.8; 120.9; 125.0; 125.1; 125.2; 125.5; 125.6; 125.8; 125.9)

П. 3.9.3. приказа №  203н: Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме (коды по МКБ-10:120.0; 121-124).

Данные жалоб, анамнеза и объективного осмотра не соответствуют установленному клиническому диагнозу:

- описана клиника прогрессирующей стенокардии ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. — код по МКБ не соответствовал заболеванию;

- тяжесть состояния и проводимое лечение не соответствует установленному диагнозу стенокардии напряжения (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Лечение не соответствует критериям качества и стандартам оказания медицинской помощи: назначались одновременно 2 препарата с метаболической активностью, например: милдронат и мексидол (ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13, 1947 пр.. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

Не оказана необходимая неотложная медицинская помощь пациентам, поступивших в стационар с дестабилизацией артериального давления (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отсутствует ЭКГ и МНО-контроль, не отслеживается динамика пликемии на фоне терапии (ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Имеют место назначения непоказанных лекарственных препаратов: нецелесообразно введение в/в гликозида курсом при исходной ЧСС-82 в минуту (ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ г.р.); нерациональная комбинация лекарственных средств: амиодарона (аниаритмического препарата) и беталока (бетта-адреноблокатор) при ЧСС 57 в минуту у ФИО23, 1961 пр.). В тоже время, при наличии показаний не назначены новые оральные антикоагулянты либо антагонисты витамина К у пациента ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

П. 6 Прилолсения № 1 Порядка, утвержденного приказом МЗ РФ № 923и: к основным функциям терапевтических кабинетов относится ведение учетной и отчетной документации, имеет место нарушение ведения медицинской документации:

-  Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую   помощь   в  амбулаторных условиях,   и   порядков   по   их  заполнению»:   карты амбулаторного больного фактически не заполняются: отсутствуют жалобы, анамнез, данные объективного осмотра, отмечен только сокращенный вариант диагноза, назначения лекарственных препаратов осуществляется не в соответствии со стандартом, не по МНН (п. 6 приложения № 1 Приказа Минздрава России от 14.01.2019 № 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»), не указывается курс назначенного лечения, при повторных посещениях не отмечается эффективность лечения, не заносятся необходимые результаты лабораторных и инструментальных исследований.

-   приказ Минздрава России от 15.11.2012 N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы".

В 2020г. работает только дневной стационар. В 2019г. работало неврологическое отделение на 25 круглосуточных коек, пролечено 660 больных, а также дневной стационар. В ряде случаев лечение не соответствует стандартам оказания медицинской помощи: пациент ФИО24   находился   в   дневном   стационаре   с   30.04.2019г. по   08.05.2019г.   по поводу дисциркуляторной энцефалопатии: при наличии гиперхолестеринемии не назначены статины.

Амбулаторная медицинская помощь оказывается в кабинете невролога.

П. 7 приложения № I приказа № 926н

П. 3.9.1. приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: По показаниям врачом не назначаются необходимые лекарственные препараты:

- амбулаторная карта ФИО25 30.10.1949г.рожд., проживающий 

<

...> неврологом от 11.10.2019г. по поводу кардиоэмболического инсульта не назначено MHO.

- амбулаторная карта ФИО25 30.10.1949 г.рожд. проживающий   

<

...>, осмотр неврологом от   11.10.2019г. по поводу кардиоэмболического инсульта не назначена антикоагулянтная терапия.

- амбулаторная карта ФИО26 10.08.1954 г. рожд.,    проживающей    по   адресу 

<

...>.   В   осмотре   неврологом   от   22.10.2019г.   не   указан патогенетический   вариант  ишемического   инсульта  по   критериям  TOAST,  не  назначена антиагрегантная  или  антикоагулянтная  терапия  в зависимости  от варианта ишемического инсульта.

Приложение №8 приказа №  926н:  стандарт оснащения неврологического отделения ООО «Медицинский центр «Матис» не соблюдается:  отсутствует эхоэнцефалоскоп, стабилограф компьютерный, электроэнцефалограф, электромиограф (нейромиограф, миограф).

-   приказ Минздрава России от 12.11.2012 N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

П. 7 приложения № 1 приказа № 905н:

-  Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»: имеют место грубые нарушения порядка в части ведения учетной и отчетной документации, предоставление отчетов о деятельности в установленном порядке - не заполняется первичная медицинская документация, по которой проводится оценка качества и объемов оказанной медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям относится соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Статья 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что «Органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями    к    его    организации    и    проведению,    утвержденными    уполномоченным федеральным  органом  исполнительной власти».   Вышеуказанные  требования утверждены приказом Минздрава России от 07.06.2019 N381 и "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", кроме того приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Представлено   положение   о   внутреннем   контроле   качества   и   безопасности   медицинской деятельности в ООО «Матис» (Положение о ВКК). которое фактически не выполняется, врачи терапевты, ЛОР, сосудистый хирург не заполняют или заполняют на крайне низком уровне медицинскую документацию, однако, по данному факту ответственными за контроль качества лицами не предприняты экстренные меры по недопущению грубых нарушений.

П. 2.11 Положения о ВКК определяет объемы контроля, для заведующих отделениями по 5 случаев в месяц, для зам.гл. врача по 10 случаев в месяц, для 3-его уровня врачебной комиссии - объемы контроля качества совсем не определены. Это недостаточные объемы, которые не соответствуют критериям качества - приказу МЗ РФ № 203н.

Кроме того, в нарушение нормативных требований  в ООО «Медицинский центр «Матис» внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не организован и не проводится, врачебная    комиссия    отсутствует,    что    противоречит   требованиям    приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи.

Отсутствует внутренний контроль качества, пациенты не осматривались зав.отделением в 100% случаев. Отсутствует  преемственность  между  этапами  оказания  медицинской  помощи:   не прослеживается   вклад  в  работу   с   пациентом   амбулаторным  звеном,   врачами   стационара пренебрегается необходимость разработать объем необходимых мероприятий, в т.ч., профилактической направленности; при наличии показаний не рекомендована плановая коронарография ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отсутствует подписанное сторонами информированное добровольное согласие (ИДС) на мед. вмешательство в 100% случаев, однако, при ВКК этот факт не учитывается.

Госпитализация необоснованна в большинстве случаев.

В    подавляющем    большинстве    случаев    оказания    амбулаторной    медицинской помощи необходимые лабораторные и инструментальные исследования не назначались в соответствии со стандартом, при повторных посещениях пациентов результаты исследований не заносились в медицинскую документацию их результат не оценивался.

Не представлены результаты ВКК в соответствии с Положением о ВКК: карты экспертного контроля, журналы контроля, отчеты, анализ работы.

Нарушения лицензионных требований - пп. «а», «б», «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выявленные в ходе проверки ООО «Медицинский центр «Матис» относятся к грубым нарушениям.

Выявленные административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медицинский центр «Матис» нарушения лицензионных требований зафиксированы в Акте проверки от 19.02.2020г. № 7.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 20.12.2019г. главным специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО4 протокола № 15 об административном правонарушении в отношении ООО «Медицинский центр «Матис» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Матис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 15 об административном правонарушении от 25.02.2020г. содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражным судом, выявленные административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медицинский центр «Матис» нарушения лицензионных требований подтверждаются Актом проверки от 19.02.2020г. № 7, не находят своего опровержения в материалах настоящего дела, не оспариваются Обществом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

В силу п. 3 ст.  26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020г. № 15 подтверждается событие, состав административного правонарушения, а также вина лица в совершении последнего.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются именно грубыми нарушениями лицензионных требований в силу норм действующего законодательства, в том числе, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства.

Согласно примечанию 1 к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного, совершение ООО «Медицинский центр «Матис» административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020г. № 15.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Медицинский центр «Матис», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «Медицинский центр «Матис» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Медицинский центр «Матис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Медицинский центр «Матис» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http://rmsp.nalog.ru/), ООО «Медицинский центр «Матис» по состоянию на 01.08.02016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

В силу установленных административным органом в административном протоколе обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, поскольку вменяемое ООО «Медицинский центр «Матис» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном  Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальным размером санкции по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Медицинский центр «Матис» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Медицинский центр «Матис» по состоянию на 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Малое предприятие», состав и вину совершенного административного правонарушения признает, не оспаривают.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Медицинский центр «Матис».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Арбитражный суд также полагает необходимым указать, что решением суда первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставляется срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Медицинский центр «Матис», зарегистрированное по адресу: 307170. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: 

<

***>. Место осуществления медицинской деятельности: 307170, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00  рублей.

Обязать ООО «Медицинский центр «Матис» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Курской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области),

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

КБК 06011690010016000140,

л/сч. 

<

***>,

р/сч. 

<

***> в отделение Курск,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000,

Оплата штрафа согласно (указать основание).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Медицинский центр «Матис» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

 

Судья                                                                                            М.Н. Морозова