ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1774/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А07-21289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-21289/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФР в Иглинском районе РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Адмиралъ» (далее – ТСЖ «Адмиралъ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2556 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ГУ УПФР в Иглинском районе РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на следующие обстоятельства: сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года представлены ТСЖ «Адмиралъ» не в полном  объеме, что повлекло выплату пенсионеру ФИО2 пенсии в завышенном размере с учетом индексации (увеличения) и корректировки, которая не может быть установлена работающим пенсионерам; излишне выплаченная сумма страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 составила 2556,18 руб.; факт нарушения подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13276/2018 от 18.05.2018; в результате действий ответчика ПФР причинен ущерб в заявленном размере; факт своевременного представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года и последующие месяцы не имеет правового значения, поскольку ФИО2 расценивалась органом ПФР  с апреля 2017 года как пенсионер, возобновивший работу.

Представители сторон и третьего лица,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Адмиралъ» состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Иглинском районе РБ.

Решением Управления от 28.12.2017 ТСЖ «Адмиралъ» привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М на 45 застрахованных лиц за март 2017 года (сведения по форме СЗВ-М (дополняющая)  представлены по телекоммуникационным каналам связи  23.11.2017 при установленном сроке – не позднее 15.04.2017) в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.12).

В составе указанных сведений имелась информация о застрахованном лице ФИО2 (л.д.10-11).

Начисленная в соответствии с решением  от 28.12.2017 сумма финансовых санкций взыскана с ответчика по заявлению Управления вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу №А07-13276/2018 (л.д.13-14). 

Как указывает истец, непредставление ТСЖ «Адмиралъ» сведений за март 2017 года в установленный законом срок послужило основанием для индексации размера фиксированной выплаты страховой пенсии ФИО2, являющейся работающим пенсионером, начиная с 01.06.2017 в соответствие со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Управление, полагая, что непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии указанному лицу в размере 2556 руб. 18 коп. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, направило в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 № 1395 о возмещении ущерба в результате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д.15-16).

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона №400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была трудоустроена в ТСЖ «Адмиралъ» на должность оператора диспетчерской (производственно-диспетчерской) службы 3 разряда с 17.03.2016 по 02.11.2017, на основании заявления ФИО2 03.11.2017 трудовые отношения с ней были прекращены (Приказ № 6 от 03.11.2017 о расторжении трудового договора – л.д.49).

Как указывает Управление, поскольку сведения о застрахованных лицах (включая сведения о ФИО2) за март 2017 года в установленный законом срок ТСЖ «Адмиралъ» представлены не были, Управлением ФИО2 была расценена как пенсионер, прекративший работу, в связи с чем ей произведен пересмотр размера пенсии как неработающему с учетом индексации с 01.06.2017, и лишь на основании представленной ТСЖ «Адмиралъ» 23.11.2017 дополняющей формы СЗВ-М о застрахованных лицах за март 2017 года было установлено, что ФИО2 являлась работающим пенсионером.

Ответчик указывает на то, что в связи с нахождением главного бухгалтера ФИО3 на больничной по беременности и родам, на должность главного бухгалтера была переведена ФИО4, которой была выявлена ошибка в ранее сданной Форме СЗВ-М, а именно – представление неполных сведений за март 2017 года. 

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что дополняющие сведения на застрахованное лицо ФИО2 были представлены ТСЖ «Адмиралъ» лишь за март 2017 года, а с апреля 2017 года в Управление направлялись полные сведения по Форме СЗВ-М о застрахованных лицах ТСЖ «Адмиралъ» в том числе – сведения о ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения о выплатах, начиная с 01.06.2017, Управление располагало информацией об осуществлении ФИО2 оплачиваемой трудовой деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ошибочная выплаты пенсии ФИО2 в результате непредставления ответчиком полных сведений по форме СЗВ-М могла быть произведена лишь за март 2017 года, тогда как Управление предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков в идее расходов, начисленных с июня 2017 года, когда ТСЖ «Адмиралъ» нарушений при предоставлении вышеуказанных сведений не допускало. То есть, излишняя уплата рассматриваемой суммы пенсии произведена исключительно по вине Управления. 

Таким образом, Управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно – наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за март 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Ссылка Управления на часть 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод Управления о том, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение выплаты индексации в случае трудоустройства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам права. Частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии с учетом индексации выплачиваются пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности.

Довод Управления о том, что обязанность Пенсионного органа устанавливать и уточнять факты, являлись ли пенсионеры работниками организации, законодательством не установлена, также отклоняется апелляционным судом. Как указывалось выше, частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-21289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин