АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А56-13832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веззет-К» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-13832/2017 (судья Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл.,          г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веззет-К», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Ленинградская ул., д. 12, пом. 34, ОГРН 1134727000561, ИНН 4727001004 (далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на одноэтажное нежилое здание торгового павильона площадью 81,7 кв. м с кадастровым номером 47:27:0702023:2647, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 16. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,         ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624. 

Решением от 05.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 06.02.2018 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.02.2018.

Как указывает податель жалобы, Общество не получало ни копию искового заявления Администрации, ни копию определения суда первой инстанции, однако несмотря на отсутствие в материалах дела уведомления о получении Обществом названных документов и неявку ответчика в судебное заседание рассмотрение данного дела не было отложено; ответчик узнал о принятом решении, лишь получив 12.12.2017 банковскую выписку операций по расчетному счету, из которой видно, что Киришским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области 28.11.2017 было произведено списание денежных средств со счета Общества в размере 6000 руб., составляющих взысканную судом первой инстанции государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, Общество не обязано отслеживать информацию на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Податель жалобы также указывает, что из-за возможного временного отсутствия работника Общества по месту регистрации последнего на территории Российской Федерации, что, по мнению ответчика допустимо, так как в его штате работают всего два сотрудника, а также халатного отношения представителей отделения почтовой связи к выполнению своих обязанностей по доставке корреспонденции, нарушено право на судебную защиту Общества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.05.2017 по настоящему делу истекал 05.06.2017, однако согласно штампу на конверте апелляционная жалоба передана Обществом в орган связи для отправки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 09.01.2018 (абзац первый пункта 29 Постановления № 99), то есть с пропуском срока на ее подачу.

Пунктом 33 Постановления № 99 предусмотрено, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось на неполучение им судебных актов по настоящему делу, а также указало, что о решении от 05.05.2017 узнало в середине декабря 2017 года из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой со счета Общества в доход федерального бюджета списано 6000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Установив, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, а также имело возможность ознакомиться с принятым решением, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленный ответчику и возвращенный в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.д. 1, л. 55).

При проверке обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 14.03.2017 направлена Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в поданной им самим апелляционной  жалобе (187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Ленинградская ул., д. 12, пом. 34). 

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному им адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

При таком положении, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 99, ссылка подателя жалобы на внутренние организационные проблемы юридического лица (возможное временное отсутствие его работника по месту нахождения Общества в связи с наличием в штате организации всего двух сотрудников) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение организацией почтовой связи возложенных на нее обязанностей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно установлено апелляционным судом, извещение Общества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, осуществлялось почтовой организацией в соответствии с действующими нормативными актами дважды, о чем свидетельствуют отметки на конверте (24.03.2017 и 28.03.2017).

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее Обществу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-13832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веззет-К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина