Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26713/2015

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2846/2019

на определение от 28.03.2019 

судьи В.В. Саломай

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок по продаже автомобилей

по делу № А51-26713/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй»

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 24.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее по тексту – ООО «Комплект-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Комплект-Строй» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже автомобилей SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак 

<

***> SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак 

<

***> совершенных между ООО «Комплект-Строй» и ФИО5, недействительными, и применении последствия недействительности сделки путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного Приморского края от 19.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Комплект-Строй» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с автомобилем SCANIA P380CB6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, ПТС 25НР176713 от 11.12.2013, идентификационный № (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 30.11.2017 признаны недействительными совершенные между ООО «Комплект-Строй» и ФИО5 сделки: договор купли-продажи от 29.01.2016 автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026366065, № шасси (рамы) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 11.12.2013 выдано отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, договор купли-продажи от 05.02.2016 автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 11.12.2013 выдано отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Комплект-Строй» 3 299 000 рублей и обязал ФИО5 возвратить ООО «Комплект-Строй» автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 11.12.2013 выданного отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

ФИО2 11.04.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017. 

Определением от 18.05.2018 арбитражный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 о признании недействительными совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» и ФИО5 сделок. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 в качестве ответчиков привлечены к участию в обособленном споре ФИО6 и ФИО2.

Конкурсный управляющий 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобили SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (vin) 

<

***>; SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак 

<

***>. идентификационный № (vin) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с автомобилями SCANIA P380CB6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>; SCANIA P380CB6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в отношении автомобиля марки SCANIA P380CB6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) XLEP6X4000519538.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель отметил, что суд первой инстанции не учел, что существо спора связано с оспариванием договоров купли-продажи автомобилей между должником и ФИО5 ФИО2 является последующим приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Комплект-Строй» на основании разъяснений данных в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), 

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ФИО2 как собственника, в то время как непринятие данных обеспечительных мер не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания сделки недействительной, будут применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с ответчика ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Комплект-Строй» ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление № 55 указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий указывал на то, что спорная техника неоднократно выставлялась на реализацию, так в августе 2016 автомобиль марки SCANIA P380CB6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) XLEP6X4000519538 продан ФИО5 Начаряну Г.Р., а в сентябре 2017 года новым собственником на сайте drom.ru вновь был выставлен на продажу спорный автомобиль за 3 299 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 принятие оспариваемых обеспечительных мер, в виде запрета на осуществление регистрационных действий на спорное транспортное средство обусловлено тем, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника меры, непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору, что соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО2 в обоснование заявления указал, что принятые определением арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем нарушают права собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку несмотря на то, что ФИО2 привлечен в качестве ответчика, требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу автомобиля, не могут быть удовлетворены судом, так как ФИО2 является последующим приобретателем.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение 19.07.2018, в связи с чем вопрос о возможности либо невозможности истребования спорного автомобиля у апеллянта не может быть решен до разрешения спора по существу.

Как указывалось ранее спорное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи от 05.02.2016  в пользу  ФИО5 В последующем ФИО5 реализовал автомобиль марки SCANIA P380CB6Х4ЕНZ ФИО7,  в сентябре 2017 новым собственником на сайте drom.ru спорное имущество вновь выставлено на продажу за 3 299 000 рублей.

Отчуждение спорного недвижимого имущества нынешним собственником приведет к невозможности истребования от него имущества посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер, как в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, целью обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его реализации.

Таким образом, коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции, что принятые определением от 29.11.2018 меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц, основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-26713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова