ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5821/2022, 18АП-5602/2022

Дело № А76-13548/2020

24 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС»  и  общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-13548/2020.

При участии в судебном заседании: исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО2 (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2022).

Определением суда от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества ЮК «ГРАД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – должник, ООО «Регион Металл»). 

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением от 16.03.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего. Исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица».

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительным договор уступки прав требования долга от 20.03.2018 г. между ООО «Высокодисперсные металлические порошки» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «ВМП»), ООО «Регион Металл» и ЗАО «Косьвинский камень» (ИНН 

<

***>), согласно которому ООО «ВМП» приняло от ООО «Регион металл» право (требование) к ЗАО «Косьвинский камень» на сумму 3 880 000 руб., основанное на договоре займа № ДЗ-1 от 03.02.2017 г. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регион Металл» к ЗАО «Косьвинский камень» в сумме 3 880 000 рублей. 

Заявлением от 28.07.2021 конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

- признать недействительным договор уступки прав требования долга от 20.03.2018, заключенный между ООО «ВМП», ООО «Регион Металл» и ЗАО «Косьвинский камень», согласно которому ООО «ВМП» приняло от ООО «Регион металл» право (требование) к ЗАО «Косьвинский камень» на сумму 3 880 000 руб., основанное на договоре займа № ДЗ-1 от 03.02.2017 г. (л.д.26);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регион Металл» к ЗАО «Косьвинский камень» в сумме 3 233 000 рублей, взыскания с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» 647 000 рублей.

Определением от 11.04.2022 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками договор уступки права требования долга от 20.03.2018, заключенный между ООО «Регион Металл», ООО «ВМП», ЗАО «Косьвинский камень», применены последствия недействительности сделок:

- взыскано с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» 647 000 рублей. 

- восстановлено ООО «Регион Металл» в правах требования к ЗАО «Косьвинский камень» в размере 3 233 000 рублей по договору займа от 03.02.2017 № ДЗ-1. 

- восстановлены права требования ООО «ВМП» к ООО «Регион Металл» в размере 3 880 000 рублей по договору займа от 06.02.2017 № 03/02.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» и ООО «ВМП» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (далее также АО «ИК «Евролюкс»)   указало на необоснованное применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» 647 000 рублей. Делая такой вывод, суд исходил из того, что ЗАО «Косьвинский камень» частично осуществило по договору цессии платежи в пользу ООО «ВМП» на сумму 647 000 руб. платежным поручением №526 от 29.07.2020. В связи с этим суд указал, что в данной части следует взыскать с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» 647 000 руб. При этом, делая такой вывод, суд не сослался на какой-либо закон, который применил. С учетом изложенного кредитор полагает, что вопрос о применении указанных последствий недействительности сделки подлежит дополнительной мотивировке либо вообще рассмотрению в рамках иного обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не указывал о применении таких последствий. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно  апелляционной жалобе ООО «ВМП», суд сделал вывод  о предпочтительном  удовлетворении  требований кредитора без  учета  проведенного  в процедуре  наблюдения  финансового  анализа  должника. Так, временный  управляющий ФИО4  установил, что  балансовая стоимость  имущества  должника на 01.01.2018  составляла 92 614 тыс. руб., в этой связи  решение  суда  затрагивает  права  временного управляющего ФИО4, а  также  других лиц, о чем  податель  жалобы извещал суд апелляционной  инстанции,  поскольку имущество у должника  имелось  в достаточном  размере, но отсутствует  в материалах дела перечень кредиторов, о которых  суд  первой инстанции  упомянул на странице 4 определения от 11.04.2022. В  нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  временный управляющий  не разместил  информацию в ЕФРСБ  о наличии или отсутствии  признаков преднамеренного  или фиктивного  банкротства. Решением от 25.05.2018 по делу №А60-3889/2020  суд взыскал с ООО «Регион Металл» в пользу  ООО «ВМП» денежные средства с учетом  уменьшения  суммы по причине подписания  договора уступки  и перевод долга от  20.03.2018. Довод о том, что исполнение  указанных обязательств, а также  платежи иным  кредиторам осуществлялись  за счет привлечения  заемных средств  ООО «ВМП» по решению участника  ФИО5, не находит своего  подтверждения  материалами  дела.  ФИО2 никогда не участвовал  в процессах и не мог  знать  о данных обстоятельствах, таким  образом,  ФИО2 делает выводы  с чужих слов.  До настоящего времени решение от 25.05.2018 по делу №А60-3889/2020   не отменено. Заявление  о признании  сделки  недействительной  подано  с пропуском  срока  исковой  давности. Согласно  отчету  временного управляющего  финансовый  анализ проведен по состоянию на 16.09.2020, а  течение срока  исковой  давности  по требованию юридического  лица   начинается со  дня, когда  орган  юридического лица узнал  или должен был  узнать о том, кто является  надлежащим ответчиком, при  этом изменение состава  органов  юридического лица  не влияет на   определение начала   течения срока исковой  давности. Кредитор ООО «ВМП»  направил требование в суд 28.07.2020, его   требование    признано обоснованным   определением от 11.11.2020, конкурсный  управляющий  обратился в суд с  заявлением  о признании  сделки недействительной   28.07.2021.

 Требование ООО «ВМП» в части  привлечения  к участию в  деле  в качестве  третьих лиц ФИО4, ФНС России  в лице  ИФНС по Калининскому  району г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской  области суд рассматривает как довод апелляционной  жалобы.

        30.05.2022 от акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» поступил отказ от апелляционной жалобы.

         Определением от 31.05.2022 судебное  заседание  отложено на 21.06.2022 в связи с принятием  к производству апелляционной  жалобы  ООО «ВМП» 27.05.2022 незадолго до судебного заседания (31.05.2022).

         Определением от 20.06.2022 произведена  замена судьи  Румянцева А.А. на судью  Позднякову  Е.А. Рассмотрение  дела  начато сначала.

В судебном  заседании представитель  ООО «ВМП» поддержал  доводы  своей апелляционной  жалобы  и требования, изложенные в ней, возражал против  принятия отказа АО «ИК «Евролюкс»  от апелляционной  жалобы, считая, что таким отказом  нарушаются прав  других кредиторов.

Приложенные  к апелляционной жалобе  дополнительные  доказательства, а также  представленные  копия доверенности №02/21 от 01.01.2021 на представление  интересов АО «ИК «Евролюкс»   ФИО6 (имеется в  материалах дела), определения  от 18.02.2020 по  делу №А60-27523/2018  о процессуальной замене ИП ФИО7 на АО «ЮК  "ГРАД", представленные в подтверждение  довода  о том, что АО «ИК «Евролюкс», АО «ЮК  «ГРАД» и ФИО6, представлявшая интересы  данных двух компаний,  недобросовестно осуществляют свою деятельность  в части возбуждения  дела  о банкротстве ООО «Регион Металл», не приобщены к материалам  дела, с учетом положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и   не относимости  данных доказательств к предмету  спора.

И.о. конкурсного  управляющего  ФИО2  возражал  против  доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  жалобу, который приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  И.о. конкурсного  управляющего  не возражал  против принятия  отказа АО «ИК «Евролюкс» от апелляционной  жалобы.

 Отзывы  ЗАО «Косьвинский камень» на апелляционную жалобу АО «ИК «Евролюкс» и АО «ЮК  «ГРАД» на апелляционную жалобу ООО «ВМП», в которых просят оставить судебный  акт без изменения, приобщены судом к материалам дела  в судебном  заседании 31.05.2022  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.03.2018 заключен договор уступки прав требования долга между ООО «Регион Металл», именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «ВМП», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», ЗАО «Косьвинский камень», именуемое в дальнейшем «Должник». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника - закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) уплату денежных средств в размере 3 880 000 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения тела займа по договору беспроцентного целевого займа №ДЗ-1от 03 февраля 2017 года согласно следующим документам (основаниям): 

- платежное поручение № 61 от 23.03.2017. на сумму 1580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- платежное поручение № 207 от 05.05.2017. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей; 

- платежное поручение № 255 от 18.05.2017. на сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. 

Согласно пункту 1.3. уступку прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, цедент производит в счет частичного погашения своего долга цессионарию в сумме 3 880 000 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек) по договору займа № 03/02 от 06 февраля 2017 года, подтверждаемого платежным поручением № 100 от 23.03.2017   общей суммой 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 06.02.2017 №03/02, согласно  которому  ООО «ВМП» (заимодавец) выдало ООО «Регион металл» (заемщик) на срок до 31.05.2019 г. заем в сумме 16 000 000 руб. с условием об уплате за пользование займом 12% годовых. 

В результате передачи прав требования к ЗАО «Косьвинский камень» эта задолженность в части суммы основного долга уменьшилась до 12 120 000 рублей. 

Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 г. по делу №А60-3889/2020 с ООО «Регион Металл» в пользу ООО «ВМП» взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2017 г. №03/02 в размере 14 116 165 руб. 48 коп., в том числе 12 120 000 руб. основного    долга, 1 996 165 руб. 48 коп. процентов, а также 93 581 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, в результате оспариваемой сделки ООО «ВМП» получило частичное удовлетворение своих кредиторских требований ранее других кредиторов и его требования подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил аффилированность ООО «ВМП» и ООО «Регион Металл» через ФИО8, являвшегося участником обоих обществ, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, осведомленность общества «ВМП» о финансовом состоянии должника на момент заключения договора, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик преследовал цель причинить вред независимым кредиторам должника. В результате заключения договора цессии из конкурсной массы Должника выбыли ликвидные и признаваемые дебитором права требования к ЗАО «Косьвинский камень» на сумму 3 880 000 рублей. Истребование должником напрямую задолженности у дебитора позволило бы действительно пополнить конкурсную массу. Однако через заключение договора уступки права требования должник лишился такой возможности. Оспариваемой сделкой ООО «ВМП» получило частичное удовлетворение своих требований к должнику ранее, чем это смогли сделать другие кредиторы. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регион Металл» к ЗАО «Косьвинский камень» в сумме 3 233 000 рублей и взыскания с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» 647 000 рублей. При этом, суд исходил из того, что частично ЗАО «Косьвинский камень» осуществило по договору цессии платежи в пользу общества «ВМП» на сумму 647 000 рублей. Также судом применено последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВМП» к ООО «Регион Металл» в размере 3 880 000 рублей по договору займа от 06.02.2017 № 03/02.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспариваемая сделка от 20.03.2018, с учетом возбуждения дела о банкротстве 20.04.2020 может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта  аффилированности ответчика по отношению к  должнику. Так, определением суда от 11.11.2020 по делу № А76-13548/2020 установлено, что ФИО8 является как участником общества «ВМП», так и общества «Регион Металл»; согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ему принадлежит 75% доли участия в обществе «ВМП», кроме того ФИО8 являлся участником общества-должника с долей участия в уставном капитале 34% в период с 08.02.2017 по 31.07.2018, то есть в период заключения договора уступки. 

Также судом  верно установлено  наличие  признаков  неплатежеспособности должника,  как на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт причинения вреда. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017 года  (отчет поступил с заявлением  о признании сделки  недействительной  через «Мой Арбитр» 11.06.2021 в 13:34) убыток должника составил 1 995 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу  о том, что  финансовый результат деятельности должника носил отрицательный характер, соответственно, затребование должником напрямую задолженности у дебитора позволило бы действительно пополнить конкурсную массу, однако через заключение договора уступки права требования, должника лишили такой возможности, при этом наличие задолженности перед ООО «ВМП»   на сумму 3 880 000 рублей не опровергает данные выводы, т.к. в условиях имущественного кризиса  типичным является поведение аффилированных к должнику лиц по предоставлению различного способа компенсационного финансирования, в  том числе путем не взыскания  задолженности.  Однако, в данном случае, поведение ООО «ВМП» носило обратный характер. Фактически, в нарушение интересов независимых кредиторов (заявителя по  делу о банкротстве, в пользу которого  решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-27523/2018 взыскана задолженность в размере 1 577 132 рубля 30 коп., неустойка в размере 406 899 рублей 54 коп. за период с 01.09.2017 года по 16.05.2018) удовлетворялось путем заключения договора цессии требований аффилированного кредитора (ООО «ВМП») в преимущественном порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитор ООО  «ВМП» не могло не знать на момент заключения договора уступки прав требования о наличии у должника признаков имущественного кризиса, что также  установлено  в определении от 11.11.2020 по настоящему делу (л.д.14-17). Наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, контролируемых одним лицом, свидетельствует об осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Учитывая всю совокупность взаимоотношений ООО «ВМП» и ООО «Регион Металл», суд первой  инстанции сделал правомерный вывод, что ООО «ВМП» безусловно знало о финансовом состоянии должника на момент заключения договора и преследовало цель причинить вред независимым кредиторам должника.

 В  этой связи имеются основания  для признания   недействительным договора уступки права требования долга от 20.03.2018, заключенного между ООО «Регион Металл», ООО «ВМП», ЗАО  «Косьвинский камень» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель  жалобы  ссылается  на  наличие  в финансовом  анализе  деятельности  должника  сведений  об активах на  01.01.2018   на сумму 92 614 тыс. руб., вместе с  тем, как пояснил и.о. конкурсного управляющего ФИО2, имущество, отраженное в  балансе, не выявлено, то есть  реальная стоимость активов  составляет 0 руб., а  в результате  спорной сделки выбыл единственный  реальный актив должника  - право требования к  АО «Косьвинский камень».

Доводы  жалобы  на  действия (бездействие)  временного управляющего ФИО4, связанные с  публикацией  заключения и  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве, а  также  доводы  о необоснованном возбуждении  дела о  банкротстве в связи с отсутствием признаков  банкротства к предмету спора  не относятся  и не оцениваются.

Довод  подателя жалобы  о том, что  решением  от 25.05.2018 по делу №А60-3889/2020  суд взыскал с ООО «Регион Металл» в пользу  ООО «ВМП» денежные средства с учетом  уменьшения  суммы долга  по причине подписания  договора уступки  и перевод долга от  20.03.2018 и  данный судебный  акт не отменен, правового  значения  не имеет, поскольку  сделка  оспорена в  рамках дела  о банкротстве  по специальным основаниям и судебный акт по результатам  рассмотрения спора является основанием  для пересмотра решения  от 25.05.2018 по делу №А60-3889/2020  по  новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

В суде  первой инстанции  ответчик  заявлял о пропуске срока  исковой  давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент совершения сделки редакции). При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (часть 2 указанной статьи).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты его утверждения (17.05.2021 - дата  объявления резолютивной части), с заявлением об оспаривании данной сделки управляющий обратился 16.06.2021, соответственно, предельный срок исковой давности не пропущен.

При этом  довод о том, что конкурсный управляющий действует от имени должника-юридического лица, в связи с чем, срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда орган  юридического лица узнал  или должен был  узнать о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите права, при  этом изменение состава  органов  юридического лица  не влияет на   определение начала   течения срока исковой  давности, нельзя признать верным и основанным на нормах действующего права, положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 28.07.2021 заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регион Металл» к ЗАО «Косьвинский камень» в сумме 3 233 000 рублей, взыскания с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» 647 000 рублей (л.д.26).

Судом установлено, что платежным поручением от 29.07.2020 №526 ЗАО «Косьвинский камень» произвело частичное исполнение обязательств перед  ООО «ВПМ» в рамках договора уступки прав требования долга от 20.03.2018 в размере 647 000 рублей (л.д. 7). 

С учетом изложенного в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, суд правильно применил последствия в виде взыскания с ООО «ВМП» в пользу ООО «Регион Металл» денежные средства в сумме 647 000 руб., и восстановил встречные обязательства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод  подателя  жалобы  о том, что  оспариваемый  судебный  акт  может  повлиять  на права и  законные интересы ФИО4, ФНС России  в лице  ИФНС по Калининскому  району г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской  области, подлежит  отклонению в силу следующего.

Так, ООО «ВМП»  обращалось  с ходатайством о привлечении  к участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной налоговой службы России, с указанием на то, что Управление является надзорным органом по отношению к конкурному управляющему, а налоговая служба обладает достоверной информацией о наличии (отсутствии) имущества у должника и контролирующих должника лиц с момента образования юридического лица и до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств для привлечения Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной налоговой службы России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  Определением от 24.02.2022 производство  по  апелляционной  жалобе на указанный  судебный акт   прекращено, поскольку такой  судебный  акт не может  быть предметом  отдельного обжалования.

Рассмотрев   ходатайство  о привлечении  указанных лиц в качестве  третьих лиц  к участию в деле в качестве  довода  о том, что оспариваемый судебный акт  может повлиять на права  и законные интересы  данных лиц, суд  апелляционной  инстанции не нашел оснований  для перехода к  рассмотрению дела  по правилам суда  первой инстанции  в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Тот есть при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФНС России  в лице  ИФНС по Калининскому  району г.Челябинска , Управления Росреестра по Челябинской  области, права и интересы которых не затрагиваются настоящим спором.

При  таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОО «ВМП» – без удовлетворения.

Также  суд  апелляционной  инстанции   пришел к выводу о наличии оснований  для принятия  отказа АО «ИК «Евролюкс»   от апелляционной  жалобы и прекращения  производства по  апелляционной  жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без  рассмотрения   спора по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление АО «ИК «Евролюкс»   об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано   директором АО «ИК «Евролюкс».   

Возражения ООО «ВМП» против   принятия отказа от апелляционной жалобы не обоснованы. Права  кредиторов  должника  данный  отказ  не нарушает.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная  АО «ИК «Евролюкс» государственная  пошлина  в размере 3 000 руб. по платежному  поручению №296 от 14.04.2022 (л.д.9) подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы  по апелляционной  жалобе ООО «ВМП» распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы  отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176,  265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» от  апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-13548/2020.

        Производство  по  апелляционной  жалобе акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» прекратить.

        Возвратить акционерному обществу «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» из  федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

        Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                             Е.А. Позднякова