АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42998/2023

20 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42998/2023 по  иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ООО "ИСК №1") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.07.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили вопросы для экспертизы.

В судебном заседании на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы стороны отказались от назначения лингвистической экспертизы по делу. В связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 14.12.2023.

После перерыва 14.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» размещенные 23 мая 2023 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» на странице, содержащей материал «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин   «для            своих»            (адрес страницы: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-ui-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnikom-sergeya-zubenko-za-spinoy vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html) следующие сведения: «Непрозрачная процедура...

...Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя»;

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы».

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист».

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» на странице, содержащей материал «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих» (адрес страницы на момент подачи искового заявления: https://eburg. mk.ru/soci al/2023/05/23/sverdlovskoe4u-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.htnil). в начале страницы, непосредственно перед заголовком материала, текст опровержения под заголовком «Опровержение», набранный тем же шрифтом, что и материалТследующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от «      »

202        г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1», а потому подлежащими опровержению следующие сведения, размещенные 23 мая 2023 года в сети Интернет на странице сайта сетевого издания «МК-Урал.

Свердловская  и          Курганская    область»         по        адресу

https:/Veburg.mk.m/social/2023/^5/23/sverdlovskoe-ui-rosimushheslA'a-posle-naznacheniya-nachalnikom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-mkovoditel-centralnogo-apparata-vadirn-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html     в     статье    под    заголовком «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих»:

«Непрозрачная процедура...

...Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК- 1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя»;

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы».

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист».

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик представил отзыв,  исковые требования не признает, поскольку опубликованные сведения являются оценочным суждением, мнением, которое сформировано на основании имеющейся информации, и не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» на странице сайта в сети Интернет по адресу https://eburg.mk.ai/social/2023/05/23/sverdl ovskoe-tu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnikom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-nikovoditel-ceritralnogo-apparata-vadim-yakovenko-iiapominaet-m agazin-dlya-svoikh.html размещен материал под заголовком «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих». 

Материал содержит следующие сведения:

(адрес    страницы: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-ui-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnikom-sergeya-zubenko-za-spinoy vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html) «Непрозрачная процедура...

...Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя»;

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы».

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист».

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4».

Посчитав, что распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "ИСК №1", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Оценивая доводы сторон, обратившись к тесту публикации, суд приходит к выводу, что материал посвящен проблемам взаимодействия Свердловского ТУ Росимущества и граждан, в частности, многодетной семьи, квартира которой была передана на реализацию. Глава семьи не согласен с процедурой проведения торгов по реализации его имущества, он, а также недопущенный к торгам участник в данный момент обратились в суд с соответствующим иском.

ООО «ИСК-1» не оспаривает свое участие в данных торгах в качестве организатора, подтверждает данную информацию в том числе, в своем исковом заявлении, указывая ссылку на сведения о заключенном с ТУ Росимущества Свердловской области контракте на данную деятельность.

Далее, в отношении текста «Непрозрачная процедура», являющийся названием главы, и последний абзац данной главы: «Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя».

Данная информация является достоверной, экземпляр «Областной газеты», с объявлением ООО «ИСК-1» о проведении торгов приобщен к материалам дела. Текст объявления не содержит информации о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя.

Истцом представлены иные объявления, содержащие необходимые сведения. Однако факт опубликования объявления, представленного ответчиком, не содержащего указанные ответчиком сведения истцом не опровергнут и подтверждается копией Областной газеты от 12.08.2022. При составлении статьи ответчик руководствовался именной данной публикацией, которая имела место в действительности. При этом в спорной статье не указано на противоправный характер поведения истца, нарушении им законодательства, лишь указано на неполноту информации, недостаточности ее для потенциального покупателя, по мнение ответчика.

Поскольку информация соответствуют действительности, с учетом разъяснений п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части фрагмента:

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы».

В судебном заседании ответчик пояснил, что под получением соответствующих контрактов без проведения конкурсных процедур имелось ввиду, что конкурс не состоялся и договор заключен с единственным поставщиком, что не противоречит законодательству. Доказательств того, что в конкурсе участвовало несколько поставщиков в материалы дела не представлено. Сведения о минимальном уставном капитале в размере 10 000 руб. находятся в открытом доступе на сайте ФНС, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие одного сотрудника в штате не опровергается ответчиком. Проект государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, максимальная стоимость которого составляет 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (п. 1.2 контракта), представлен в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

Публикация в части сведений

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист»,

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4»

оспаривается ответчиком в части утверждения  о наличии у истца признаков «фирмы-однодневки».

Суд считает, что данный фрагмент является мнением ответчика, поскольку содержит фразы «может свидетельствовать». Из приведенных фактических обстоятельств ответчиком сделан вывод, что они могут свидетельствовать о том, что истец имеет признаки «фирмы однодневки». При этом суд не принимает в этой части представленное истцом заключение специалиста от 26.06.2023, поскольку данное заключение не содержит понятия «мнение, оценка, суждение, предположение», их исследование и соотношение с представленным фрагментом, в том числе, почему слова «может свидетельствовать» не относятся к оценочному суждению, мнению, убеждению.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт регистрации ООО «ИСК-1» в квартире жилого дома не оспаривается ответчиком, документально подтверждается им. Регистрация осуществлена по месту жительства директора общества ФИО6.

Истцом также не оспаривается факт сдачи нулевой отчетности в налоговый орган.

Ответчиком вывод о «фирм однодневке» сделан на основании письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.06.2021, согласно которому к признакам «фирмы-однодневки» относятся: регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц, либо по адресу нахождения здания (помещения), непригодного для ведения декларируемой юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, несоответствие масштабов бизнеса и суммы, а также характера возникшего из правоотношений спора.

Неоплата оказанных юридических услуг  на сумму 2,5 млн. рублей подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-53634/2020.

Высказывания, являющиеся оценочным суждением, мнением, убеждением не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факты, на основании которых сформировано мнение ответчика, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Е.Е. Михайлова