АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11083/2020

город Тюмень

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «БПЗ Альянс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 43 736, 88 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 19.10.2020 № 57, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «БПЗ Альянс» (ОГРН:1157232038215, ИНН:7203360065) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:317723200035476, ИНН:722901550012) (далее - ответчик) о взыскании              43 736, 88 руб., из которых: 3 633 руб. - сумма основного долга, 5 853, 88 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.05.2019 по 10.04.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату товара, 14 000 руб. - стоимость невозвращенной многооборотной тары, 14 000 руб. - штраф, начисленный в соответствии с договором за невозвращение многооборотной тары, 2 500 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 3 750 руб. - неустойка, начисленная за период с 29.02.2020 по 27.07.2020 в соответствии с договором за несвоевременный возврат оборудования. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с направлением ответчику претензии, копии искового заявления в размере 510 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 25.10.2016 № 366/Т1.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.10.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании Представитель истца в судебном заседании 28.10.2020 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ (л.д. 80, 81), в судебное заседание 28.10.2020 не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 154 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 366/Т1 (далее – договор от 25.10.2016 № 366/Т1), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять безалкогольные напитки, пиво в Кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее - Товар), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленные истцом товары (л.д. 12).   

Согласно пункту 9.8 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 года, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения. В случае если одной из сторон не выражено в письменной форме намерения расторгнуть настоящий договор, договор продлевается на последующий календарный год.

Правоотношения сторон по договору от 25.10.2016 № 366/Т1 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки Товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (в том числе универсальных- передаточных документах (УПД)), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 29.07.2019 № 101534, от 13.09.2019 № 110243, от 18.09.2019 № 111033, от 19.09.2019                 № 111149, от 15.11.2019 № 120110 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 170 руб. (л.д. 17-26).  

Факт принятия товара ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, частично оплатив товар  на сумму 795 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.11.2019 № 12332, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 633 руб. (л.д. 27) Доказательств оплаты товара на сумму 3 633 руб. ответчик в суд не представил. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам от 29.07.2019 № 101534, от 13.09.2019 № 110243, от 18.09.2019 № 111033, от 19.09.2019 № 111149, от 15.11.2019 № 120110  товар на сумму 3 633 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 853, 88 руб. неустойку, начисленную за период с 14.05.2019 по 10.04.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 за нарушение сроков оплаты Товара истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 оплата за поставленные товары производится ответчиком не позднее дня отгрузки (выборки) товара ответчику.

Учитывая, что иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что товар по универсальным передаточным документам от 29.07.2019 № 101534, от 13.09.2019 № 110243, от 18.09.2019 № 111033, от 19.09.2019 № 111149, от 15.11.2019 № 120110  получен ответчиком 29.07.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 и 15.11.2019 соответственно.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 29.07.2019 № 101534, от 13.09.2019 № 110243, от 18.09.2019 № 111033, от 19.09.2019 № 111149, от 15.11.2019 № 120110  должен был быть оплачен не позднее 29.07.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 и 15.11.2019 соответственно. Неустойка может быть начислена с 30.07.2019, 14.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 и 16.11.2019 соответственно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 853,88 руб. за период с 30.07.2019 по 27.07.2020.

Согласно пункту 1.4  от 25.10.2016 № 366/Т1 товар поставляется истцом в средствах многооборотной Тары (далее   - Тара) - Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату истцу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 товар поставляется ответчику в многооборотной таре - Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров - 6000 рублей, Кег, 30 литров - 6000 рублей. Баллон с углекислотой -6000 рублей. Истец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной Тары. Баллоны с углекислотой, предоставленные в пользование ответчику имеют, маркировку истца.

Наименование количество единиц Тары, передаваемой ответчику, может обозначаться в накладной (в УПД), оформляемой на соответствующую партию поставляемого Товара. Факт возврата ответчиком Тары фиксируется в накладной или акте. Обязательство по возврату Тары считается исполненным с момента ее передачи истцу. Тара передается по адресу, указанному в Акте приема-передачи, приложениях к договору.

Ответчик обязан вернуть истцу Тару от предыдущей поставки при получении очередной партии Товара, но не позднее 10 (десяти): календарных дней. При отсутствии заявок ответчика на поставку Товара свыше 10 (десяти) календарных дней с даты, последней поставки товара, ответчик обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную Тару. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной Тары ответчиком составит более 20 (двадцати) дней с момента поставки. Истец вправе взыскать с ответчика стоимость невозвращенной Тары, действующую у истца в период взыскания. Невозвращенная ответчиком в установленный истцом срок Тара считается утраченной ответчиком.

Многооборотная Тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и в комплектации. Замена ответчиком Тары истца, в которой поступил Товар, аналогичной, возможно исключительно с согласия истца.   Акт сверки по многооборотной таре подписывается один раз в квартал, при необходимости - ранее этого срока. Акт сверки по оборотной таре должен быть подписан ответчиком не позднее трех рабочих дней либо представлены мотивированные возражения. В противном случае, акт подписывается в одностороннем порядке, расчеты принятые истцом являются согласованными с ответчиком.   

Истец указывает, что 04.05.2017 стоимость многооборотной тары изменилась: Кег, 50 литров - 7000 рублей, Кег, 30 литров - 7000 рублей, Баллон с углекислотой - 7000 рублей, бочка объемом 50 литров - 15000 рублей. Новая изменившаяся стоимость многооборотной тары отражена и указана в товаросопроводительных документах (УПД) на товар, также информация об изменении цены размещена на официальном сайте истца (л.д. 42).

В обоснование согласования сторонами измененной стоимости многооборотной тары истец представил универсальные передаточные документы от 13.07.2019 № 97575, от 24.08.2019 № 106740, от 09.09.2017  № 45940, от 12.09.2017 №46294, от 18.06.2018 № 26423.

Так, согласно универсальным передаточным документам от 13.07.2019 № 97575, от 24.08.2019 № 106740 стоимость многооборотной тары - баллона для СО2 составляет 7000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 09.09.2017 № 45940, от 12.09.2017 №46294, от 18.06.2018 № 26423 стоимость многооборотной тары - кега, объемом 50 л, составляет 7 000 руб. 

В качестве доказательств невозвращения ответчиком истцу многооборотной тары - баллона для СО2 и кеги (объемом 50 л) истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: счет-фактура от 13.07.2019 № 97575, накладная на передачу тары от 13.07.2019 № АС000097575, товарно-транспортная накладная от 13.07.2019, накладная по возврату тары от 13.07.2019, счет-фактура от 24.08.2019 № Ю6740, накладная на передачу тары от 24.08.2019 № АС000106740, товарно-транспортная накладная от 24.08.2019. Указанные документы содержат только подписи лиц, получивших и передавших многооборотную тару, печати ответчика не содержат.

Доверенности на лиц, получивших многооборотную тару по накладным от имени ответчика, истцом не представлены. 

Между тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 4.9 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 стороны допускают, что любое лицо, осуществляющее приемку Товара (Тары) в торговом месте ответчика, считается уполномоченным и действует в интересах ответчика. При этом ответчик принимает все риски, связанные с действиями такого лица. Стороны договорились, что в этом случае оформление доверенности и последующее прямое одобрение ответчиком полномочий представителя, осуществляющего приемку Товара (Тары), не требуется. Таким образом полномочия представителя ответчика могут вытекать из обстановки, в которой тот действует (заведующий, товаровед, старший продавец, продавец и т.п.). При этом, ответчик гарантирует, что любое лицо, осуществляющее приемку Товара (Тары, Оборудования), подписывающее товаросопроводительные (в том числе бухгалтерские) и иные документы прямо или косвенно вытекающие из исполнения настоящего договора поставки, но, не ограничиваясь последним условием, имеет удостоверение личности и надлежащим образом уполномочено на осуществление действий, связанных с исполнением договора и действует в интересах ответчика. Все возможные риски со стороны ответчика, связанные с исполнением договора, в том числе получения неуполномоченным лицом товара, оборудования, тары, несет ответчик.

Более того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность по невозвращенной многооборотной таре - одну металлическую кегу, объемом 50 л (стоимостью 7000 руб. за 1 шт.). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подписанный обеими сторонами на 30.06.2019, ответчик имеет перед истцом задолженность по невозвращенной многооборотной таре - один баллон для СО2 (стоимостью 7000 руб. за 1 шт.).

После 30.06.2019 оборота по кеге, объемом 50 л,  и баллона для СО2 между истцом и ответчиком не было. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по невозвращенной таре на сумму 14 000 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению

Истец просит суд взыскать с ответчика 14 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с договором за невозвращение многооборотной тары.

Согласно пункту 8.6 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 в случаях невозвращения Тары в установленный истцом срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение Тары), передачи третьему лицу, ответчик уплачивает штраф в размере стоимости Тары на дату предъявления требования истцом, с возмещением истцу убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 № 22, в которой просил осуществить возврат многооборотной тары.

Учитывая, что доказательств возврата многооборотной тары ответчик в суд не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 истец по заявке ответчика может предоставлять во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями (далее - Оборудование), необходимое для сохранения надлежащего качества и реализации Товара. Наименование, состав, количество, стоимость, другие характеристики Оборудования указываются в Акте приема-передачи. Оборудование истца устанавливается в торговых местах ответчика, адреса которых могут указываться в Акте, приложениях, соглашениях к настоящему договору и подлежит возврату истцу согласно условиям договора. Установленное и переданное во временное пользование Оборудование истца используется и применяется исключительно с Товарами, приобретаемыми ответчиком по заключенным с истцом договорам, если иное не согласовано между сторонами. В случае, если ответчиком для реализации товара используется собственное оборудование, настоящий договор регулирует отношения Сторон только в соответствующей части поставки Товара. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 истец по Акту приема-передачи передает ответчику во временное пользование разливное (торговое) Оборудование, используемое в соответствии с целевым назначением и исключительно для реализации и храпения Товара, приобретаемого у истца. Наименование, количество, стоимость, адрес установки Оборудования указываются в Акте приема-передачи. Приложениях к настоящему договору, индивидуальные характеристики Оборудования могут также содержаться в технических, сопроводительных документах изготовителя Оборудования.

Судом установлено, что по акту от 15.11.2016, являющемуся Приложением № 2 к договору поставки от 25.10.2016 № 366/Т1, истец передал ответчику, в том числе, оборудование – витрину-снекницу, в количестве 1 шт. для установки на объекте по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 500 руб. (л.д. 37). Факт получения оборудования по акту от 15.11.2016 ответчик не оспорил.

В силу пункта 2.2.10 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 поставщик вправе требовать возврата оборудования в случае наличия у покупателя дебиторской задолженности более 1 месяца.

Пунктом 8.9 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 предусмотрено, что ответчик обязан вернуть Оборудование не позднее 7 (семи) календарных дней с момента направления истцом требования о возврате, если в нем не указан иной срок.

Пунктом 8.8 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 предусмотрено, что при несвоевременном возврате Оборудования истец вправе начислить ответчику пеню в размере 1% от стоимости переданного по Акту Оборудования, за каждый день просрочки до дня фактического возврата или оплаты стоимости Оборудования.

Пунктом 2.2.11 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 установлено, что оборудование возвращается истцу со всеми комплектующими деталями (ключи, замок, колеса, прочее) с учетом нормального износа при обычном режиме эксплуатации. Истец вправе не принимать невозвращенное ответчиком в установленный срок Оборудование (п. 2.2.12). По истечении установленного ответчиком срока возврата Оборудования и при наличии согласия истца на такой возврат ответчик обязан самостоятельно и за свой счет произвести возврат Оборудования.

Пунктом 2.2.12 договора от 25.10.2016 № 366/Т1 установлено, что поставщик вправе требовать возмещения полной стоимости Оборудования в случаях: невозвращения (отказа) ответчиком в установленный истцом срок; хищение, утрата, существенное повреждение, включая случайную гибель Оборудования; отсутствие Оборудования истца в торговом месте ответчика, указанном в Акте приема-передачи. В качестве отказа ответчика возвратить Оборудования Стороны договорились расценивать как прямое волеизъявление ответчика, так и фактическое неисполнение требования о возврате в установленный срок, либо отсутствие ответа на требование о возврате Оборудования в течение 2 (Двух) календарных дней с момента вручения соответствующего требования ответчика, либо неполучение требования истца по указанному в Договоре адресу в течение 7 (Семи) дней с момента доставления органом связи соответствующего требования истца в место вручения.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 № 22, в которой просил осуществить возврат оборудования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ED108217482RU претензия от 21.01.2020 № 22 не получена ответчиком, выслана обратно истцу 29.02.2020.  

Согласно пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Поскольку в материалы судебного дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств направления Почтой России ответчику уведомления о необходимости получения почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что конечной датой, когда почтовое отправление могло быть получено ответчиком, является 28.02.2020.

С учетом изложенного, Оборудование должно было быть возвращено истцу либо ответ на требование о возврате Оборудования должен был быть направлен ответчиком истцу не позднее 02.03.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Неустойка может быть начислена с 03.03.2020. 

Доказательств возврата оборудования, переданного по акту от 15.11.2016, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 500 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 675 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 27.07.2020 (2 500 *1%*147). Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением искового заявления и претензии ответчику в сумме 510 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 09.07.2020 на сумму 210,04 руб. и копия почтовой квитанции от 21.01.2020 на сумму 300 руб. (л.д. 10, 46). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «БПЗ Альянс» 20 133 руб. основного долга, 9 528, 88 руб. неустойки, 14 000 руб. штрафа, 509, 17 руб. судебных издержек и 1 996, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.