ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13825/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: генерального директора Цын В.П., Жучковой А.Г. по доверенности от 08.09.2016

от ответчика: Жукова И.А. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11590/2017) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-13825/2016 (судья Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО "Профи плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с   некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, заказчик, фонд), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   3 283 671 руб. 91 коп. неустойки по договорам от 27.04.2015г. №5/КР/3, от 24.04.2015г. №6/КР/1, от 24.04.2015г. №6/КР/2, а также   расходов по оплате  государственной пошлины.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО «ПРОФИ плюс» и Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам открытого конкурса был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5/КР/З (далее - договор).

Согласно п. 1.1. и приложению № 1 к договору, предметом договора являлся капитальный ремонт крыш на 6 объектах в г. Санкт-Петербурге по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 30; Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 38; Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 8, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 26 корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 26, лит. А;

Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 3/7.

Стоимость (цена) работ согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к договору составила 20 042 058,52 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п. 2.1. договора были определены сроки начала и окончание работ.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с договором подтверждается следующими доказательствами:

1) По объекту ул. Автовская, д. 30: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года.

2) По объекту ул. Автовская. д. 38: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

3) По объекту ул. Краснопутиловская, д. 8, лит. А: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 15.12.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015 года;

4) По объекту ул. Маршала Говорова, 26 корп. 2, лит. А: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

5) По объекту ул. Маршала Говорова, 26, лит. А: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

6) По объекту ул. Маршала Говорова, 3/7: актом  о  приемке  в  эксплуатацию рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 22.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

	Кроме этого, факт выполнения работ подтверждает  акт  № 1 от 02.07.15, а также дополнительное соглашение от 03.07.15 № 1 к договору, с новой редакцией локальной сметы № 5 приложения № 3 к договору - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению; акт № 1 от 24.07.15, а также дополнительное соглашение от 27.07.15 № 2 к договору, с новой редакцией локальной сметы № 1 приложения № 3 к договору - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению; акт № 1 от 24.07.15, а также дополнительное соглашение от 27.07.15 № 3 к договору, с новой редакцией локальной сметы № 2 приложения № 3 к договору - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению; акт № 1 от 24.07.15, а также дополнительное соглашение от 27.07.15 № 4 к договору, с новой редакцией локальной сметы № 6 приложения № 3 к договору - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению; акт № 1 от 22.10.15, а также дополнительное соглашение от 22.10.15 № 6 к договору, с новой редакцией: приложение № 1 к договору в редакции приложения № 2 к доп. соглашению; приложение № 2 к Договору в редакции приложения № 3 к доп. соглашению; приложение № 3 к Договору в редакции приложения № 4 к доп. соглашению; приложение № 4 к Договору в редакции приложения № 5 к доп. Соглашению подписанные по каждому объекту.

Пунктом 10.6. договора предусмотрена ответственность фонда за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7. и 5.1.8., в виде пени из расчета 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки.

Кроме нарушения сроков расчетов (т.е. 5-ти дневного срока с момента перечисления бюджетных средств в виде субсидии (п. 5.1.8. договоров), фондом были нарушены обязательства по предоставлению в Жилищный комитет оригиналов актов о приемке в эксплуатацию, подписанных членами рабочей комиссии (см. п. 5.1.7. договоров), предоставлением которых фондом в Жилищный комитет обусловлено получение фондом бюджетных средств в виде субсидий и, как следствие, безусловное наступление обязательств фонда перед подрядчиком по оплате за выполненные работы.

В связи с нарушением фондом сроков по вышеуказанным обязательствам, истцом была рассчитана сумма неустойки (пеней),  которая составила  2 695 776 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 10-15).

24 апреля 2015 года между ООО «ПРОФИ плюс» и Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  по результатам открытого конкурса были заключены два договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № 6/КР/1 и № 6/КР/2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш на 2 объектах в г. Колпино по адресам: СПб., г. Колпино, ул. Стахановская, 15 лит. А (№ 6/КР/1); СПб., г. Колпино, ул. Ленина, д. 40 лит. А       (№ 6/КР/2).

Стоимость (цена) работ согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к договорам составила (с учетом коэффициента снижения по результатам торгов):

2 067 429,35 руб. (в т.ч. НДС 18%) - по объекту: ул. Стахановская, 15 лит. А (№ 6/КР/1);

3 362 965,74 руб. (в т.ч. НДС 18%) - по объекту: ул. Ленина, д. 40 лит. А       (№ 6/КР/2).

Согласно п. 2.1. договоров были определены сроки начала и окончание работ: начало работ - с момента подписания акта передачи объекта, окончание - через 61 календарный день с момента начала работ.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с договором подтверждается следующими доказательствами:

1) По объекту ул. Стахановская, 15 лит. А: Актом  о  приемке  в  эксплуатацию рабочей  комиссией  законченных работ по капитальному ремонту от 03.07.15;  Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.15 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.15 года;

2) По объекту ул. Ленина, д. 40 лит. А: актом  о  приемке  в  эксплуатацию рабочей  комиссией  законченных работ по капитальному ремонту от 03.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.15 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.15 года;

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждает по объекту ул. Стахановская, 15 лит. А  дополнительное соглашение от 02.07.15 № 1 к договору от о27.04.15 № 6/КР/1, по объекту ул. Ленина, д. 40 лит. А  дополнительное соглашение от 03.07.15 № 1 к Договору от о27.04.15 № 6/КР/2.

Пунктом 10.6. договора предусмотрена ответственность фонда за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7. и 5.1.8., в виде пени из расчета 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки.

Кроме нарушения сроков расчетов (т.е. 5-ти дневного срока с момента перечисления бюджетных средств в виде субсидии (п.5.1.8. договоров), фондом были нарушены обязательства по предоставлению в Жилищный комитет оригиналов актов о приемке в эксплуатацию, подписанных членами рабочей комиссии (п. 5.1.7. договоров), предоставлением которых фондом в жилищный комитет обусловлено получение фондом бюджетных средств в виде субсидий и, как следствие, безусловное наступление обязательств фонда перед подрядчиком по оплате за выполненные работы.

В связи с нарушением фондом сроков по вышеуказанным обязательствам, сумма неустойки (пеней), начисленная истцом, составила 587 895,14 руб. (том 3 л.д. 9-10).

Общая сумма неустойки, начисленная истцом по договорам от 27.04.2015г. №5/КР/3, от 24.04.2015г. №6/КР/1, от 24.04.2015г. №6/КР/2 составила 3 283 671 руб. 91 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки,  произведенный в соответствии с пунктом 10.6. договора (т.е. в зависимости от стоимости вида работ), и отдельно за последовательное нарушение пунктов 5.1.7. и 5.1.8. договоров, исходя из 0,1 % от стоимости вида работ за каждый день просрочки, проверен судом и признан верным.

Доводы фонда о том, что истец при расчете неустойки не учел факт выплаты аванса и частичной оплаты выполненных  и принятых фондом работ правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 10.6. договора предусмотрена ответственность фонда за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7. и 5.1.8., в виде пени из расчета 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договорам видом работ является капитальный ремонт крыши. При этом, в сводных ведомостях указана общая  стоимость вида работ по договорам. 

Таким образом, начисление истцом  договорной неустойки на общую сумму  вида работ, размер которой указан в приложении № 1 является верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком, также было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по договорам и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу №  А56-13825/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова