48/2023-79714(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8040/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу   № А68-8040/2022 (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316715400064930)  (далее – предприниматель) о взыскании расходов на устранение недостатков  поставленного товара по договору от 11.10.2021 № 0019-21 в размере 850 840 рублей.  

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выявленные  покупателем недостатки (не укомплектованность мебели фурнитурой, невозможность ее  сборки и использования по целевому назначению в условиях непринятия поставщиком  мер к устранению замечаний) обнаружены после приемки товара. Сообщает, что о  необходимости передачи недостающих комплектующих ответчик уведомлен письмами  общества от 02.02.2022, от 25.03.2022, от 06.04.2022. Информирует, что с учетом отгрузки  товара (15.01.2022) и срока, необходимого для его доставки на объект истца, поступлении  товара истцу не ранее 21.01.2022, его приемка осуществлена в разумный срок. Отмечает,  что товарная накладная от 02.03.2023, на которую сослался суд, подтверждает передачу  

товара от поставщика ИП Хорошева Ю.Н. к предпринимателю как грузополучателю и не  свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом. Указывает, что в  гарантийном письме от 14.02.2022, а также электронной переписке посредством  мессенжера «Whats App» ответчик признал факт поставки некомплектного товара и свои  обязательства по его доукомплектованию.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела (документы находятся на электронном диске),  11.10.2021 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен  договор № 00190-21, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в  собственность покупателя товар в соответствии с накладной, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте, согласно выставленному счету.  

Цена договора формируется из стоимости товара согласно выставленному счету  (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату продавцу  тремя частями в следующем порядке:  

- 40 % от суммы договора, согласно счету, в течение 3 банковских дней с момента  получения счета, выставленного продавцом;  

- 30% от суммы договора, согласно счету, в течение 20 банковских дней с момента  получения счета, выставленного продавцом;  

- 30% от суммы договора, согласно счету, в течение 3 банковских дней с момента  уведомления покупателя о готовности заказа к отгрузке.  

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент  поступления товара на объект покупателя и подписания накладных, при условии оплаты  по пункту 3.2 (пункт 3.3 договора).  

Приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем на  объекте покупателя в момент передачи товара продавцом на основании накладной (пункт  6.1 договора).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежал товар  на сумму 3 174 967 рублей, в том числе: скамейки для раздевалок модель СК-01 в  

количестве 21 шт. на сумму 90 552 рублей; шкафчик для раздевалок модель СК-014 в  количестве 445 шт. – на сумму 2 948 125 рублей; шкафчик для раздевалок модель Ш-001 в  количестве 21 шт. – на сумму 136 290 рублей.  

На основании счета от 11.10.2021 № 00190-21 покупателем в оплату по договору  перечислено 3 174 967 рублей (платежное поручение от 13.10.2021 № 281 на сумму  

1 270 000 рублей; платежное поручение от 23.11.2021 № 352 на сумму 635 000 рублей;  платежное поручение от 27.12.2021 № 436 на сумму 1 269 967 рублей).  

15.01.2022 продавцом по товарной накладной от 27.12.2021 № 00190-21 поставлен  товар, что подтверждается письмом покупателя от 12.01.2022 № 1 и ответом продавца от  20.01.2022 № 01. В момент приемки товара претензий к его качеству, количеству и  комплектности не заявлено.  

О некомплектности товара (полное отсутствие фурнитуры (шурупов, ручек,  петлей) покупатель сообщил в письме от 02.02.2022 № 9, в ответ на которое продавец в  гарантийном письме от 14.02.2022 принял обязательство отгрузить недостающие  комплектующие, а именно: замки механические мебельные – 640 шт.; саморезы черные –  1800 шт.; задние стенки ХДФ 1800х400мм – 25 шт.; задние стенки ХДФ 1800х600мм – 350  шт. в срок до 22.02.2022.  

Некомплектность товара, на которую указано в письме от 02.02.2022 № 9,  предприниматель в суде первой инстанции не отрицал, представив переписку в  мессенджере в «Whats App» и товарную накладную на приобретение комплектующих от  02.03.2022 № 2 (замок 138 врезной для ЛДСП - 640 шт., саморез 3,5 * 9 мм черный - 1800  шт., ЛХДФ белая 1796 * 396 (задняя стенка) - 25 шт., ЛХДФ белая 1796 * 596 (задняя  стенка) - 350 шт.).  

21.03.2022 покупатель дополнительно заявил о некомплектности 51 шкафа, 

(верха и низа), которая, согласно переписке в мессенджере «Whats App», была  установлена в ходе монтажа товара, в то время как предыдущее требование о  некомплектности было заявлено после пересчета поставленного товара (переписка «Whats  App», Пн, 21 марта).  

Кроме того, в письме от 25.03.2022 № 38 общество дополнительно указало на  недопоставку следующих позиций: стенки правой – 49 шт., стенки левой – 145 шт.,  стенки средней – 105 шт., верха – 44 шт., низа – 44 шт., полок – 15 шт., ножек – 400 шт.,  дверец правых – 87 шт., дверец левых – 48 шт., перекладин для одежды – 30 шт., ручек  (фурнитуры) – 230 шт., а в письме от 06.04.2022 № 43 сообщило, что помимо  комплектующих, указанных в письме от 25.03.2022 № 38, также не допоставлены:  

дверные замки – 580 шт., шкафчики для раздевалок модель Ш-001 – 21 шт. в полном  объеме.  

Поскольку предпринимателем не осуществлена допоставка вышеуказанных  комплектующих, общество 08.06.2022 заключило договор с ИП ФИО4 на сумму  850 840 рублей, в рамках которого, по утверждению истца, получило недостающие  элементы (комплектующие) для мебели (УПД от 22.06.2022 № 26), и оплатило их  стоимость по платежному поручению от 08.06.2022 № 340.  

В требовании от 10.06.2022 № 60 истец указал ответчику на необходимость  компенсации понесенных им расходов в связи с недоставкой в сумме 850 840 рублей.  

 Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К договору поставки применяются общие положения договора о купле-продаже  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность  товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого  определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий  договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых  требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных  товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными  товарами.  

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в  разумный срок.  

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров),  обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в  комплект.  

Из положений статей 454, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и  комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного  изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению; под  комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях,  вытекающих из назначения объединяемых товаров; включаемые в комплект товары могут  использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров; комплект определяется  соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий,  либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо  путем сочетания этих способов.  

Подлежащий поставке товар определен сторонами в прилагаемой к договору  спецификации (приложении № 1) (находится на электроном диске).  

Факт передачи истцу товара подтверждается товарной накладной от 27.12.2021 №  00190-21, письмом покупателя от 12.01.2022 № 1 и ответом продавца от 20.01.2022 № 01  (документы находятся на электронном диске).  

В момент приемки товара претензий к его качеству, количеству и комплектности  не заявлено.  

О некомплектности товара (полном отсутствии фурнитуры (шурупов, ручек,  петлей) покупатель сообщил продавцу в письме от 02.02.2022 № 9, в ответ на которое  продавец в гарантийном письме от 14.02.2022 принял обязательство отгрузить  недостающие комплектующие, а именно: замки механические мебельные – 640 шт.;  саморезы черные – 1800 шт.; задние стенки ХДФ 1800х400мм – 25 шт.; задние стенки  ХДФ 1800х600мм – 350 шт. в срок до 22.02.2022.  

Некомплектность товара, на которую указано в письме от 02.02.2022 № 9,  предприниматель в суде первой инстанции не отрицал, представив переписку в  мессенджере в «Whats App» и товарную накладную на приобретение комплектующих от  02.03.2022 № 2 (замок 138 врезной для ЛДСП - 640 шт., саморез 3,5 * 9 мм черный - 1800  шт., ЛХДФ белая 1796 * 396 (задняя стенка) - 25 шт., ЛХДФ белая 1796 * 596 (задняя  стенка) - 350 шт.).  

При этом из переписки от 21.02.2022 и от 28.02.2022 следует, что запланирована  отгрузка указанных комплектующих, а также отправка транспортного средства «Газель»  Т768КЕ62, водитель – ФИО5 (т. 1, л. д. 54).  

Не отрицая факта допоставки (в сообщении от 28.03.2022 он подтвержден – т. 1, л.  д. 55), истец, как следует из переписки от 21.03.2022, сообщил о нехватке иных позиций  (верх-низ на 51 шкаф), на что продавцом был задан вопрос о том, почему о них не было  заявлено ранее и получены пояснения покупателя относительно обнаружения  недопоставки лишь при монтаже (т. 1, л. д. 56).  

По утверждению истца, ввиду недопоставки указанных комплектующих, им был  заключен договор с ИП ФИО4 на сумму 850 840 рублей, в рамках которого  получены недостающие элементы (комплектующие) для мебели (УПД от 22.06.2022 №  26), и оплачена их стоимость по платежному поручению от 08.06.2022 № 340 (документы  находятся на электронном диске).  

Между тем из условий договора с ИП ФИО4 не следует, что он заключен  для доукомплектования товара, поставленного ответчиком (верх-низ на 51 шкаф). Из  условий указанного договора видно, что он является самостоятельной сделкой, в рамках  которой поставлялись иные предметы мебели и комплектующие, отличные по  

наименованию от указанных в спорном договоре; размеров комплектующих в нем не  содержится.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несении истцом расходов по  причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по спорному договору не  имеется.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В данном случае указанные права истцом не реализованы, соответствующих  требований не заявлено.  

Ссылка истца на то, что отсутствие комплектующих свидетельствует о недостатках  товара, расходы на устранение которых были понесены в связи с заключением договора  с ИП ФИО4, а потому покупатель вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков товара по правилам статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.  

 Вопреки позиции общества, указанная норма регулирует последствия передачи  товара ненадлежащего качества, в то время как в настоящем случае непередача  фурнитуры (комплектующих) относится не к качеству товара, а к его комплектности  (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последствия передачи  некомплектного товара урегулированы статьей 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако, как указано выше, права, предусмотренные указанной нормой,  покупателем не реализованы, полученный от продавца товар не возвращен.  

В связи с этим возможное удовлетворение иска повлекло бы нарушение  эквивалентности во взаимоотношениях сторон, наличие которой при рассмотрении  настоящего спора не установлено (аналогия пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-8040/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи Н.В. Егураева   

 М.М. Дайнеко