﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-286/2021 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - Нагорная О.В. по доверенности от 27.05.2021; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Садаева М.С. по доверенности от 12.04.2021; главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Скориков Ю.Г. по доверенности от 18.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) о взыскании 51 759 009,56 руб. расходов по договору ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 11.08.2014 № 6 (далее – договор) на реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не оценили фактические обстоятельства спора по существу, мотивировав отказ в иске пропуском срока исковой давности, при этом неправильно применили положения статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно определили момент начала течения срока исковой давности с даты подписания истцом акта приемки от подрядной организации законченного строительством объекта от 12.12.2017 (далее – акт от 12.12.2017), неправильно его рассчитали с учетом приостановления на период соблюдения претензионного порядка, не приняли во внимание, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов возникла у ответчика с момента предъявления требования в претензии от 27.08.2019; обращаясь в арбитражный суд 14.01.2021, общество не пропустило срок исковой давности; суды не дали надлежащую оценку представленным истцом письмам ответчика и третьего лица о согласовании осуществления реконструкции, которые соответствуют статье 898 ГК РФ, договорам подряда, на основании которых осуществлялась реконструкция ЗСГО, пришли к ошибочному выводу о полном демонтаже переданного истцу на ответственное хранение ЗСГО, возведении нового сооружения с иной площадью; судами не учтено, что пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает изменение площади объекта при его реконструкции, не применена статья 314 ГК РФ, подлежащая применению.

К материалам дела приобщен отзыв управления, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве не нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приказа ГУ МЧС от 20.02.2009 № 69 значится нежилое 1-этажное здание, с кадастровым номером 72:23:0217003:5605, общей площадью 92,2 кв. м, литера А18, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Даудельная, дом 44 (далее – объект).

Данный объект является ЗСГО, учитывается в ГУ МЧС в журнале учета ЗСГО и находится в собственности Российской Федерации (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2012 за № 72-72-01/563/2011-120).

Между правопреемником приватизированного государственного предприятия – обособленное подразделение «Тюменские электросети» филиал открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее – предприятие) и комитетом по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – комитет) с согласованием комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Центрального административного округа в городе Тюмени заключен договор от 18.07.1997 № 6 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно которому предприятие приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны и обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Указанный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны перезаключен между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 01.07.2005 № 28/309-го.

Впоследствии, управлением и акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время общество) заключен договор (перезаключен вышеуказанный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 01.07.2005 № 28/309-го).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управление передало, а общество приняло по акту приема-передачи на ответственное хранение ЗСГО – убежище, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 92,2 кв. м, литера А18 (РНФИ П12720005301), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Даудельная, дом 44.

Согласно пункту 2.5.2 договора общество обязалось сохранять ЗСГО, поддерживать их в постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, а в соответствии с пунктом 2.5.7 нести расходы по содержанию ЗСГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению.

По результатам проведенной уполномоченным надзорным органом – ГУ МЧС проверки соблюдения требований в области гражданской обороны в отношении объекта ЗСГО выявлены нарушения в области гражданской обороны, выдано предписание от 11.06.2009 организации, эксплуатирующей ЗСГО, – обществу по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Как следует из позиции истца, им во исполнение предписания ГУ МЧС от 11.06.2009 № 32 осуществлена реконструкция ЗСГО за счет собственных средств в размере 51 759 009,56 руб. Письмом ГУ МЧС от 06.12.2011 № 11247-3-2-4 подтверждено его согласие на проведение реконструкции ЗСГО обществом.

Также истец полагает, что ответчиком выражено согласие на осуществление обществом расходов на реконструкцию ЗСГО (письмо от 17.02.2012 № 1159/03), что является основанием для возникновения у управления обязанности возместить обществу расходы на реконструкцию ЗСГО.

Отказ ответчика от 26.11.2020 № 72-ПС-01/12632 удовлетворить претензионные требования истца, выраженные в обращении от 16.10.2020 № Т13/01/11420, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 886, 897, 898 ГК РФ, статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), пунктами 2, 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), правовой позицией, отраженной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, условиями договора и исходили из того, что спорный объект является федеральной собственностью, представляет собой ЗСГО, обязанность по содержанию которого возложена на общество по договору, признав требования о возмещении управлением расходов на реконструкцию объекта необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом согласия управления на осуществление истцом расходов на реконструкцию ЗСГО с последующим их возмещением за счет собственника, принятия ответчиком на себя обязательства по возмещению расходов на проведение реконструкции объекта.

При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств необходимости проведения реконструкции именно в том объеме, в котором она осуществлена, поскольку содержание предписания ГУ МЧС от 11.06.2009, равно как и срок для устранения обозначенных в нем замечаний (август 2009 года) об этом не свидетельствуют. 

В связи с этим судами сделан вывод, что произведенная истцом реконструкция выполнена без необходимых согласований, в нарушение выданных третьим лицом письмом от 07.12.2011 № 1567 исходных данных и требований для разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны в части разработки и утверждения проекта, проведения его государственной экспертизы, с которыми необходимо перед началом осуществления реконструкции ознакомить ГУ МЧС. Фактически обществом произведена не реконструкция, а полный демонтаж переданного на ответственное хранение ЗСГО и возведение на его месте нового объекта, так как согласно представленному истцом паспорту ЗСГО от 04.07.2018 в результате произведенных хранителем работ площадь объекта увеличилась с 92,2 кв. м до 271,5 кв. м.

Вместе с тем, учитывая, что требование общества о возмещении расходов связано с реконструкцией объекта, суды сочли, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует определять с момента завершения истцом такой реконструкции (акт приемки законченного строительством объекта подписан 12.12.2017). Поэтому судами срок исковой давности определен с 13.12.2017. Установив с учетом периода соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора истечение срока исковой давности на дату обращения в суд, суды отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем, как правильно указано судами, отношения сторон, вытекающие из договора, регламентированы специальными нормами.

Договор хранения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации ЗСГО, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и другие.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (подпункт 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации).

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения № 359).

В пункте 1 раздела II типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (обязанности предприятия), являющегося приложением № 2 к Положению № 359, в обязанности предприятия входит сохранение защитных сооружений, принятие мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Как установлено в пункте 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности (пункт 14 Порядка № 1309).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров, заключенных в отношении спорного ЗСГО с момента приватизации государственного предприятия, после которой правопредшественнику общества на ответственное хранение передано государственное имущество, являющееся ЗСГО, суды установили, что истец принял на себя обязательства сохранять и содержать ЗСГО, в том числе нести расходы на его надлежащее содержание, однако не исполнил данную обязанность соответствующим образом, что послужило основанием для выдачи ГУ МЧС предписания о необходимости, в частности проведения капитального ремонта объекта.

Установив допущенные обществом нарушения при проведении реконструкции объекта (полный демонтаж переданного на хранение объекта, возведение на его месте нового объекта в отсутствие необходимых согласований ГУ МЧС, исходных данных, экспертизы и утверждения проекта, ознакомления с ним ГУ МЧС до реконструкции объекта, значительное увеличение его площади), отсутствие доказательств необходимости проведения реконструкции объекта для устранения замечаний ГУ МЧС, изложенных в предписании, согласования собственником имущества проведения реконструкции спорного ЗСГО, указание управлением на возложение расходов по реконструкции объекта на общество в ответ на обращение о таком согласовании, а также по результатам проведения совместного совещания для выработки решений по наделению общества полномочиями застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения в целях осуществления реконструкции ЗСГО, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вопреки утверждению общества, вывод о пропуске срока исковой давности явился не единственным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Напротив, содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о всестороннем и полном исследовании судами обстоятельств спора, оценке всех представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, которые позволили судам установить факт реконструкции обществом спорного ЗСГО (его полного демонтажа и возведения нового объекта, значительно превышающего по площади переданный на хранение объект), когда требования предписания ГУ МЧС касались необходимости проведения капитального ремонта объекта, обязанность по несению расходов на содержание которого пунктом 2.5.7 договора возложена на общество.

Правильно учитывая особенности правого регулирования хранения, содержания и поддержания надлежащего состояния объекта – ЗСГО, суды обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 897 ГК РФ, которые являются общей нормой, не учитывают статус спорного объекта.

В целом позиция общества сводится к необходимости применения пункта 2 статьи 897 ГК РФ, однако является ошибочной, поскольку не учитывает вышеприведенные специальные требования Закона о приватизации, Положения № 359, Правил № 583, Порядка № 1309, условия договора.

Доказательства, свидетельствующие о выдаче ГУ МЧС предписания, указывающего на необходимость проведения реконструкции объекта, в том числе со значительным увеличением его площади (практически в 3 раза), согласования собственником объекта проведения обществом каких-либо работ за счет средств бюджета, а не собственных средств истца, которые выходили бы за рамки обязанностей общества по договору, которые оно обязано выполнять за счет собственных средств, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов по существу спора.

Рассмотрев аргументы общества о неправильном исчислении судами срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, установив, что обществом 12.12.2017 подписан акт (форма КС-11), который применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), суды обоснованно указали, что с 12.12.2017 истец узнал о размере произведенных на реконструкцию объекта расходов. Таким образом, суды правильно исчислили срок исковой давности с 12.12.2017.

Претензия направлена истцом ответчику 20.10.2020, ответ дан 26.11.2020. Следовательно, учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, поэтому истек 11.01.2021. Общество обратилось в арбитражный суд 13.01.2021 с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание выводы судов по существу спора, суждения общества о неверном определении судами срока исковой давности не влияет на вывод об отказе в иске.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова