Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9588/2021

25 января 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу № А58-9588/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее - ООО «Альтор», должник) несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - ООО «Негоциант») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 661 470 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 316 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Негоциант», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 сентября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что судами сделан неверный вывод о том, что договор ответственного хранения № 12/18 от 06.11.2018 прекратил свое действие 01.01.2021. Ни законом, ни соглашением не предусмотрена возможность прекращения обязательств путем заключения договора хранения с третьим лицом. Договор хранения от 01.01.2021 является ничтожным (мнимым), поскольку действительная воля сторон была направлена не на возникновение отношений по хранению, а на оплату задолженности ООО «Альтор» перед ООО «Негоциант» третьим лицом. Судами нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018                        ООО «Негоциант» (хранитель) и ООО «Альтор» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 12/18, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательства по хранению и обеспечению сохранности имущества - автомашина MAN, гос. номер Н492КС14 с полуприцеп-автоцистерна гос.номер АВ8610/14 и автомашина MAN, гос. номер Н493КС14 с полуприцеп-автоцистерна, гос.номер АВ8612/14 после дорожно-транспортного происшествия в нерабочем состоянии, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение подлежало оплате ответственному хранителю по окончании хранения в размере 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, за одну автомашину с полуприцепом (автоцистерна).

Актом приема-передачи от 06.11.2018 ООО «Альтор» передало, а ООО «Негоциант» приняло на хранение имущество во исполнение условий договора от 06.11.2018 № 12/18.

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 01.01.2021, подписанный ООО «Негоциант» и ООО «Итэль», по условиям которого ООО «Негоциант» (хранитель) приняло на себя обязательства по хранению и обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом договора хранения от 06.11.2018.

На основании договора от 01.01.2021 между ООО «Негоциант» и ООО «Итэль» подписан акт приема-передачи имущества от 01.01.2021.

Наличие задолженности перед ООО «Негоциант», введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требования в размере 316 800 рублей, в связи с наличием договорных отношений и факта оказания услуг по хранению имущества должника за период с 06.11.2018 по 31.12.2020. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд указал на то, что с 01.01.2021 поклажедателем выступило ООО «Итэль», договор от 06.11.2018 прекратил свое действие, в связи с чем оснований для включения задолженности за указанный период не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку одно и то же имущество не может быть объектом хранения на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, ООО «Негоциант», заключая новый договор с ООО «Итэль», определенным образом выразило намерение прекратить предшествующие отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может свидетельствовать о продолжении действия прежнего договора в отношении того же имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что с 01.01.2021 поклажедателем имущества и лицом, обязанным оплатить услуги хранения, является ООО «Итэль».

Довод ответчика о том, что ООО «Итэль» не могло передать на хранение имущество ему не принадлежащее, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Довод о мнимости договора 01.01.2021 хранения также правомерно признан судами несостоятельным ввиду отсутствия подтверждения того обстоятельства, что, подписывая договор хранения, обе стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций и имел место противоправный сговор ООО «Итэль» и ООО «Негоциант».

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023 по делу № А58-9047/2022 с ООО «Альтор» в пользу ООО «Негоциант» на основании договора № 12/18 от 06.11.2018 взысканы текущие платежи за период с 31.12.2021 по 22.03.2023, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела № А58-9047/2022 договор хранения от 01.01.2021 не был предметом рассмотрения, не представлялся лицами, участвующими в деле.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу № А58-9588/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу № А58-9588/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская